Förklarat: De juridiska frågorna som lämnades obesvarade av Trumps riksrättsrättegång

Donald Trump frikänd i riksrättsrättegången: Här är några av de frågor som väckts av rättegången, frågor som fortfarande saknar definitiva svar eftersom USA:s högsta domstol aldrig har haft tillfälle att väga in.

President Donald Trump gör en gest mot folkmassan när han kommer för att tala vid ett kampanjmöte (AP Photo/Carolyn Kaster, File)

Rättegången om riksrätt mot Donald Trump tog den amerikanska regeringen in på ett nytt lagligt territorium, och lyfte fram olösta frågor om hur man ska hantera anklagelser om tjänstefel från en president som är på väg att lämna sitt uppdrag.

Representanthuset röstade för att ställa Trump inför riksrätt för att ha anstiftat den dödliga attacken den 6 januari vid amerikanska Capitolium av en pro-Trump mobb, men senaten frikände honom på lördagen med 57-43 röster.

Här är några av de frågor som väckts av rättegången, frågor som fortfarande saknar definitiva svar eftersom USA:s högsta domstol aldrig har haft tillfälle att väga in.

Är det lagligt att hålla en riksrättsrättegång för en före detta president?

Trumps rättegång inleddes med en debatt om en avgörande fråga: om den amerikanska konstitutionen tillåter en före detta president att ställas inför rätta efter att han har lämnat ämbetet. Trumps advokat hävdade att texten och syftet med konstitutionens riksrättsklausul klargör att senatens makt är begränsad till att fälla en sittande president.

Senaten röstade 56-44 för att fortsätta med rättegången, vilket i praktiken avvisade det argumentet. De 56 senatorerna som röstade för att gå vidare stod på solid rättslig grund.

Majoriteten av juridiska forskare som har studerat frågan har kommit fram till att en sen riksrätt som Trumps är laglig. Dessa experter anser att presidenter som begår tjänstefel sent i sina mandatperioder inte bör vara immuna från själva processen som konstitutionen skapade för att hålla dem ansvariga.

I slutändan förblir frågan olöst och kommer sannolikt att förbli så om inte domstolarna har ett tillfälle att väga in.

Senatens omröstning i Trumps rättegång är inte bindande för framtida senatorer, så frågan kan komma att tas upp på nytt i en framtida riksrättsrättegång, säger Frank Bowman, juridikprofessor vid University of Missouri. Impeachment är en politisk process, inte en juridisk, sa Bowman. Ingen kongress kan binda en framtida kongress på någon av dessa punkter.

jocelyn wildenstein nettovärde

GÅ MED NU :Express Explained Telegram Channel

Behöver ett olagligt brott vara ett brott mot amerikansk strafflag?

Konstitutionen föreskriver att en president kan åtalas för höga brott och förseelser. Trumps allierade har hävdat att ett brott som kan ställas inför rätta måste vara ett brott enligt amerikansk lag. Trumps advokater antog detta argument och sa att det inte fanns något straffbart brott eftersom Trump, enligt deras uppfattning, inte ägnade sig åt hets som den termen har tolkats i brottmål.

Forskare har upprepade gånger förkastat detta argument, sa Bowman. Historien om frasen höga brott och förseelser visar att det sträcker sig bortom kriminellt beteende, sa han.

Michigan State University juridikprofessor Brian Kalt, som håller med Bowmans åsikt, sa att kongressen inte definitivt har löst frågan och att frågan aldrig kommer att lösas av USA:s högsta domstol. Högsta domstolen gjorde klart i ett fall 1993 att frågan i grunden är politisk och måste lösas av senaten, sa Kalt.

Är riksrätt en gångbar mekanism för att ta itu med presidentens missförhållanden?

Konstitutionen klargör att endast en enkel majoritet av kammaren behövs för att ställa en president riksrätt eller anklaga honom eller henne för fel. Att fälla en president kräver dock två tredjedelars stöd från senaten med 100 ledamöter, som för närvarande är delad 50-50 efter partilinjer i en tid av intensiv partiskhet i Washington.

genevieve goings gift

Kalt sa att Trumps senaste rättegång tyder på att parlamentet är villigt att ställa en president för det motsatta politiska partiet inför riksrätt även om det vet att det har små chanser att säkra en fällande dom.

Det väcker några stora frågor om syftet med riksrätt, sa Kalt: Vilket syfte tjänar riksrätt när du går in i det och vet att du inte kommer att få en fällande dom? Vad är det vi gör här?

Kalt sa att Trumps rättegång på sätt och vis var en offentlig spridning av demokraternas fall mot Trump för politiska och historiska syften. Impeachment får folks uppmärksamhet på ett sätt som inget annat skulle kunna, sa Kalt.

Dela Med Dina Vänner: