Förklarat: Vad är avsnitt 230, lagen som används för att förbjuda Trump från Twitter?

Under åren har reformen av sektion 230 varit en tvådelad fråga - med både demokraterna och republikanerna som kräver att den ska ändras, om den inte upphävs.

President Donald Trump tittar på sin telefon i Vita husets statliga matsal i Washington. (AP Photo/Alex Brandon, Arkiv)

Strax efter att en mobb av president Donald Trumps anhängare stormade den amerikanska Capitolium förra veckan, rapporterade hans sociala medier var avstängda av Big Tech-företag som Twitter och Facebook för hans påstådda roll i att uppmuntra till våld och sprida desinformation. Händelsen ledde till en förnyad debatt om Section 230 i USA:s Communications Decency Act – den kontroversiella del av internetlagstiftningen som tillät dessa teknikföretag att flexa sina befogenheter och förbjuda presidenten i första hand.

Under åren har reformen av sektion 230 varit en tvådelad fråga - med både demokraterna och republikanerna som kräver att den ska ändras, om den inte upphävs. President Trump har själv varit en högljudd kritiker av lagen, som skyddar teknikföretag från att hållas ansvariga för vad användare postar online. Tillträdande president Joe Biden har också kritiserat lagen och till och med föreslagit att den helt ska återkallas.

kanye west höjdvikt

Men även om lagen är mycket kritiserad, är de flesta överens om att den är avgörande för att säkerställa ett relativt fritt, säkert och öppet internet.

Vad är avsnitt 230?

Sektion 230 i Communications Decency Act antogs 1996 och ger rättslig immunitet till internetföretag för innehåll som delas på deras webbplatser. Lagen infördes först för att reglera pornografi online. Sektion 230 är en ändring av lagen, som håller användare ansvariga för sina kommentarer och inlägg online.

En bild som visar Donald Trumps avstängda Twitter-konto. (Bildkälla: AP)

Enligt förordningen ska ingen leverantör eller användare av en interaktiv datortjänst behandlas som utgivare eller talare av någon information som tillhandahålls av en annan leverantör av informationsinnehåll.

Detta innebär att onlineföretag, inklusive sociala medieplattformar, inte är ansvariga för innehållet som delas på deras webbplats av dess användare. Så om en användare lägger upp något olagligt på webbplatsen är företaget skyddat från stämningar. Dessutom slår förordningen även fast att privata företag har rätt att ta bort innehåll som bryter mot deras riktlinjer och värderingar. Således var de stora teknikföretagen väl inom sina rättigheter när de beslutade att stänga av Trumps konton.

Lagstiftningen utarbetades av den demokratiske senatorn från Oregon Ron Wyden och den republikanska kongressledamoten från South Carolina Chris Cox för över två decennier sedan för att uppmuntra nya teknikföretag och för att skydda det fria ordet, inskrivet i den första ändringen av den amerikanska konstitutionen. Den internationella digitala rättighetsgruppen Electronic Frontier Foundation kallar Section 230 för den viktiga lagen som skyddar internettal.

Vad har det att göra med belägringen på Capitol Hill?

Strax efter att en våldsam mobb av USA:s president Donald Trumps anhängare stormade den historiska amerikanska Capitoliumbyggnaden förra onsdagen, pekade man på sociala medieplattformar och onlineforum – där högerextremister öppet planerade attacken i flera veckor.

Trump-anhängare lämnade en flagga utanför Capitolium, onsdag kväll den 6 januari 2021, i Washington. (AP)

Inläggen, där den amerikanske presidentens anhängare beskrev hur de skulle bryta sig in i Capitolium, har väckt frågor om varför våldsamt innehåll ofta är oreglerat på sociala medier. Inför växande motreaktioner började Facebook, Twitter och Google slå hårt ner mot användare av sociala medier som delar inflammatoriskt innehåll online.

william devane nettovärde

Från att Google stängde av den pro-Trump sociala mediesajten Parler, till att president Trump förbjöds från nästan alla större sociala medieplattformar – stora teknikföretag lämnade ingen sten ovänd. Anledningen till att de kunde svara på incidenten så snabbt och med sådan grymhet är till stor del på grund av Section 230, eftersom det skyddar dessa företag från stämningar i framtiden.

Varför kritiseras avsnitt 230 allmänt?

Även om förordningen har långtgående konsekvenser för sociala medieplattformar som Twitter och Facebook, är dess kritiker snabba med att påpeka att den antogs innan sociala medier fanns i sin nuvarande form. Politiska ledare och internetaktivister har länge krävt att lagen ska uppdateras.

Mer konservativa kritiker av förordningen hävdar att den effektivt tillåter storteknologi att delta i politiskt partisk aktivitet. Republikanska lagstiftare, inklusive Trump, har påstått att plattformar som Twitter och Facebook uppvisar en tydlig partiskhet mot konservativa röster och ofta missbrukar avsnitt 230 i Communications Decency Act för att censurera högerlutade användare.

Å andra sidan hävdar vissa att lagen tillåter webbplatser som 4chan och Parler – som används av många högerextremister – att avstå från att moderera hatretorik och våldsamt innehåll, oavsett hur nedsättande eller vidrigt det kan vara.

I en intervju med New York Times förra året krävde den tillträdande presidenten Joe Biden att förordningen skulle upphävas, omedelbart eftersom den hjälpte teknikföretag att sprida falskheter som de vet är falska. Jag, för en, tycker att vi borde överväga att ta bort [Facebooks] undantag som de inte kan stämmas för att de medvetet engagerade sig i, för att främja något som inte är sant, sa han i en tidigare intervju med CNN.

Webbplatser har också fått motreaktioner för innehållet som de väljer att moderera. Till exempel, 2014, kritiserades Facebook mycket för sina inkonsekventa nakenhetsregler när det tog ner ett fotografi av en mamma som ammade sitt för tidigt födda barn.

Har Trump försökt ändra lagen?

I maj 2020 utfärdade president Trump en verkställande order som riktade in sig på det rättsliga skyddet som erbjuds teknikföretag enligt avsnitt 230. Han tog detta steg efter att Twitter började märka hans tweets om att rösta per post som desinformation. Som svar påstod presidenten att de sociala medieplattformarna selektivt censurerade innehåll som en del av en bredare konspiration för att rigga valet mot honom.

Trumps order uppmanade tillsynsmyndigheter att omvärdera definitionen av avsnitt 230 och uppmanade myndigheter att samla in klagomål om politisk partiskhet på sociala medieplattformar som kan hjälpa till att återkalla deras juridiska immunitet.

Efter Bidens seger i presidentvalet 2020 gick han ett steg längre och krävde att förordningen helt skulle upphävas. Förra månaden hotade han att lägga in sitt veto mot National Defense Authorization Act (NDAA), ett årligt försvarsförslag som tillåter miljarder i militära utgifter, om inte kongressen gick med på att upphäva paragraf 23 helt.

Section 230, som är en ansvarsskyddande gåva från USA till Big Tech (de enda företagen i Amerika som har det – företagens välfärd!), är ett allvarligt hot mot vår nationella säkerhet och valintegritet. Vårt land kan aldrig vara säkert och säkert om vi tillåter det att bestå ..., twittrade Trump i slutet av förra månaden. Han tillade att om den mycket farliga och orättvisa paragrafen 230 inte avslutas helt som en del av [NDAA], kommer jag att tvingas att otvetydigt lägga VETO mot lagförslaget när det skickas till den mycket vackra Resolute-disken.

blac chyna nettovärde

Trump hävdade att avsnitt 230 underlättade spridningen av utländsk desinformation online. Kongressmedlemmar var dock snabba med att klappa tillbaka på Trump och sa att NDAA hade lite att göra med sociala medieföretag.

Dela Med Dina Vänner: