Förklarat: Böndernas oro och vad Center kan förhandla om för att få slut på protester

Bönders protest: Mycket av motståndet är mot bara en av de tre nya lagarna. Det är FPTC-lagen och dess bestämmelser som anses försvaga APMC-mandisen.

Bönder protesterar vid Singhu-gränsen under sin 'Delhi Chalo'-marsch mot centrets jordbruksreformlagar, i New Delhi, söndagen den 29 november 2020. (PTI Foto: Atul Yadav)

Även som bonden protesterar mot de tre nya jordbruksrelaterade lagarna har tog fart , en sak verkar uppenbar: Mycket av motståndet är verkligen bara mot en av de tre lagarna. Till och med i den - lagen om handel och handel med jordbruksprodukter (främjande och underlättande) - finns det bara några omtvistade bestämmelser som, även om de är viktiga, fortfarande kan lämna dörrar öppna för förhandling.

De två andra lagarna

Tänk först på de två lagar som inte borde vara allvarliga orsaker till bondeångest.

Essential Commodities (Amendment) Act handlar om att avskaffa centrumets befogenheter att införa lagerbegränsningar för livsmedel, förutom under extraordinära förhållanden. Dessa kan vara krig, hungersnöd, andra naturkatastrofer av allvarlig natur och årliga detaljhandelsprishöjningar som överstiger 100 % för trädgårdsprodukter (i grunden lök och potatis) och 50 % för icke färskvaror (spannmål, baljväxter och matoljor).

Med tanke på att lagerbegränsningar endast gäller handlare – ändringen undantar förädlare, exportörer och andra deltagare i värdekedjan så länge de inte håller kvantiteter utöver deras installerade kapacitet/efterfrågan – bör det inte alls beröra jordbrukare. Jordbrukare, om något, skulle vinna på att ta bort lagerrestriktioner för handeln, eftersom det potentiellt leder till obegränsade köp och efterfrågan på deras produkter.

Jordbrukarnas avtal om prisgaranti och jordbrukstjänster har att göra med att tillhandahålla ett regelverk för kontraktsodling. Detta gäller särskilt avtal som bönder ingått med jordbruksföretag (bearbetningsföretag, stora återförsäljare eller exportörer) före en plantering/uppfödningssäsong för att leverera produkter av förutbestämd kvalitet till garanterade lägsta priser.

Återigen finns det få skäl för att invända mot en lag som bara möjliggör kontraktsjordbruk. Sådana exklusiva avtal mellan företag och bönder finns redan i drift för grödor av särskilda bearbetningskvaliteter (potatisen som används av dryckes- och snacksjätten PepsiCo för sina Lay's och Uncle Chipps-rån) eller avsedd för export (gurkor). Bearbetningsföretagen/exportörerna i dessa fall åtar sig vanligtvis inte bara garanterat återköp till i förväg överenskomna priser, utan tillhandahåller också jordbrukarna frön/planteringsmaterial och förlängningsstöd för att säkerställa att endast produkter av önskad standard odlas.

aaron lohr nettovärde

Poängen att notera är att kontraktsodling är frivillig till sin natur och till stor del för grödor som inte är mottagliga för handel med vanliga APMC-mandis (agricultural product market Committee). Det finns knappast någon hemmamarknad för gurkor, precis som den potatis med hög torrsubstans och låg sockerhalt som PepsiCo behöver för sina chips skiljer sig från det bord som används i kök. Bönder säljer inte heller sockerrör och mjölk i mandis. De producerade sockerbruken och mejeriväxterna kommer från dem är praktiskt taget kontraktsjordbruk. En lag som formaliserar kontraktsodling genom en nationell ram och uttryckligen förbjuder alla sponsorföretag att förvärva jordbrukarnas mark – vare sig genom köp, arrende eller inteckning – borde faktiskt välkomnas.

Den omtvistade

Det lämnar den enda lagen – FPTC-lagen, för kort – som är en stridsfråga. Det tillåter försäljning och köp av jordbruksprodukter utanför APMC mandis lokaler. Sådana affärer (inklusive på elektroniska plattformar) ska inte dra till sig någon marknadsavgift, cess eller avgift enligt någon statlig APMC-lag eller någon annan statlig lag.

Här handlar det om själva centrets rätt att anta lagstiftning om marknadsföring av jordbruket. Artikel 246 i konstitutionen placerar jordbruk i post 14 och marknader och mässor i post 28 i statslistan. Men post 42 i unionslistan ger centret befogenhet att reglera handel och handel mellan stater. Medan handel och handel inom staten är under post 26 i State List, är den föremål för bestämmelserna i post 33 i Concurrent List – enligt vilken centret kan stifta lagar som skulle råda över de som antagits av staterna.

tony oller rensningen

Post 33 i den samtidiga listan omfattar handel och handel med livsmedel, inklusive ätliga oljeväxter och oljor, foder, bomull och jute. Centret, med andra ord, kan mycket väl anta vilken lag som helst som tar bort alla hinder för både mellanstatlig och intrastatlig handel med jordbruksprodukter, samtidigt som den åsidosätter de befintliga statliga APMC-lagarna. FPTC-lagen gör just det.

Även i Explained | Varför protesterande bönder fortfarande talar om två 2018 privata räkningar

Vissa experter gör dock skillnad mellan marknadsföring och handel inom jordbruket. Jordbruket i sig skulle ta itu med allt som en bonde gör – från åkerberedning och odling till även försäljning av sin egen produktion. Bondens primära försäljning på en mandi är lika mycket jordbruk som produktion på fältet. Handeln börjar först efter att produkten har marknadsförts av bonden.

Utgående från denna tolkning är centret inom sin rätt att utforma lagar som främjar barriärfri handel med jordbruksprodukter (mellan såväl som inom staten) och som inte tillåter lagerhållning eller exportrestriktioner. Men dessa kan vara först efter att bonden har sålt. Reglering av första försäljning av jordbruksprodukter är ett marknadsföringsansvar för staterna, inte centrumet.

Bönderna å sin sida skulle inte vilja ha några restriktioner för förflyttning, lagerhållning och export av sina produkter. Maharashtras lökodlare har häftigt motsatt sig centrets tillvägagångssätt för exportförbud och införande av lagergränser när detaljpriserna har tenderat att gå upp. Men dessa restriktioner gäller handel. När det gäller marknadsföring – särskilt avveckling av monopolet på APMC – är bönder, särskilt i Punjab och Haryana, inte särskilt övertygade om valfriheten att sälja till vem som helst och var som helst argument.

James Franklin lön

Anledningen till detta är enkel: En stor del av statlig upphandling till lägsta stödpriser (MSP) - av ris, vete och i allt högre grad baljväxter, bomull, jordnötter och senap - sker i APMC mandis. I ett scenario där mer och mer handel flyttar ut från APMC:erna kommer dessa reglerade marknadsgårdar att förlora intäkter. De kanske inte stänger formellt, men det skulle bli som BSNL mot Jio. Och om regeringen slutar köpa, kommer vi bara att ha de stora företagen att sälja till, sa en Panipat (Haryana)-baserad bonde. Express Explained finns nu på Telegram

Bönder vid protestplatsen i Burari i New Delhi på lördagen. (Expressfoto: Praveen Khanna)

Vad kunde förhandlas

Om de protesterande bondeförbundsledarna skulle sätta sig vid förhandlingsbordet kan regeringen möjligen få dem att gå med på att släppa kravet på att upphäva alla tre lagarna. Deras problem handlar i huvudsak om FPTC-lagen och dess bestämmelser som de ser som försvagar APMC-mandisen. Det råder också oro över mekanismen för tvistlösning för transaktioner utanför mandis. I lagen föreslås dessa hänskjutas till ämbeten för underavdelningen magistrat och häradskollektor. De är inte oberoende domstolar och kan inte ge oss rättvisa, lämna i fred och garantera snabb betalning, påstod samma bonde.

Dessa kan bara vara rädslor, men de är inte små. Ur regeringens synvinkel skulle elefanten i rummet vara om bönderna insisterar på ett ytterligare krav: Att göra MSP till en laglig rättighet. Det skulle vara omöjligt att uppfylla, även om de tre gårdslagarna skulle skjutas på is.

Missa inte från Explained | Vilka är Punjab- och Haryanabönderna som protesterar i Delhi, och varför?

Dela Med Dina Vänner: