Förklarat: Fallet Shreya Singhal som slog ner Section 66A i IT Act

Centret har nu skrivit till stater och bett dem att inte registrera ärenden enligt den upphävda bestämmelsen och dra tillbaka alla sådana fall som kan ha lämnats in.

Centret har nu skrivit till stater och bett dem att inte registrera ärenden enligt den upphävda bestämmelsen och dra tillbaka alla sådana fall som kan ha lämnats in | Express illustration

Sex år efter att den slog ner Section 66A i Information Technology Act, 2000, kallade Högsta domstolen tidigare denna månad dess fortsatta användning av brottsbekämpande myndigheter i olika stater som ett chockerande tillstånd och bad om ett svar från centret.

Centret har nu skrivit till stater och bett dem att inte registrera ärenden enligt den upphävda bestämmelsen och dra tillbaka alla sådana fall som kan ha lämnats in.

Unionsministeriet för inrikes frågor (MHA) har bett stater och unionsterritorier (UT) att uppmana alla polisstationer under deras jurisdiktion att inte registrera ärenden enligt den upphävda Section 66A of the Information Technology Act, 2000. Den har också bett staterna och UT:s för att uppmärksamma brottsbekämpande myndigheter för efterlevnaden av ordern som utfärdades av Högsta domstolen den 24 mars 2015, enligt ett uttalande från MHA.

MHA har också begärt att om något ärende har bokats i stater och UT enligt avsnitt 66A i IT Act, 2000, ska sådana fall omedelbart dras tillbaka, sa uttalandet.

wesley snipes hus

År 2015 slog högsta domstolen ned lagen i det landmärkesmålet Shreya Singhal mot Union of India, och kallade det öppet och konstitutionellt vagt, och utökade därmed konturerna av yttrandefriheten till Internet.

Vad gjorde § 66A?

Ändringen av IT-lagen, 2000, som infördes av UPA-regeringen 2008, gav regeringen makt att arrestera och fängsla en individ för påstådda stötande och hotfulla inlägg på nätet, och antogs utan diskussion i parlamentet.

Sektion 66A gav polisen befogenhet att göra arresteringar över vad poliser, i termer av deras subjektiva bedömning, kunde tolka som stötande eller hotfullt eller i syfte att orsaka irritation, olägenhet etc. Den föreskrev straffet för att skicka meddelanden via en dator eller annan kommunikation enhet som en mobiltelefon eller en surfplatta, och en fällande dom kan ge maximalt tre års fängelse.

Varför kritiserades lagen?

Problemet var vagheten om vad som är stötande. Ordet med en mycket bred klang var öppet för distinkta, varierande tolkningar. Det ansågs som subjektivt, och vad som kunde ha varit ofarligt för en person, kunde leda till en anmälan från någon annan och följaktligen ett gripande enligt 66A § om polisen vid första anblicken accepterade den sistnämndes uppfattning.

Nyhetsbrev| Klicka för att få dagens bästa förklaringar i din inkorg

Så, hur kom 66A under Högsta domstolens granskning?

Den första framställningen kom upp i domstolen efter arresteringen av två flickor i Maharashtra av Thane Police i november 2012 över ett Facebook-inlägg. Flickorna hade kommenterat nedläggningen av Mumbai för begravningen av Shiv Sena-chefen Bal Thackeray. Gripandena utlöste upprördhet från alla håll över det sätt på vilket cyberlagen användes. Framställningen lämnades in av Shreya Singhal, då en 21-årig juriststudent.

mark hamills nettovärde

Andra framställare var professorn vid Jadavpur University Ambikesh Mahapatra, arresterad för att ha vidarebefordrat karikatyrer på Trinamools kongresschef Mamata Banerjee på Facebook. Aktivisten Aseem Trivedi greps för att ha tecknat tecknade serier som visar parlamentet och konstitutionen för att visa deras ineffektivitet. Air India-anställda Mayank Sharma och KV Rao från Mumbai greps för att ha publicerat stötande kommentarer mot politiker på sin Facebook-grupp.

Affärsmannen Ravi Srinivasan bokades av Puducherry Police för en påstådd kränkande tweet mot sonen till en före detta minister.

Vad var anledningen till utmaningen?

Medan målet bakom ändringen från 2008 var att förhindra missbruk av informationsteknologi, särskilt genom sociala medier, hävdade framställarna att avsnitt 66A hade extremt breda parametrar, vilket möjliggjorde nyckfulla tolkningar av brottsbekämpande myndigheter.

De flesta av termerna som användes i avsnittet hade inte definierats specifikt i lagen, och framställningarna hävdade att lagen var ett potentiellt verktyg för att sätta munkavle på legitimt yttrandefrihet på nätet och för att inskränka yttrande- och yttrandefriheten som garanteras enligt konstitutionen, vilket går långt utöver rimliga begränsningar av denna frihet.

Vad beslutade Högsta domstolen?

Den 24 mars 2015, en bänk av justices J. Chelameswar och R.F. Nariman dömde i Shreya Singhal v. Union of India förklarade Section 66A grundlagsstridig för att bryta mot artikel 19(1)(a) och inte sparas enligt artikel 19(2).

Artikel 19.1(a) ger människor rätt att tala och uttrycka sig medan 19(2) ger staten befogenhet att införa rimliga begränsningar för utövandet av denna rätt.

Beslutet ansågs vara ett banbrytande rättsligt förtryck mot statens intrång i yttrande- och yttrandefriheten. Avsnitt 66A är gjutet så brett att praktiskt taget alla åsikter om vilket ämne som helst skulle omfattas av det ... och om det ska klara testet av konstitutionalitet, skulle den kylande effekten på yttrandefriheten vara total, sa domstolen.

rita är inte värt det

Bänken läste också ner avsnitt 79 – nu i centrum för den pågående mellanhandsansvarsstriden mellan Centern och mikrobloggplattformen Twitter – som definierar nyckelregler för förhållandet mellan regeringar och kommersiella internetplattformar.

Avsnitt 79 säger att någon mellanhand inte ska hållas juridiskt eller på annat sätt ansvarig för någon tredje parts information, data eller kommunikationslänk som görs tillgänglig eller värd på dess plattform.

Dela Med Dina Vänner: