Herren som juridisk person: Vilka juridiska rättigheter åtnjuter gudar?

Hur är Lord Ram en rättslig part i domstol – även det mot hans anhängare som hävdar rätten att dyrka honom?

Ramlalla Virajman, som sågs i det provisoriska templet i Ayodhya den 8 december 1992, är en rättstvist i titelprocessen. (Express Archive/R K Sharma)

Bland parterna i överklagandena av Ayodhya-titelmålet som nu prövas av Högsta domstolen är Lord Ram själv – Ramlalla Virajman – representerad av hans nästa vän, den bortgångne Deoki Nandan Agrawal, en tidigare domare i Allahabads högsta domstol.

Den andra 'hinduiska' parten i fallet är Nirmohi Akhara som, efter att först ha argumenterat för att Herrens vädjan skulle ogillas, sa till domstolen den 27 augusti att den inte skulle ta upp frågan om att rättegång 5 från 1989 skulle kunna underhållas (inlämnad av gudomen genom Agarwal) förutsatt att de (advokater för Ramlalla) inte ifrågasätter Akharas 'shebait'-rätt.

Hur är Lord Ram en rättslig part i domstol – även det mot hans anhängare som hävdar rätten att dyrka honom?

Gud som rättsperson

En juridisk person, till skillnad från en fysisk person (det vill säga en människa), är en enhet som lagen ger en personlighet. I Shiromani Gurdwara Parbandhak Committee vs Som Nath Dass and Others (2000) sa Högsta domstolen: Själva orden Jurist Person betecknar erkännande av att en entitet är en juridisk person som den annars inte är. Det är med andra ord inte en enskild fysisk person utan en artificiellt skapad person som ska erkännas vara i lag som sådan. Gudar, företag, floder och djur har alla behandlats som juridiska personer av domstolar.

Behandlingen av gudar som juridiska personer började under britterna. Templen ägde enorm mark och resurser, och brittiska administratörer ansåg att den lagliga ägaren till rikedomen var gudomen, med en shebait eller förvaltare som agerade som förvaltare.

År 1887 ansåg Bombays högsta domstol i fallet Dakor Temple: Hinduisk idol är ett juridiskt subjekt och den fromma idé som den förkroppsligar ges status som en juridisk person. Detta förstärktes i ordern från 1921 i Vidya Varuthi Thirtha vs Balusami Ayyar, där domstolen enligt hinduisk lag sa att bilden av en gudom... (är) en 'juristisk enhet', som har kapacitet att ta emot gåvor och inneha egendom .

Denna idé är nu etablerad i indisk lag. En juridisk enhet eller person är en person i vilken lagen ger rättigheter eller skyldigheter i sitt eget namn. Ett företag är en juridisk person som kan inneha eller hantera egendom i sitt eget namn, sa senioradvokat Sanjay Hegde. Medan Gud som ett abstrakt begrepp inte är en juridisk enhet, har gudar i hinduisk lag tilldelats personlighet, som kan tilldelas egendom, eller leda den ut eller stämma för att ta tillbaka besittning.

Således, genom en juridisk fiktion, sa Hegde, har installerade gudar på hinduiska platser för tillbedjan behandlats som andra verkliga personer i lagens syfte.

Men inte varje gudom är en juridisk person. Denna status ges till en idol först efter dess offentliga invigning, eller pran pratishtha. I Yogendra Nath Naskar vs Commissioner Of Income-Tax (1969) slog högsta domstolen fast: Det är inte alla idoler som kommer att kvalificera sig för att vara 'juristiska personer' utan bara när de är invigda och installerade på en offentlig plats för allmänheten i stort. .

De rättigheter gudarna har

Channing Tatum nettovärde

Förutom att äga egendom, betala skatt, stämma och bli stämd, vad gör gudar som 'juridiska personer' mer?

I fallet Sabarimala (Indian Young Lawyers Association & Ors. vs The State of Kerala & Ors, 2018) var ett av argumenten mot att tillåta kvinnor i menstruationsåldern att komma in i templet att detta skulle kränka Lord Ayyappas rätt till privatliv , som är evigt celibat.

En advokat som arbetade med Sabarimala-fallet sa: Gudar har äganderätt, men inte grundläggande rättigheter eller andra konstitutionella rättigheter. Detta bekräftades av justitieråd D Y Chandrachud i Sabarimala-domen: Bara för att en gudom har beviljats ​​begränsade rättigheter som juridiska personer enligt lag, betyder det inte att gudomen nödvändigtvis har konstitutionella rättigheter.

Representant för Gud

I allmänhet är shebaiten tempelprästen, eller trusten eller individerna som förvaltar templet. I 2010 års Allahabad HC-dom i Ayodhya-titelmålet, hade domare D V Sharma sagt: Som i fallet med minderårig utses en vårdnadshavare, så i fallet med idol, utses en Shebait eller chef att agera för dess räkning.

bob ross networth

Tänk om vissa parter anser att shebaiten inte agerar i gudomens intresse? I Bishwanath And Anr vs Shri Thakur Radhaballabhji & Ors (1967) godkände Högsta domstolen en talan väckt av idolen representerad av en tillbedjare i ett fall där shebaiten befanns främling av idolens egendom. Domstolen ansåg att om en shebait inte fullgör sina plikter på rätt sätt, kan en hängiven flytta domstolen som vän till gudomen.

I Ayodhya-fallet argumenterade Nirmohi Akhara mot vädjan som lämnades in av Deoki Nandan Agrawal med motiveringen att ingen någonsin har anklagat dem för att inte fullgöra sina plikter som shebait på rätt sätt, sa advokaten Fuzail Ayyubi, som representerar den sunnitiska Waqf-styrelsen.

Annat än hinduismen

En moské har aldrig hållits som en juridisk person, eftersom det är en plats där människor samlas för att tillbe; det är inte ett föremål för dyrkan i sig. Det har inte heller någon kyrka.

I Shiromani Gurdwara Parbandhak Committee vs Som Nath Dass and Others (2000) beslutade SC att Guru Granth Sahib... inte kan likställas med andra heliga böcker... Guru Granth Sahib är vördad som en Guru... (och) är själva hjärtat och anden. av gurudwara. Guru Granths vördnad å ena sidan och andra heliga böcker å andra sidan är baserad på olika konceptuell tro, tro och tillämpning.

Domstolen klargjorde dock att varje Guru Granth Sahib inte kan vara en juridisk person om den inte tar en juridisk roll genom sin installation i en gurudwara eller på sådan annan erkänd offentlig plats.

Inte bara gudar

I maj fann Punjab och Haryana High Court att hela djurriket har en distinkt juridisk person med motsvarande rättigheter, skyldigheter och skyldigheter för en levande person. Den 20 mars 2017 förklarade Uttarakhands högsta domstol att Ganga och Yamuna lagligt skulle behandlas som levande människor och åtnjuta alla motsvarande rättigheter, skyldigheter och skyldigheter för en levande person. Beslutet vilandeförklarades av Högsta domstolen i juli samma år eftersom det väckte flera juridiska frågor och administrativa frågor.

Dela Med Dina Vänner: