National Herald-fallet förklarade: Allt du behöver veta
Delhi High Court har avvisat yrkanden från Sonia Gandhi och Rahul Gandhi om att upphäva stämningar mot dem i National Herald-fallet.
BJP-ledaren Subramanian Swamy har anklagat Sonia Gandhi och Rahul Gandhi, tillsammans med fyra andra, för fusk och förtroendebrott i AJL-YIL-fallet. Vad är fallet med National Herald?
BJP-ledaren Subramanian Swamy hade lämnat in ett klagomål till rättegångsdomstolen 2012 och påstod att kongressledare var inblandade i fusk och förtroendebrott i förvärvet av Associated Journals Ltd (AJL) av Young Indian Pvt Ltd (YIL), som tillgångar värda crores. rupier hade överförts till YIL.
Swamy har hävdat att YIL, som har kongresspresidenten Sonia Gandhi och vicepresidenten Rahul Gandhi i sin styrelse, hade tagit över tillgångarna i det nedlagda tryckta mediet på ett illvilligt sätt för att få vinst och tillgångar värda över Rs 2 000 crore. Förutom Gandhis namngavs också kongressens kassör Motilal Vora, generalsekreteraren Oscar Fernandes, journalisten Suman Dubey och teknokraten Sam Pitroda i fallet.
SE VIDEO: Konsekvenserna av fallet med National Herald
Swamy har påstått att YIL hade betalat bara 50 lakh Rs för att få rätten att återkräva 90,25 crore Rs som AJL hade varit skyldig kongresspartiet, som tidigare gavs som ett lån för att starta tidningen. Enligt dokument är 76 procent av aktieinnehavet i YIL hos Sonia Gandhi och Rahul Gandhi, medan de återstående 24 procenten tillhör de andra som nämns i fallet. Klagomålet har också gjort gällande att lånet som gavs till AJL var olagligt, eftersom det hade tagits från partimedel.
LÄS: HC avfärdar Sonia, Rahuls yrkanden mot kallelse
Vad har hänt i tingsrätten hittills i målet?
Domstolen i Delhi hade förhört fyra klagande vittnen under förberedelsestadiet. De klagande vittnen som undersöktes var Subramanian Swamy, klaganden i fallet, R Venkatesh, praktiserande auktoriserad revisor, Gulab Chand, en tjänsteman från Office of Registrar of Companies, NCT i Delhi och Haryana, och J Gopikrishnan, journalist på The Pioneer. Beviset före kallelse stängdes och argument hördes angående tillkallelsen av de som nämns i klagomålet. Den 26 juni 2014 kallade domstolen Sonia Gandhi, Rahul Gandhi, Motilal Vora, Oscar Fernandes, Suman Dubey och Sam Pitroda.
Chadwick Boseman nettovärde
Vad sa tingsrätten när de kallade dessa sex personer?
Medan han kallade dem sa Metropolitan Magistrate Gomati Manocha att av klagomålet och bevisen hittills verkar det som att YI i själva verket skapades som en bluff eller en mantel för att konvertera offentliga pengar till personligt bruk för att få kontroll över Rs 2 000 crore värt av tillgångar i AJL. Domstolen noterade att alla anklagade personer påstås ha agerat i konsortium med varandra för att uppnå det nämnda skändliga syftet/designen.
Domstolen hade dock noterat att detta bara var stämningsstadiet, och när de anklagade personerna inställer sig inför domstolen, ska de ha frihet att motbevisa klagandens anklagelser, korsförhöra den klagandes vittnen och leda bevis i deras försvar.
Herald House i New Delhi. uttrycka LÄS ÄVEN: D eals på National Herald: Vem fick vad, när, hur
Vad har kongressen sagt i sina argument till High Court?
Rättegångsdomstolen hade bett alla anklagade att inställa sig inför den den 7 augusti 2014. Den 30 juli 2014 flyttade dock kongressledarna High Court som vilandeförklarade stämningen. Kongressen har hävdat att YIL hade skapats med välgörenhetssyfte och inte fick någon vinst. De hävdade också att det inte fanns någon olaglighet i transaktionen, eftersom det bara var en kommersiell transaktion för att överföra aktier i företaget. Den framförde också invändningar mot klagomålet som lämnats in av Swamy, och stämplade det som politiskt motiverat.
Vad har Högsta domstolen sagt?
Högsta domstolens dom har noterat att det legendariska nationella politiska partiets hederlighet stod på spel i fallet, eftersom partiets tjänstemän höll medlen i förtroende. The Bench avvisade överklagandena som lämnats in av kongressledarna, och observerade att fallet vid första påseendet visade på brottslighet. Domstolen har också väckt frågor om lagligheten av det initiala lånet som beviljats AJL av kongresspartiet.
Domstolen har noterat att kongressens tjänstemän var direktörer i AJL, och även majoritetsaktieägare i YIL, medan alla beslut fattades utan inblandning av de andra aktieägarna i AJL.
ryan mcpartlin instagram
Högsta domstolen har sagt att frågor inklusive skäl för beviljande av lån till AJL, modus operandi för överföringen av lånet till YIL och de relaterade transaktionerna måste granskas noggrant av domstolen. Den har också avfärdat de invändningar som framförts mot Swamys inblandning och anger att locus standi inte kan begränsas i korruptionsfall.
Dela Med Dina Vänner:
