Tata-Mistry-dom: Vad SC har sagt om minoritetsaktieägares rättigheter

Frågan om minoritetsaktieägare och deras rättigheter kom in i frågan på grund av anklagelser från Mistry-familjen och Shapoorji Pallonji (SP)-gruppen att avlägsnandet av Cyrus Mistry innebar förtryck av minoritetsaktieägare.

Ratan Tata med Cyrus Mistry, vars avsättning som Tata Sons Exeutive Chairman har lett till en lång juridisk strid. (Express File-bild)

I dess dom som fastställde Tata Groups beslut för att avsätta Cyrus Pallonji Mistry som verkställande ordförande för Tata Sons, har Högsta domstolen också slagit fast att minoritetsaktieägare inte automatiskt får rätt till en plats i styrelsen. Privata företag, som har minoritetsaktieägare, är fria att göra en bemyndigande bestämmelse om de vill, men är inte skyldiga att göra det enligt lag.

Nyhetsbrev| Klicka för att få dagens bästa förklaringar i din inkorg

Varför diskuterade Högsta domstolen minoritetsaktieägare rätt i domen?

Frågan om minoritetsaktieägare och deras rättigheter kom upp i frågan på grund av anklagelser från familjen Mistry och Shapoorji Pallonji (SP) Group att avlägsnandet av Cyrus Mistry innebar förtryck av minoritetsaktieägare.

I sin plädering efter avsättningen av Mistry som verkställande ordförande och därefter direktören från styrelsen för Tata Group-bolagen, hade familjen Mistry och SP Group hävdat att Tata Sons drevs och drevs på ett sätt som var förtryckande och skadligt för minoritetsaktieägares rättigheter.

En annan stor stridsfråga i striden mellan Tatas och Mistry var förekomsten av artikel 75 i Tata-gruppens bolagsordning. Artikel 75 ger bolaget rätt att köpa aktier från en minoritet eller en mindre aktieägare till ett rimligt marknadsvärde. Av rädsla för att Tata Group kan använda den för att försöka köpa ut SP Group, uppmanade den senare de bolagsrättsliga nämnderna och Högsta domstolen att inte tillåta att densamma används.

Utöver detta hade Mistry-lägret också påstått att Tata-gruppen tagit flera kommersiella beslut som inte gav önskat resultat och därmed resulterat i mer förlust för minoritetsaktieägarna än majoritetsaktieägarna.

Vad säger domen om minoritetsaktieägares rättigheter?

hur mycket är Kevin Hart värt

Högsta domstolen diskuterade minoritetsaktieägares och småaktieägares rättigheter och deras betydelse i ett bolags styrelse, menade Högsta domstolen att minoritetsaktieägare eller deras företrädare inte automatiskt har rätt till en plats i det privata bolagets styrelse som en företrädare för små aktieägare.

I sin dom noterade högsta domstolen att bestämmelserna i 2013 års aktiebolagslag endast skyddar rättigheterna för små aktieägare i börsnoterade bolag genom att be sådana bolag att ha i sin styrelse minst en styrelseledamot vald av sådana små aktieägare.

Små aktieägare, enligt aktiebolagslagen, är en aktieägare eller grupp av aktieägare som innehar aktier med ett nominellt värde på högst 20 000 Rs.

Eftersom familjen Mistry och SP-gruppen inte var små aktieägare, utan minoritetsaktieägare, fanns det ingen lagstadgad bestämmelse som gav dem rätt att kräva proportionellt ombud, i Tata Sons styrelse.

Rätten att kräva proportionellt ombud finns inte för SP-koncernen ens avtalsmässigt, enligt bolagsordningen. Varken SP Group eller CPM (Cyrus Pallonji Mistry) kan begära att Tribunalen (NCLAT) skriver om kontraktet genom att söka en ändring av bolagsordningen. Bolagsordningen, som den finns idag, är bindande för SP Group och CPM, sa högsta domstolen.

Påverkar detta minoritetsaktieägare i andra företag?

Även om domen inte direkt påverkar minoritetsaktieägarnas rätt, betyder det att i fortsättningen måste sådana aktieägare se till att de har ett kontrakt med majoritetsaktieägarna eller bolagets initiativtagare för att säkerställa att de har en adekvat representation i styrelsen. .

jared svart tillstånd

Högsta domstolen har inte förnekat begreppet partnerskapsliknande eller avtalsmässigt avtal. Framöver kommer det att vara viktigt för alla minoritetsaktieägare att få en överenskommelse om detta samt att bolagsordningen ändras för att fånga upp fördelningen/fördelningen av styrelseplatser, säger Rahul Goel, partner på AnantLaw.

Juridiska experter menar också att eftersom Högsta domstolen ansåg att utnämningen av Cyrus Mistry till verkställande ordförande mer än förnekar alla anspråk som familjen och SP-gruppen har på proportionerlig ombud, fritog inte Mistry från hans förtroendevald enbart avsättning från posten. ansvar gentemot företaget.

Verkställande ordförande är bara en beteckning. Det är inte en erkänd position enligt aktiebolagslagen. Han togs bort från sin 'beteckning' som verkställande ordförande men satt kvar i styrelsen som styrelseledamot. Hans förtroendeuppdrag gentemot företaget för att hålla styrelseärenden konfidentiella fortsätter, säger Mohit Kapoor, Senior Partner på Universal Legal.

Dela Med Dina Vänner: