En expert förklarar: Bakom Tata-Mistry-fejden, historiens korsade trådar

Högsta domstolen har åsidosatt en dom från Tribunal som hade återinsatt Cyrus Mistry som verkställande ordförande för Tata Sons. Spåra historien om familjerna Tata, Wadia och Mistry, vilket leder till den pågående konflikten.

Ratan Tata med Cyrus Mistry, vars avsättning som Tata Sons Exeutive Chairman har lett till en lång juridisk strid. (PTI-fil foto)

För ny inblick i de höginsatta miljarderna Tata-Mistry företagsstrid , som utlöste skakningar på Bombay-börsen och skickade chockvågor i hela affärsvärlden, måste man se till det förflutna och i synnerhet historien om tre anmärkningsvärda Parsi-familjer Tata, Wadia och Mistry, vars arvingar nu befinner sig i krig med varandra. Till exempel var det ironiskt nog industrimannen Nusli Wadia, som nu bestämt stöder familjen Mistry, som gjorde det möjligt för Ratan Tata att behålla sitt grepp om, utan tvekan, Indiens mest prestigefyllda affärshus.

Nyhetsbrev| Klicka för att få dagens bästa förklaringar i din inkorg

De välgörande stiftelserna Sir Dorab Tata och Sir Ratan Tata äger 66 % av Tata Sons, som i sin tur övervakar alla koncernbolag. Fram till 1970 administrerades företagen av en förvaltande byrå, som kontrollerades av Tata Sons. Men med en förändring av bolagslagstiftningen, med införandet av lagen om monopol och restriktiva handelsmetoder (MRTP) från 1969, avskaffades förvaltningsbyråsystemet och de många Tata-bolagen blev juridiskt oberoende av moderstyrelsen.

Enheten i gruppen var i fara. Tata Sons hade inte majoritetsinnehav i de flesta Tata-företag, och det var bara den höga respekt som JRD Tata hade som höll ihop en grupp som i själva verket hade blivit en lös företagssammanslutning. Gruppen var särskilt sårbar för ett fientligt övertagande eftersom välgörenhetsstiftelser enligt regeringens regler inte kunde rösta direkt i företagsfrågor utan bara genom en neutral regeringsombud.

Under Atal Bihari Vajpayees tid som premiärminister var Wadia, då en nära vän och allierad till Ratan Tata, i en position att dra fördel av sin gamla och mycket nära relation med BJP-ledare, särskilt Vajpayee och LK Advani. Sektion 153A i Companies Act, 1963, hade länge varit en nagel i ögonen på Tatas eftersom den gav regeringen befogenhet att utse en offentlig förvaltare att agera på uppdrag av privata truster.

Tills detta avsnitt ändrades hade Tata Trusts, och Ratan Tata som chef, tekniskt sett inget att säga till om över driften av Tata Sons. Wadia pläderade för Tata-saken med de dåvarande makterna. Ram Jethmalani, då minister för både juridik och företagsfrågor, och en personlig vän till Wadia, antog en order om att Ratan Tata skulle vara en regeringskandidat och förbli en offentlig förvaltare med rösträtt för Tatas.

År 2002 ändrades aktiebolagslagen på flera punkter, men få verkade ha märkt att ändringen i § 153A var Tata-specifik. Det gjorde det möjligt för Tata Trusts att rösta direkt i Tata Sons styrelse och inte genom en regeringsnominerad förvaltare. Fjorton år senare skulle detta tillägg vara praktiskt för Tata att sparka Cyrus Mistry.

En annan lockande fråga i sagan är hur byggmagnaten Shapoorji Pallonji och hans son Pallonji Mistry kom att äga en andel på 18,37 % i Tata Sons, ett hårt hållet familjeföretag. I flera år var Tatas inte särskilt transparenta om omständigheterna under vilka aktierna köptes. Det antyddes att aktieöverföringar gjordes genom dödsboet efter F E Dinshaw, en stor finansiell konsult till Tatas och några maharajor redan i början av 1900-talet.

Medan Mistrys förnekade påståendet, upprepades det regelbundet i de rosa tidningarna som evangeliets sanning. Ett intyg som lämnats in av Tata Trusts inför Company Law Board Tribunal exploderade den myten och bekräftade Mistrys version.

Aktierna köptes vid tre separata tillfällen i slutet av 1960-talet och början av 1970-talet. JRD Tatas änka syster, Rodabeh Sawhny, sålde sin andel på 5,9 % i januari 1965 med sin brors välsignelser. I juli 1969 samlade Sir Ratan Tata Trust, som Naval Tata då var ordförande för, in pengar genom att sälja en 4,81 % andel i Tata Sons till Shapoorji Pallonji Investment Advisors Pvt Ltd.

GÅ MED NU :Express Explained Telegram Channel

Varför Sir Ratan Tata Trust sålde några av sina aktier 1969 har inte förklarats. En teori är att Shapoorji hade samlat på sig ett stort antal IOU från Tata-företag. Huruvida de utestående skulderna var kopplade till byggnadsarbeten eller för att reglera långvariga obetalda provisioner till F E Dinshaw Limited, som Shapoorji hade förvärvat från sin egendom, är en fråga om spekulationer.

Men det sista Mistry-köpet 1974 var utan JRD:s samtycke, och Tata-huvudet hade en ropmatch med sin yngre bror, Dara, som aldrig hade mycket att göra med affärer. Anledningen till att just denna försäljning skapade en sådan rädsla i gruppen var införandet av MRTP-lagen. Det var först så sent som 1980 som JRD motvilligt gick med på att göra Pallonji Mistry till direktör i Tata Sons styrelse.

För övrigt, vid flera tillfällen under 1980-talet bjöd JRD in Wadia att gå med i Tatas styrelse. Enligt Wadia fanns det stort motstånd från Naval Tata, Ratan Tatas far, som var i linje med Pallonji Mistry. I sina ansträngningar att blockera Wadias utnämning till Tata Sons, uppges Naval Tata och Pallonji Mistry till och med ha kontaktat Indira Gandhi, som var försiktig med Wadia på grund av hans gamla umgänge med Nanaji Deshmukh och Bharatiya Jana Sangh. JRD var villig att ta sig an de två men Wadia tvekade. Han visste att han skulle möta fientlighet på alla fronter. Dessutom hade han en egen företagsgrupp att driva.

När Ratan Tata tog ledningen 1991 var han och Pallonji Mistry förenade i ett gemensamt mål att stärka Tata Sons kontroll över den diversifierade gruppens individuella företag och avsätta satraperna som var förankrade i olika delar av Tata-imperiet. Inom några dagar efter tillträdet skrev Ratan en handskriven lapp till Pallonji om att vår gemensamma överenskommelse och ömsesidiga tro kommer att främja en sann och varaktig relation. Att vi står tillsammans kommer att vara en styrka. För Mistrys är den mest smärtsamma raden i detta stödbrev: Låt mig upprepa att jag aldrig kommer att göra något för att skada dig eller din familj.”

Tack vare undersökande frågor från Mistry-lägret är Tata Trusts roll i gruppens ledning nu i rampljuset. För sin välgörenhetsverksamhet beviljades stiftelserna, som bildades i början av 1900-talet, särskilda dispenser av på varandra följande regeringar vad gäller både befrielse från inkomstskatt och rätten till investeringar i företagsenheter.

Nu har Cyrus Mistry tagit upp obekväma frågor om huruvida välgörenhetsstiftelser kan användas för att kontrollera ett stort affärsimperium, snarare än att uppfylla de filantropiska mål som de ursprungligen inrättades för. Strax innan han gick i pension såg Ratan Tata till att trusterna hade skärpt greppet om Tata Sons. Bolagsordningen avseende utnämning och avsättning av framtida ordförande reviderades med Nusli Wadias vägledning, så att alla utnämningar och avsättningar av styrelseledamöter först måste godkännas av trusterna.

När Cyrus tog över var han den första Tata Sons-ordföranden i gruppens historia som inte blev ordförande för Sir Dorab Tata Trust. Ratan Tata behöll sin position som ordförande för de två stora trusterna och sådde således frön till potentiell oenighet. Mistry hade inte riktigt de befogenheter en normal styrelseordförande skulle ha haft. Wadia påminde om för den här skribenten att när Tata frågade honom om hans syn på valet av Cyrus som ordförande, var hans cyniska svar att Ratan inte riktigt hade gått i pension: Allt du har gjort är att flytta maktcentret från styrelsen till trusterna.''

David Nehdar,

Coomi Kapoor, bidragande redaktör, denna webbplats , är författare till den snart släppta boken The Tatas, Freddie Mercury and other Bawas

Dela Med Dina Vänner: