En expert förklarar: Argumenten för och emot de tre centrala jordbrukslagarna

När oppositionspartier och regionala partier protesterar mot de omtvistade jordbrukslagarna, som nu ifrågasatts i Högsta domstolen, engagerar sig i nyckelfrågan: Bryter antagandet av lagarna mot den federala principen?

Kongressarbetare marscherar mot Punjab Raj Bhawan, Chandigarh, för att lämna in ett memorandum mot farm BIlls på måndag. (Expressfoto: Kamaleshwar Singh)

På söndagen Presidenten gav sitt samtycke till den kontroversiella gårdsförslag som antogs av parlamentet förra veckan. Mitt i protester från bondeorganisationer över hela landet har Chhattisgarh, Maharashtra och Punjab sagt att de kanske inte implementerar de nya lagarna, Kerala och Punjab har deklarerat sin avsikt att utmana dem i högsta domstolen, och en kongressledamot från Kerala, Prathapan TN, har redan gjort det.

Vilka är de breda argumenten för och emot lagarna?

De regeringens anspråk dessa lagar kommer att förändra det indiska jordbruket och attrahera privata investeringar. Farmers (Empowerment and Protection) Agreement on Price Assurance and Farm Services Act, 2020, föreskriver kontraktsjordbruk, enligt vilket bönder kommer att producera grödor enligt kontrakt med företagsinvesterare mot en ömsesidigt överenskommen ersättning.

De protesterande bönderna fruktar att mäktiga investerare skulle binda dem till ogynnsamma kontrakt utarbetade av stora företagsadvokatbyråer, med ansvarsklausuler som i de flesta fall skulle vara bortom förståelsen för fattiga bönder.

Enligt regeringen, The Farmers' Produce Trade and Commerce (Promotion and Facilitation) Act, 2020 befriar bönder genom att ge dem friheten att sälja var som helst.

Faizan Mustafa, för närvarande vicekansler vid NALSAR University of Law, är expert på konstitutionell lag, straffrätt, mänskliga rättigheter och personlagar. Åsikter är personliga.

Oppositionen säger att detta skulle leda till bolagisering av jordbruket, där marknaden tillsammans med monsunen blir en oförutsägbar avgörande faktor för böndernas öde. De hävdar att bönder kan sälja utanför APMC även nu, och de flesta gör det faktiskt, om än efter att ha betalat de erforderliga avgifterna eller cessen.

Edward Mower Norton, Jr.

I Punjab och Haryana, epicentrum för protesterna, är marknadsavgiften, landsbygdsutvecklingsavgiften och arhatiyas provision 3 %, 3 % och 2,5 %; och 2 %, 2 % respektive 2,5 %. Dessa är stora statliga inkomstkällor – med stater som inte får ta ut marknadsavgifter/avgifter utanför APMC-områdena enligt de nya lagarna, kan Punjab och Haryana förlora uppskattningsvis 3 500 crore Rs respektive 1 600 crore Rs varje år.

Vad är frågan om dessa lagars författning?

Enligt Union of India v H.S.Dhillon (1972) kan konstitutionaliteten av parlamentariska lagar endast ifrågasättas på två grunder - att ämnet finns på delstatslistan eller att det bryter mot grundläggande rättigheter. Är att åberopa parlamentariska befogenheter inom jordbruket förenligt med federalismens system och konstitutionens anda? Har parlamentet befogenhet att anta lagar om jordbruksmarknader och mark? Borde konstitutionen ha ändrats innan dessa lagar stiftades?

Det här är några av de frågor som kommer att tas upp i framställningarna som ifrågasätter lagarnas konstitutionalitet. Enligt Ram Krishna Dalmia mot Justice S R Tendolkar (1958) och andra domar, kommer Högsta domstolen att börja förhör efter att ha antagit att dessa lagar är konstitutionella; därför kommer bördan för stater och individer som utmanar dessa lagar att bli ganska tung. I allmänhet uppskjuter inte Högsta domstolen genomförandet av parlamentariska lagar. CAA och UAPA stannade inte.

Läs också | Grunden för MSP: Hur fixas det och hur bindande är det?

Farmers (Empowerment and Protection) Agreement on Price Assurance and Farm Services Act, 2020, och The Farmers' Produce Trade and Commerce (Promotion and Facilitation) Act, 2020 nämner inte, i Statement of Objects & Reasons, de konstitutionella bestämmelserna enligt som parlamentet har befogenhet att lagstifta om de ämnen som omfattas.

Och var kommer frågan om federalism in?

Federalism innebär i huvudsak att både centrum och stater har friheten att verka inom sina tilldelade maktsfärer, i samordning med varandra. Konstitutionens sjunde schema innehåller tre listor som fördelar makten mellan centret och stater. Det finns 97 ämnen på unionslistan, om vilka parlamentet har exklusiv befogenhet att lagstifta (artikel 246); Statslistan har 66 punkter som endast stater kan lagstifta om; Concurrent List har 47 ämnen som både centret och stater kan lagstifta om, men i händelse av konflikt råder den lag som parlamentet har gjort (artikel 254). Riksdagen kan lagstifta om en punkt i statslistan under vissa särskilda omständigheter som anges i grundlagen.

jessica beppler instagram

I State of West Bengal v Union of India (1962) ansåg högsta domstolen att den indiska konstitutionen inte är federal. Men i S R Bommai v Union of India (1994) ansåg en bänk med nio domare att federalism var en del av konstitutionens grundläggande struktur. Varken den relativa betydelsen av lagstiftningsposterna i schema VII, listorna I och II i konstitutionen, eller unionens skattekontroll i sig är avgörande för att konstitutionen ska vara enhetlig. De respektive lagstiftande befogenheterna kan spåras till artiklarna 245 till 254... Staten qua konstitutionen är federal till sin struktur och oberoende i sin utövande av lagstiftande och verkställande makt, heter det.

Federalism, liksom konstitutionalism och maktdelning, nämns inte i konstitutionen. Men det är själva kärnan i vårt konstitutionella system. Följ Express Explained på Telegram

Bönder i Uttar Pradesh protesterar mot gården Bills vid gränsen mellan Delhi och Noida fredagen den 25 september 2020. (Expressfoto: Abhinav Saha)

Var är jordbruket i systemet med lagstiftande befogenheter?

Termer som rör jordbruk förekommer på 15 platser i det sjunde schemat.

Posterna 82, 86, 87 och 88 i unionslistan nämner skatter och tullar på inkomster och tillgångar, särskilt exklusive de som avser jordbruk.

I den statliga listan innehåller åtta poster termer som rör jordbruk: Post 14 (jordbruksutbildning och forskning, skadedjur, växtsjukdomar); 18 (rättigheter till eller över mark, markrätter, hyror, överlåtelse av jordbruksmark, jordbrukslån etc.); 28 (marknader och mässor); 30 (jordbrukets skuldsättning); 45 (jordinkomster, jordböcker etc.); 46 (skatter på jordbruksinkomst); 47 (succession av jordbruksmark); och 48 (godsavgift i fråga om jordbruksmark).

I den samtidiga listan nämns i post 6 överlåtelse av annan egendom än jordbruksmark; 7 handlar om olika kontrakt som inte avser jordbruksmark; och 41 handlar om evakuerade egendom, inklusive jordbruksmark.

Det är tydligt att Union List och Concurrent List lägger frågor som rör jordbruk utanför parlamentets jurisdiktion och ger statliga lagstiftare exklusiv makt. Ingen anteckning i fråga om jordbruk i den statliga listan är föremål för någon anteckning i unions- eller samtidiga listor.

Läs också | Förklarade idéer: Varför är bönder ovilliga att lita på regeringens jordbruksreformer?

Vad sägs om post 27 i statslistan som är föremål för post 33 på lista III (samtidigt)?

Post 33 i den samtidiga listan nämner handel och handel, produktion, leverans och distribution av inhemska och importerade produkter från en industri som parlamentet har kontroll över i allmänhetens intresse; livsmedel, inklusive oljeväxter och oljor; boskapsfoder; rå bomull och jute. Centret skulle därför kunna hävda att det ligger inom dess befogenheter att anta lagar om kontraktsjordbruk och handel inom och mellan stater, och förbjuda stater att införa avgifter/cesser utanför APMC-områdena.

Men liksom utbildning är jordbruk ett yrke, inte handel eller handel. Om livsmedel anses vara synonymt med jordbruk, kommer alla staters befogenheter i fråga om jordbruket, som anges så utförligt i konstitutionen, att bli överflödiga.

Demonstranter håller bilder av Bhagat Singh vid 'Pakka Morcha' i Mukatsar. (Expressfoto: Gurmeet Singh)

Så vad händer i fall av lagstiftning som täcker poster i två listor?

I fall som State of Rajasthan v G Chawla (1959) har domstolar använt doktrinen om märg och substans för att fastställa karaktären på lagstiftning som överlappar mellan poster. Lagstiftningens konstitutionalitet upprätthålls om den till stor del omfattas av en lista och berör den andra listan endast tillfälligt. Men de två nya gårdslagarna o utöver det — de inkräktar på anteckningar i statens förteckning.

Farmers' Produce Trade and Commerce (Promotion and Facilitation) Act, 2020 står inför post 28 i State List (marknader och mässor) och The Farmers (Empowerment and Protection) Agreement on Price Assurance and Farm Services Act, 2020 inkräktar på posterna 14, 18 och 46 i tillståndslistan och post 7 på den samtidiga listan (ovan). Vid tolkningen av listorna åberopade Högsta domstolen i State of Bihar v Kameshwar Singh (1952) doktrinen om färgad lagstiftning, vilket innebär att du inte kan göra indirekt vad du inte kan göra direkt.

I ITC Ltd v APMC (2002) bekräftade Högsta domstolen giltigheten av flera statliga lagar rörande marknadsföring av jordbruksprodukter och slog ner den centrala Tobacco Board Act, 1975. Den tolkade post 28 i State List (marknader och mässor) i fördel av stater, och avvisade centrumets argument baserat på post 52 i unionslistan läs med post 33 på Concurrent List att tobak är en industri som förklarats stå under parlamentets kontroll i allmänt intresse. Den sa att råvaror eller verksamhet som inte involverar tillverkning eller produktion inte kan omfattas av 'industri'.

sophie turner nettovärde 2017

Vad är regeringens uttalade syn på jordbruksmarknaderna?

De kommittéer som leds av Ashok Dalwai och Ramesh Chand rekommenderade att 'jordbruksmarknaden' skulle föras in i den samtidiga listan. Det är implicit i rekommendationerna att livsmedel under post 33 i den samtidiga listan inte ger parlamentet befogenhet att anta lagar om jordbruksmarknader.

Den 5 maj 2015 berättade regeringen för Lok Sabha att National Commission of Farmers (Swaminathan Commission) hade rekommenderat att 'jordbruksmarknaden' skulle läggas till den samtidiga listan. Den 27 mars 2018 sa regeringen återigen till Lok Sabha att den inte har för avsikt att infoga 'jordbruksmarknaden' i den samtidiga listan.

Dela Med Dina Vänner: