Ayodhya-domen: Vad är negativt innehav, hävdar muslimerna att SC avvisar?

En av de centrala juridiska frågorna som konstitutionsbänken med fem domare i lördags besvarade var relaterad till negativt innehav, som togs upp av Uttar Pradesh sunnitiska centrala Waqf-styrelsen, i dess talan som väcktes 1961.

Högsta domstolen fällde i lördags den 906 sidor långa domen om Ayodhyas omtvistade land.

En av de viktigaste juridiska frågorna fem domare konstitutionsbänken På lördagen var svaret relaterat till negativt innehav, som tagits upp av Uttar Pradesh sunnitiska centrala Waqf-styrelsen, i dess talan inlämnad 1961.

Enkelt uttryckt är negativt innehav fientligt innehav av en egendom - som måste vara kontinuerlig, oavbruten och fredlig. Bänken drog slutsatsen att den negativa besittning som muslimer hävdade inte var kontinuerlig och exklusiv till sin natur, och därför kunde de inte hävda rätten till negativ besittning.

Bänken nådde sin slutsats efter att hinduer kunde konstatera att den yttre gården var i deras ägo efter att britterna reste ett räcke runt Babri Masjid 1858.

Varför hävdade de muslimska partierna rätten till negativ besittning?

Punkt 11(a) i inlagorna från den sunnitiska centrala Waqf-styrelsen begärde uttryckligen att en invändning om otillbörlig besittning skulle upprättas. Vädjan baserades på antagandet att även om ett hinduiskt tempel hade funnits på platsen där Babri Masjid byggdes för cirka 500 år sedan, så hade muslimerna fulländat sin titel genom negativ besittning genom lång, exklusiv och kontinuerlig besittning, på grund av vilket titeln på hinduiska partier, om några, stod utsläckt.

Detta innebar att de muslimska partierna ställde upp en alternativ vädjan för negativt innehav, om det fastställdes av de hinduiska partierna att moskén hade byggts på platsen för det hinduiska templet.

De hinduiska parterna hävdade dock att den omtvistade egendomen var en juridisk person, som inte kan förvärvas genom negativt innehav. Det hävdades att även om bilden av idolen är bruten, är en gudom odödlig - och därmed tog inte byggandet av moskén på marken bort dess karaktär som en gudom.

gucci nettovärde

Och varför misslyckades muslimska partier med att fastställa sin sak?

Bänken ansåg att ingredienserna i negativt innehav måste anges i inlagorna - och bevisas.

Som bevis sa Bänken att de muslimska partierna, utöver att de har varit i långa, exklusiva och kontinuerliga ägodelar från den tidpunkt då moskén byggdes, inte har kunnat tillhandahålla några fakta till stöd för negativt innehav; Viktigt, Bench påpekade att inga register gjordes tillgängliga av de muslimska partierna med avseende på innehav för perioden mellan 1528 och 1860.

När det gäller vad som utgör ingredienserna i negativt innehav, förlitade sig bänken på iakttagelser från den tidigare högsta domstolens domare S Rajendra Babu (i Karnataka Board of Wakf v Government of India). The Bench citerade domen från 2004: En person som hävdar negativt innehav bör visa: (a) vid vilket datum han kom i besittning, (b) vad var arten av hans innehav, (c) om innehavet var känt för annan part, (d) hur länge hans innehav har pågått, och (e) hans innehav var öppet och ostört.

Vilket i praktiken innebar att det var muslimernas skyldighet att bevisa med fakta att innehavet var ostört. Förutom att de inte kunde bevisa innehav mellan 1528 och 1860, misslyckades muslimerna inte heller att fastställa att innehavet var ostört.

Bänken observerade: …Det är omöjligt för kärandena (de muslimska parterna) att upprätta ett ärende om att vara i fredlig, öppen och kontinuerlig besittning av hela egendomen. Dr Dhavan (ombud för muslimska partier) hävdade upprepade gånger att muslimerna hindrades i att erbjuda gudstjänst i moskén som ett resultat av hinduernas olagligheter...(Dhavan) hänvisar till incidenterna som ägde rum 1856-7, 1934 och 1949 .

Händelserna som är förknippade med var och en av ovanstående incidenter utgör indikatorer för den slutliga upptäckten att trots existensen av moskéns struktur kan innehav som påståtts av muslimerna inte anses uppfylla den tröskel som krävs för att klara bördan av en fall av negativt innehav.

Missa inte från Explained | Vad SC Ayodhya-domen indikerar: Mandal-Kamandals politik har fullbordats

Dela Med Dina Vänner: