I försöket att åtala Indiens chefsdomare, frågor om konstitutionalism, ansvarsskyldighet
Det oöverträffade avslaget på motionen om riksrätt har väckt flera frågor, men det bredare sammanhanget för det pågående spektaklet inkluderar en rad relaterade frågor. Några nyckelfrågor.
Indiens överdomare Dipak Misra Det oöverträffade avslaget på motionen om riksrätt har väckt flera frågor, men det bredare sammanhanget för det pågående spektaklet inkluderar en rad relaterade frågor. Några nyckelfrågor besvarade.
Finns det en bestämmelse i konstitutionen som handlar om riksrätt mot Indiens Chief Justice (CJI)?
Inte CJI specifikt. Eftersom CJI bara är den första bland jämlikar kan även han, liksom andra domare i Högsta domstolen och High Courts, åtalas på grund av bevisat felaktigt uppförande eller oförmåga enligt artikel 124.4. Judges (Inquiry) Act, 1968, innehåller detaljer om processen. Motionen ska undertecknas av 50 medlemmar av Rajya Sabha eller 100 medlemmar av Lok Sabha och, om den godkänns, ska en undersökningskommitté bestående av en högsta domstolens domare, en högsta domstolschef och en framstående jurist undersöka anklagelserna. . Om anklagelserna är bevisade, ska motionen läggas fram för varje parlamentshus och antas av en majoritet av kammaren och 2/3 av de närvarande och röstande i samma session. Så även om anklagelserna bevisas är parlamentet inte skyldigt att avsätta en sådan domare. Slutligen kommer presidenten att utfärda ordern om att avsätta domaren.
Är riksrätt en politisk process?
Det är varken helt politiskt eller helt rättsligt, utan en fin och klok blandning av de två. Processen för antagande av riksrättsmotionen, bildandet av undersökningskommittén och dess resultat har karaktären av rättsliga processer, men antagandet av motionen av parlamentet är verkligen en politisk process, eftersom medlemmarna röstar enligt partilinjer.
Leah Remini nettovärde
Läs | Venkaiah Naidu avvisar anmälan om att ställa CJI: Ingenting tyder på bevisat felaktigt beteende
Vilka befogenheter har vicepresidenten när det gäller att medge eller avslå en riksrättsförsök?
Både Rajya Sabhas ordförande och Lok Sabhas talman måste uppträda på ett sådant sätt att deras handlingar visar deras yttersta opartiskhet. När vi beslutar om en riksrättsmotion bör vicepresidenten inte idealiskt ta över rollen som undersökningskommittén och fälla dom över anklagelserna. För första gången i Indiens historia har en riksrättsförklaring avvisats vid antagningsstadiet. Men samtidigt, som ordförande, är det inte meningen att vice ordföranden mekaniskt ska godkänna någon motion bara för att den har undertecknats av det erforderliga antalet ledamöter. I sin 10-sidor långa avvisningsbeslut på måndagen har vicepresidenten sagt att misskötsel inte har bevisats. Även om bevisat felaktigt uppträdande är grunden för att avsätta en domare, är det undersökningskommitténs uppgift att avgöra om anklagelserna är bevisade. Men återigen, om anklagelserna vid första anblicken är helt utan innehåll, har vicepresidenten rätt att blockera en riksrättsförsök i detta inledande skede.
På vilka grunder har vicepresidenten avvisat riksrättsförslaget?
Vicepresidenten är inte skyldig att motivera – även om M Venkaiah Naidu i detta fall har gett detaljerade skäl. Det finns ingen tidsram inom vilken han måste bestämma sig. Han får bilda sig sin uppfattning efter att ha hört sådana personer som han finner lämpliga och efter att ha övervägt sådant material som kan göras tillgängligt för honom. Naidu har avslagit motionen efter att ha funnit skälen för riksrättslig stämning ohållbara och baserat på gissningar utan några empiriska bevis. Han har också pekat på en del motsättningar i motionen.
Läs| Dipak Misra riksrätt: Anklagelser mot CJI och var de står
Vad exakt är bevisat felaktigt beteende?
Konstitutionen definierar inte 'oförmåga' och 'bevisat felaktigt uppförande'. En domares tjänstefel ska bevisas utanför parlamentet inför en icke-parlamentarisk kommitté. The Judges (Inquiry) Bill, 2006, definierade 'bevisat felaktigt beteende' som uppsåtligt eller ihärdigt beteende som leder till vanära eller vanrykte för rättsväsendet; uppsåtligt eller ihållande underlåtenhet att utföra en domares uppgifter; uppsåtligt missbruk av rättsliga ämbeten, korruption, bristande integritet eller att begå ett brott som involverar moralisk förvirring. Lagförslaget om rättsliga standarder och ansvarsskyldighet, 2010, föreslog att definitionen av tjänstefel skulle utvidgas genom att tillägga att 'brist på integritet' inkluderade att avkunna rättsliga beslut av underordnade eller främmande skäl, kräva någon form av hänsyn för att meddela domar och sådana andra handlingar som har effekten av att undergräva rättskipningen. Underlåtenheten att tillhandahålla en deklaration om tillgångar och skulder, eller avsiktligt lämnande av falsk information ingick också i 'felaktigt beteende'.
I C Ravichandran Iyer vs Justice A M Bhattacharjee (1995) fastslog Högsta domstolen själv att missbeteende är ett vidare begrepp som ingen tvångströja får definieras för. Det kan därför hävdas att om rättsväsendets trovärdighet har lidit på grund av en domares uppträdande, kan det betraktas som felaktigt uppträdande. Detta är verkligen en politisk fråga. Även uppförande innan han tillträdde ämbetet omfattas – det var därför Rajya Sabha godkände riksrättsförsöket mot justitierådet Soumitra Sen 2011.
Vad bör beviskraven vara?
Vicepresidenten har sagt att anklagelserna inte har bevisats utom rimligt tvivel - detta är alltså bevisstandarden. Men förväntningarna från domarna bör vara höga. I alla civilrättsliga frågor är beviskravet övervägande av sannolikheter. Både Australien och Sydafrika har det senare som bevisstandard i sina riksrättsprocesser för domare.
Har domaren rätt att bli hörd?
Ja, men inte vid tidpunkten för antagandet av motionen - det var därför vicepresidenten inte informerade CJI. Under utredningen har domaren full rätt att försvara sig. Domare Sen vände sig till och med till Rajya Sabha efter att utredningen fann honom skyldig till bevisat felaktigt uppträdande, och kammaren övervägde motionen om att han skulle avlägsnas.
Läs | CJI Dipak Misra riksrätt: De fem anklagelserna och 10 observationer som avvisar dem
Med CJI Dipak Misra (längst till vänster), Manmohan Singh, Arun Jaitley, Hamid Ansari och Rahul Gandhi på republikens dag 'Hemhem' i Rashtrapati Bhavan. (PTI) En av anklagelserna mot CJI Dipak Misra är att han skickade känsliga ärenden till särskilda bänkar genom att missbruka sin auktoritet som Master of the Roster. Vilka senaste domar har varit kontroversiella av denna anledning?
I en dom avkunnad den 11 april (Ashok Pandey) sa en bänk med tre domare under ledning av CJI Misra att som ett förråd för konstitutionellt förtroende är Indiens chefsdomare en institution i sig själv och måste därför litas på. Domare D Y Chandrachud, som skrev den 16-sidiga ordern, kommer själv att vara CJI inom en snar framtid.
En annan dom gavs den 10 november 2017 av en bänk med fem domare ledd av CJI, som inom 24 timmar upphävde en order som fattades den 9 november av en tvådomares bänk J Chelameswar och S Abdul Nazeer, som hade sagt att ett fall av påstådd rättslig korruption som involverar en svartlistad medicinsk högskola i Lucknow bör prövas av en konstitutionsbänk som består av de fem högsta domarna i Högsta domstolen. Detta var utan motstycke, eftersom administrativa befogenheter användes av CJI för att bilda en bänk med fem domare, som sedan rättsligt upphävde ordern från den domstol som leds av Chelameswar. Eftersom CJI var på en konstitutionsbänk hade fallet nämnts inför domstol nummer 2 på ett rutinmässigt sätt, och denna domstol utfärdade ett order om att lista ärendet inför de fem högsta domarna. Bänken med fem domare underströk att endast CJI hade makten att bestämma vem som hör vilket fall. Två framställningar, av Kamini Jaiswal och CJAR, som begärde en SIT-undersökning i ärendet, avslogs därefter.
I båda dessa fall upprätthölls CJI:s absoluta makt som master of the rolls. Även om detta verkligen är den korrekta rättsliga ställningen idag, måste det noteras att CJI inte kan agera godtyckligt i administrativa åtgärder.
kc från snabbt och högt nettovärde
LÄS | En fruktansvärt svart dag: Fali Nariman på oppositionens beslut att ställa CJI Dipak Misra inför riksrätt
Så, vilka alternativ finns tillgängliga för oppositionen nu?
De kan gå till högsta domstolen – senior kongressledaren Kapil Sibal har redan meddelat att de kommer att utmana Naidus order. Om det händer, helst bör CJI inte höra ärendet eller utgöra bänken för att höra det; Faktum är att ingen domare som är i kö för att vara CJI i framtiden bör sitta på bänken, vilket kommer att understryka både högsta domstolens oberoende och integritet. Principen om att ingen ska vara domare i sitt eget fall bör strikt följas, så att rättvisa inte bara skipas, utan också ses ha skett. I Tulsiram Patel (1980) ansåg Högsta domstolen själv att icke-efterlevnad av principerna om naturlig rättvisa kränker rätten till jämlikhet.
I samband med utmaningen av CJI:s beslut, ses rättsväsendet som 'stat' enligt vår konstitution?
'Rättsväsendet', när det agerar rättsligt, är inte 'stat'. Men när CJI eller Högsta domstolen fattar administrativa beslut är de definitivt föremål för grundläggande rättigheter. I Srilekha Vidyarthi (1991) sa domstolen att rimligt och icke-godtyckligt utövande av diskretion är ett inbyggt lagkrav, och varje orimligt eller godtyckligt utövande av det kränker rätten till jämlikhet. Eftersom Bänkkonstitutionen är en administrativ funktion, kan CJI inte agera på ett godtyckligt sätt.
Men om alla domare är lika i befogenheter, varför debatten om att välja 'junior' domare?
Alla domare är lika och tjänstgöring har ingen betydelse för bänkarnas konstitution. I många fall har juniordomare faktiskt författat bättre bedömningar. Men sedan innebär jämställdhet också att seniordomare behandlas lika och rättvist med juniordomare. Deras uteslutning har skickat fel signaler.
Förutom riksrätt, vilken annan mekanism för rättslig ansvarighet är tillgänglig enligt konstitutionen?
Det finns ingen. Och eftersom riksrättsprocessen är tråkig och utdragen, har domare praktiskt taget inget ansvar. Komplexiteten i riksrättsprocessen har säkerställt att ingen domare har avsatts hittills.
Läs | Vi hade två val: att låta ruttna festa... eller (att) ta itu med det, säger Kapil Sibal om CJI-riksrätt
Sju oppositionspartier ledda av kongressen hade på fredagen inlett ett steg utan motstycke för att ställa CJI för riksrätt. (Expressfoto/Arun Sharma) Vilka reformer har föreslagits för att säkerställa bättre rättslig ansvarighet?
Judges (Inquiry) Bill, 2006, baserad på den 195:e rapporten från lagkommissionen, försökte skapa ett rättsligt forum för att hantera klagomål mot domare med inrättandet av National Judicial Council, som var tänkt att utreda anklagelser om misskötsel. De fyra högsta domarna skulle fungera som dess medlemmar. Där riksrätt inte var motiverat kunde varningar och råd utfärdas, och indragning av rättsligt arbete, be en domare att frivilligt gå i pension och privat eller offentlig förmaning eller kritik föreslogs som mindre konsekvenser. Lagförslaget kritiserades eftersom konstitutionen inte ger parlamentet makt att skapa nya straff. Dess befogenheter enligt artikel 124 är begränsade till att reglera utredningen och bevis för felaktigt uppträdande. Lagförslaget kunde inte antas eftersom den dåvarande oppositionen inte tillät parlamentet att fungera, och UPA-regeringen misslyckades med att utveckla en konsensus.
Dela Med Dina Vänner:
