Förklarat: The Ease of Doing Business Ranking kontrovers

IMF:s VD Kristalina Georgieva är under lupp för sin roll i påstådd riggning av Världsbankens rankning av Ease of Doing Business när hon var verkställande direktör där. En titt på påståendena och resultaten.

IMF:s VD Kristalina Georgieva, tidigare världsbankens vd, talar vid ett toppmöte i Paris i maj. IMF har gått ut till hennes försvar. (Arkiv foto)

I tisdags kom Internationella valutafondens (IMF) styrelse ut och stödde sin verkställande direktör, Kristalina Georgieva, och förklarade att den har fullt förtroende för henne. Tillkännagivandet syftade till att dämpa veckor av ökat ifrågasättande om Georgievas roll i påstås rigga Världsbankens Ease of Doing Business-ranking när hon var verkställande direktör där.

Vad är kontroversen kring Georgieva?

Georgieva är en bulgarisk ekonom som hade flera högprofilerade positioner inom europeisk politik. I januari 2017 utsågs hon till vd för Världsbanksgruppen. I januari 2019 tog hon över som interimspresident för WB-gruppen efter att Jim Yong Kim avgick tre år före slutet av sin andra mandatperiod. I oktober 2019 tog hon över som verkställande direktör för IMF.

john witherspoon nettovärde

Problemet började när i januari 2018, berättade Paul Romer, då chefsekonomen för Världsbanken - han tog över från Kaushik Basu - Wall Street Journal att Världsbankens Ease of Doing Business-ranking (EoDB) justerades av politiska skäl. Snart avgick Romer. (Romer tilldelades för övrigt Nobelpriset i ekonomi senare samma år för att ha visat hur kunskap kan fungera som en drivkraft för långsiktig tillväxt.) Romers kommentarer och avgång kickstartade en rad frågor både inom och utanför Världsbanken om integriteten hos EoDB-rankingen.

I augusti 2020 avbröt Världsbanken sin EoDB-rankning efter att ha hittat vissa dataoegentligheter. Ett antal oegentligheter har rapporterats angående ändringar av uppgifterna i Doing Business 2018 och Doing Business 2020-rapporterna, publicerade i oktober 2017 och 2019. Ändringarna i uppgifterna var oförenliga med Doing Business-metoden, heter det i ett pressmeddelande.

I synnerhet påstods det att EoDB-rankingen justerades för att blåsa upp rankningarna för Kina (i EoDB 2018) och Saudiarabien, Förenade Arabemiraten och Azerbajdzjan (EoDB 2020).

Världsbanken inledde en fullständig översyn och en oberoende utredning. En sådan ansträngning var att engagera WilmerHale, en advokatbyrå, i januari 2021. I sin rapport, som lämnades in den 15 september i år, fann Wilmerhales undersökningar att Världsbankens personal verkligen fudgade data för att hjälpa Kinas ranking och de gjorde det under påtryckningar från Georgieva . Faktum är att vid ett tillfälle i rapporten sägs att Georgieva tuktar Världsbankens landsdirektör för att han misskötte bankens relation med Kina och att han inte insåg vikten av att göra affärer för landet.

Dessa fynd är särskilt fördömande eftersom Kina är den tredje största aktieägaren i Världsbanken efter USA och Japan, och det ses som att det manipulerar sin väg till högre ranking.

WilmerHale fann inga bevis på fel i rankingen av Saudiarabien, Förenade Arabemiraten och Azerbajdzjan.

Vilka är EoDB-rankningarna och varför spelar de roll?

EoDB-rankingen startades 2002 för att rangordna länder på ett antal parametrar för att indikera hur lätt eller svårt det är för vem som helst att göra affärer i ett land. Varje år kartlade EoDB:s ranking om, och med hur mycket, ett land hade förbättrats på ett antal stora och små parametrar, som hur lång tid det tar att starta företag, eller hur kostsamt det är att få bygglov, eller hur många förfaranden man måste gå igenom för att verkställa ett kontrakt osv.

Med tanke på den uppenbarligen omfattande karaktären av rankningar och att Världsbanken gjorde det, blev EoDB snart det bästa värdet för internationella investerare att bedöma risker och möjligheter över hela världen. Miljarder dollar av investeringar började bli baserade på var ett land står på EoDB och om det förbättras eller försämras. Det fick också enorm politisk betydelse när ledare i olika länder började använda EoDB-rankningar för att antingen göra anspråk på framgång eller förtala den befintliga regeringen.

Hur tillförlitliga är rankingen?

Redan innan denna kontrovers var det öppet känt att det finns flera luckor i rankingen. Till exempel, i Indien, som hade registrerat ett enormt hopp under de senaste åren, togs all data för att konstruera rankningen från bara två städer - Mumbai och Delhi. Varje rankning baserad på ett så litet urval ignorerade hur anmärkningsvärt lättheten att göra affärer varierade när man flyttade bort från dessa två tunnelbanor.

Sådana svagheter utnyttjades för att höja Kinas ranking.

WilmerHale-rapporten säger att vid ett tillfälle, när Georgieva tog direkt kontroll över Kinas ranking och letade efter sätt att höja det, föreslog en juniormedlem att de bara tog genomsnittet av de två bäst presterande städerna - Peking och Shanghai - som de gör för flera andra länder (som Indien) istället för att ta ett viktat medelvärde av flera städer. Genom att välja de två bästa städerna skulle Kinas ranking gå upp.

Hur kan rankningsmetodiken förbättras?

Den 1 september publicerade Världsbanken också resultaten av en extern panelgranskning av sin EoDB-metod. Den angav att den nuvarande metoden borde modifieras avsevärt, vilket innebär en omfattande översyn av projektet.

Några av de viktigaste rekommendationerna är:

* En betydande metodisk förändring bort från hypotetiska fallstudier och till förmån för mer datainsamling från representativa urval av faktiska företagsägare och operatörer om deras de facto erfarenheter av att göra affärer.

* Ignorera inte de statliga funktionerna som tillhandahåller viktiga kollektiva nyttigheter till den privata sektorn: transport- och kommunikationsinfrastruktur, en kunnig arbetskraft, lag och ordning, etc.

* Doing Business täcker en mångfald av indikatorer som ofta har liten betydelse när de aggregeras med godtyckliga vikter. För vissa indikatorer är mindre klart bättre (t.ex. förseningar vid registrering av ett företag), medan för andra är optimal policy mycket mindre tydlig (t.ex. den optimala bolagsskattesatsen).

* Rangordna inte länder efter deras skattesatser. Ur ett samhälleligt perspektiv är det nödvändigt att ta ut skatter och därmed är lägre skattesatser inte nödvändigtvis bättre.

* Eliminera indikatorerna Skydda minoritetsaktieägare och lösa insolvens.

* Gör indikatorn Contracting with Government mer relevant.

* Återställ och förbättra indikatorn Employing Workers, men rangordna inte länder baserat på denna information.

dr. Roy Southworth

* Förbättra transparensen och övervakningen av Doing Business.

Är detta första gången chefen för IMF och/eller Världsbanken har varit i en kontrovers?

Nej. Under de senaste åren har flera chefer för Världsbanken och IMF befunnits skyldiga till ett eller annat fel.

2011 fick Dominique-Strauss Kahn, dåvarande VD för IMF, avgå efter att han arresterades i USA efter anklagelser om sexuella övergrepp. Rodrigo Rato, IMF:s VD mellan 2004 och 2007, fängslades i Spanien för en kreditkortsskandal 2017. Christine Lagarde, som var IMF:s VD mellan 2011 och 2017, har befunnits skyldig till vårdslöshet i att tillåta missbruk av offentliga medel 2016 för ett fall som går tillbaka till 2011.

Paul Wolfowitz, ordförande för Världsbanken mellan 2005 och 2007, var tvungen att avgå efter etiska kränkningar och hans romantiska förbindelser med en anställd i Världsbanken. Rollen som Jim Yong Kim, som var Världsbankens president fram till 2019, ifrågasätts också i rankingkontroversen.

Nyhetsbrev| Klicka för att få dagens bästa förklaringar i din inkorg

Dela Med Dina Vänner: