Förklarat: Lagarna för övervakning i Indien och oro över integritet

Kommunikationsövervakning i Indien sker främst enligt två lagar - Telegraph Act, 1885 och Information Technology Act, 2000.

En omfattande dataskyddslag för att åtgärda luckorna i befintliga ramverk för övervakning har ännu inte antagits. (Illustration av Suvajit Dey)

Som svar på upptäckten av ett globalt samarbetsundersökningsprojekt att israeliska spionprogram Pegasus var använd att rikta in sig på minst 300 individer i Indien , har regeringen hävdat att all avlyssning i Indien sker lagligt. Så, vad är lagarna för övervakning i Indien?

Kommunikationsövervakning i Indien sker i första hand enligt två lagar — Telegraph Act, 1885 och Information Technology Act, 2000. Medan Telegraph Act behandlar avlyssning av samtal, antogs IT-lagen för att hantera övervakning av all elektronisk kommunikation, efter Högsta domstolens ingripande 1996. En omfattande dataskyddslag för att åtgärda luckorna i befintliga ramverk för övervakning har ännu inte antagits.

Telegraph Act, 1885

Section 5(2) of the Telegraph Act lyder: Om någon allmän nödsituation inträffar, eller i den allmänna säkerhetens intresse, centralregeringen eller en delstatsregering eller någon tjänsteman som är särskilt auktoriserad för denna räkning av centralregeringen eller en stat Regeringen kan, om den är övertygad om att det är nödvändigt eller ändamålsenligt att göra det i intresset för Indiens suveränitet och integritet, statens säkerhet, vänskapliga förbindelser med främmande stater eller allmän ordning eller för att förhindra uppvigling till att begå ett brott, av skäl som skall registreras skriftligen, genom order, beordra att något meddelande eller klass av meddelanden till eller från någon person eller klass av personer, eller som rör något särskilt ämne, som förs för överföring av eller överförs eller tas emot av någon telegraf, inte får överföras, eller ska avlyssnas eller kvarhållas, eller ska avslöjas för den regering som gör ordern eller en tjänsteman därav som nämns i ordern...

Nyhetsbrev| Klicka för att få dagens bästa förklaringar i din inkorg

Enligt denna lag kan regeringen avlyssna samtal endast i vissa situationer – av intresset för Indiens suveränitet och integritet, statens säkerhet, vänskapliga förbindelser med främmande stater eller allmän ordning eller för att förhindra uppvigling till att begå ett brott. Detta är samma begränsningar som åläggs yttrandefriheten enligt artikel 19.2 i konstitutionen.

Det är viktigt att till och med dessa restriktioner endast kan införas när det finns ett prejudikat villkor – förekomsten av en allmän nödsituation eller i den allmänna säkerhetens intresse.

junko takeuchi naruto

Dessutom anger ett förbehåll i § 5(2) att inte ens denna lagliga avlyssning kan ske mot journalister. Förutsatt att pressmeddelanden som är avsedda att publiceras i Indien från korrespondenter som är ackrediterade till centralregeringen eller en delstatsregering inte ska avlyssnas eller kvarhållas, såvida inte överföringen av dem har förbjudits enligt detta underavsnitt.

Högsta domstolens ingripande

I Public Union for Civil Liberties v Union of India (1996) påpekade Högsta domstolen bristen på processuella garantier i bestämmelserna i Telegraph Act och fastställde vissa riktlinjer för avlyssning. En rättstvist av allmänintresse lämnades in i kölvattnet av rapporten om avlyssning av politikers telefoner av CBI.

Domstolen noterade att myndigheter som ägnade sig åt avlyssning inte ens förde tillräckliga register och loggar över avlyssning. Bland de riktlinjer som utfärdats av domstolen var att inrätta en granskningskommitté som kan granska tillstånd gjorda enligt § 5(2) i telegraflagen.

Avlyssning är ett allvarligt intrång i en individs integritet. Med framväxten av mycket sofistikerad kommunikationsteknik blir rätten till såld telefonsamtal, i avskildhet i sitt hem eller på kontoret utan störningar, alltmer mottaglig för missbruk. Det är utan tvekan korrekt att varje regering, hur den än är demokratisk, utövar en viss grad av subrosa-operation som en del av sin underrättelseutrustning, men samtidigt måste medborgarnas rätt till privatliv skyddas från att missbrukas av dagens myndigheter, domstolen sa.

Högsta domstolens riktlinjer låg till grund för att införa regel 419A i telegrafreglerna 2007 och senare i reglerna som föreskrivs i IT-lagen 2009.

Regel 419A anger att en sekreterare för Indiens regering i inrikesministeriet kan ge order om avlyssning när det gäller centrum, och en tjänsteman på sekreterarenivå som är ansvarig för inrikesdepartementet kan utfärda sådana direktiv i fallet av en statlig regering. Under oundvikliga omständigheter, tillägger regel 419A, kan sådana order göras av en tjänsteman, inte under rangen som en gemensam sekreterare till Indiens regering, som har vederbörligen auktoriserats av unionens inrikesminister eller statens inrikesminister.

diana williams nettovärde

IT-lagen, 2000

Avsnitt 69 i informationsteknologilagen och reglerna för informationsteknologi (förfarande för skydd för avlyssning, övervakning och dekryptering av information), 2009 antogs för att främja den rättsliga ramen för elektronisk övervakning. Enligt IT-lagen kan all elektronisk överföring av uppgifter avlyssnas. Så, för att ett Pegasus-liknande spionprogram ska kunna användas lagligt, måste regeringen åberopa både IT-lagen och telegraflagen.

Förutom de begränsningar som anges i 5 § andra stycket i telegraflagen och i artikel 19.2 i grundlagen, tillför 69 § i IT-lagen ytterligare en aspekt som gör den bredare — avlyssning, övervakning och dekryptering av digital information för utredning av ett brott.

Det är viktigt att det avstår från prejudikatvillkoret enligt telegraflagen som kräver att det inträffar en allmän nödsituation av intresse för allmän säkerhet, vilket vidgar omfattningen av befogenheter enligt lagen.

Identifiera luckorna

förmögenhet Kevin Durant

Under 2012 fick planeringskommissionen och gruppen av experter på integritetsfrågor under ledning av den tidigare högsta domstolen i Delhi, AP Shah, i uppdrag att identifiera luckorna i lagar som påverkar integriteten.

När det gäller övervakning påpekade kommittén skillnader i lagar på tillåtna grunder, typ av avlyssning, detaljerad information som kan avlyssnas, graden av hjälp från tjänsteleverantörer och förstörelse och lagring av avlyssnat material, enligt en rapport från centret för Internet & Samhälle.

Även om skälen för att välja en person för övervakning och omfattningen av informationsinsamling måste registreras skriftligt, har den breda räckvidden av dessa lagar inte testats i domstol mot hörnstenen i de grundläggande rättigheterna.

Dela Med Dina Vänner: