Förklarat: Att skriva ut mer pengar eller inte

Med ekonomin avstannat finns det inte tillräckligt med pengar på marknaden för att staten ska kunna låna. Kan den be RBI att skriva ut mer pengar? Hur fungerar den här processen och vad finns det för argument mot det?

Regeringens finanser var redan överutsträckta när de gick in i denna kris, med dess finanspolitiska underskott (det totala beloppet av lån för att överbrygga gapet mellan dess utgifter och intäkter) långt över den tillåtna gränsen. (Källa: Bloomberg)

Covid-19-spridningen har inneburit att den indiska ekonomin, som redan saktat av snabbt under de senaste åren, helt har stannat av. De flesta uppskattningar tyder på att Indiens BNP (bruttonationalprodukt) knappt kommer att växa under innevarande räkenskapsår - det vill säga om den inte drar ihop sig som sannolikt är fallet i de flesta större ekonomier i världen.

Vad är anledningen till denna höst? Med en rikstäckande nedstängning har inkomsterna sjunkit och konsumtionsnivåerna likaså. Med andra ord, efterfrågan på varor (säg en pizza eller en bil) och tjänster (säg en klippning eller semester) i ekonomin har minskat.

Vad kan göras för att öka efterfrågan? Människor måste ha pengar. Men, naturligtvis, vem ska ge dem pengar. Från de högst rankade vd:arna till strandsatta arbetare har inkomsterna fått en enorm träff, om inte helt torkat.

Vem gör vad?

För sin del har Indiens centralbank (RBI) försökt öka likviditeten i det finansiella systemet. Man har köpt statsobligationer från det finansiella systemet och lämnat det med pengar. De flesta banker är dock ovilliga att förlänga nya lån eftersom de är riskvilliga. Dessutom kan denna process ta tid.

Regeringens finanser var redan överutsträckta när de gick in i denna kris, med dess finanspolitiska underskott (det totala beloppet av lån för att överbrygga gapet mellan dess utgifter och intäkter) långt över den tillåtna gränsen.

Fluktuationer i Storbritanniens skulder under tre århundraden. Ingen idealisk skuldnivå är huggen i sten. Klicka för att förstora

Som det ser ut, under normala omständigheter, bara för att ekonomin har avstannat och regeringen inte kommer att få sina intäkter, förväntas underskottet i den offentliga sektorn (det vill säga Center plus stater) skjuta upp till omkring 15 % av BNP när tillåten gräns är endast 6%.

Utöver det, om regeringen skulle tillhandahålla någon form av räddningspaket eller hjälppaket, skulle den behöva låna en enorm summa. Budgetunderskottet kommer att gå igenom taket.

Förklarat: Hur COVID-19 skadar rupiens växelkurs med andra valutor

Dessutom, för att staten ska låna pengarna, bör marknaden ha dem som besparingar. Data visar att de inhemska hushållens sparande har vacklat och knappt räcker till för att finansiera statens befintliga lånebehov. Även utländska investerare har dragit sig ur och rusat till säkrare ekonomier som USA, och är ovilliga att låna ut i tider av sådan osäkerhet.

Så det finns inte tillräckligt med pengar på marknaden för att staten ska kunna låna. Dessutom, eftersom staten lånar mer från marknaden, pressar den upp räntan.

Som sådan, inom den normala ekonomiska ramen, kan saker bara bli värre innan de blir bättre, och återhämtningsprocessen kan vara smärtsamt långsam och full av svårigheter där barn inte får utbildning, de hungriga inte får tillräckliga måltider och så vidare.

Men det finns en lösning - direkt monetarisering av det offentliga underskottet.

Vad är direkt monetarisering av underskott?

Föreställ dig ett scenario där regeringen handlar med RBI direkt - förbi det finansiella systemet - och ber den att skriva ut ny valuta i utbyte mot nya obligationer som regeringen ger till RBI. Nu skulle regeringen ha pengar att spendera och lindra stressen i ekonomin - via direkta bidragsöverföringar till de fattiga eller påbörjande av byggandet av ett sjukhus eller ge lönesubventioner till arbetare i små och medelstora företag etc.

I stället för att skriva ut dessa kontanter, som är en skuld för RBI (kom ihåg att varje sedel har RBI-guvernören som lovar att betala innehavaren den angivna summan rupier), får den statsobligationer, som är en tillgång för RBI eftersom sådana obligationer bär statens löfte att betala tillbaka det angivna beloppet vid ett angivet datum. Och eftersom regeringen inte förväntas gå i konkurs, sorteras RBI på sin balansräkning även när regeringen kan fortsätta att starta om ekonomin.

Detta skiljer sig från den indirekta monetarisering som RBI gör när den bedriver så kallade Open Market Operations (OMO) och/eller köper obligationer på andrahandsmarknaden.

Gör andra länder det för att motverka den ekonomiska krisen relaterade till covid-19?

Ja. I Storbritannien den 9 april utökade Bank of England faciliteten för direkt monetarisering till den brittiska regeringen även om Andrew Bailey, guvernör för Bank of England, motsatte sig flytten till sista stund.

Har Indien någonsin gjort detta tidigare?

Ja, fram till 1997 tjänade RBI automatiskt på regeringens underskott. Direkt monetarisering av det offentliga underskottet har dock sina baksidor. 1994 beslutade Manmohan Singh (tidigare RBI-guvernör och sedan finansminister) och C Rangarajan, dåvarande RBI-guvernör, att avsluta denna anläggning senast 1997.

Nu tror till och med Rangarajan att Indien skulle behöva ta till att tjäna pengar på underskottet. Monetisering av underskottet är oundviklig. En så stor ökning av utgifterna kan inte hanteras utan monetarisering av statsskulden, sa han nyligen.

Varför ber då inte regeringen RBI att skriva ut nya pengar?

Direkt monetarisering av underskott är en mycket omtvistad fråga. En annan tidigare RBI-guvernör, D Subbarao, varnade nyligen för det. Subbarao skrev i Financial Times: Det råder ingen tvekan om att Indien måste låna och spendera mer i denna kris; det är ett moraliskt och ett politiskt imperativ. Men New Delhi bör inte glömma att dess blåmärken betalningsbalanskris 1991, och en nästan kris 2013, i grunden var ett resultat av utökad finanspolitisk slarv.

jack svart värt

Express förklaratär nu påTelegram. Klick här för att gå med i vår kanal (@ieexplained) och håll dig uppdaterad med det senaste

Vilka är de största problemen med direkt monetarisering av offentligt underskott?

Huvudargumentet mot det hänför sig inte så mycket till dess initiering som till dess slut. Helst ger detta verktyg en möjlighet för regeringen att öka den totala efterfrågan vid den tidpunkt då den privata efterfrågan har minskat - som den har idag. Men om regeringarna inte går ur tillräckligt snabbt, sår detta verktyg också fröet till en annan kris.

Så här gör du: Statliga utgifter med dessa nya pengar ökar inkomsterna och ökar den privata efterfrågan i ekonomin. På så sätt driver det på inflationen. En liten ökning av inflationen är hälsosamt eftersom det uppmuntrar affärsaktivitet. Men om regeringen inte slutar i tid, översvämmar mer och mer pengar marknaden och skapar hög inflation. Och eftersom inflationen avslöjas med en fördröjning är det ofta för sent innan regeringar inser att de har överlånat. Högre inflation och högre statsskuld ger skäl till makroekonomisk instabilitet, som Subbarao nämnde.

Till vilken nivå bör statsskulden idealiskt begränsas?

Även om ingen idealisk skuldnivå är satt i sten (se diagram som visar hur statsskulden i Storbritannien har fluktuerat under tre århundraden), menar de flesta ekonomer att utvecklingsekonomier som Indien inte borde ha skulder som är högre än 80–90 % av BNP. För närvarande är det cirka 70 % av BNP i Indien.

Missa inte från Explained: How RBI hanterar 'The Great Lockdown'

Den bör åta sig att ett förutbestämt belopp för ytterligare upplåning och att vända på åtgärden när krisen är över. Endast en sådan uttryckligen bekräftad finanspolitisk återhållsamhet kan behålla marknadens förtroende i en framväxande ekonomi, skrev Subbarao.

Det andra argumentet mot direkt monetarisering är att regeringar anses vara ineffektiva och korrupta i sina utgiftsval – till exempel vem som ska rädda och i vilken utsträckning.

Dela Med Dina Vänner: