Förklarat: Vad är det nazistiska konsttvisten som prövas i USA:s högsta domstol

Målsäganden i målet hävdar att deras judiska förfäder tvingades sälja den sällsynta samlingen till nazisterna under Förintelsen.

FIL - I denna filbild från den 9 januari 2014 visas den medeltida kupolrelikvariet (1200-talet) av Guelph Treasure på Bode-museet i Berlin. (AP)

Tidigare i veckan började den amerikanska högsta domstolen att höra en 12 år gammal tvist om en samling medeltida kyrklig konst, känd som Guelph Treasure, som visas på Bode-museet i Berlin. Målsäganden i målet hävdar att deras judiska förfäder tvingades sälja den sällsynta samlingen till nazisterna under Förintelsen. Vid denna tidpunkt hör högsta domstolen muntliga argument om huruvida arvingarna till samlingens återförsäljare kan begära att dessa föremål ska hämtas i amerikanska domstolar.

Vad är historien bakom Guelph Treasure?

kevin Durant privatjet

Det är en samling av 42 kyrkokonstverk, inklusive altare och kors, gjorda mellan 1000- och 1400-talen. Det är uppkallat efter ett av Europas äldsta furstehus, 'The house of Guelph' i Brunswick-Luneberg. Ursprungligen var samlingen inrymd i Brunswick-katedralen i Braunschweig, Tyskland. 1929 sålde hertigen av Brunswick 82 stycken från samlingen till ett konsortium av Frankfurt-baserade judiska konsthandlare, Saemy Rosenberg, Isaak Rosenbaum, Julius Falk Goldschmidt och Zacharias Hackenbroch. Delar av samlingen ställdes ut i USA och köptes av Cleveland museum of art.

Jed Leiber, en av målsäganden, visar bilder på sin farfar Saemy Rosenbergs liv hemma torsdagen den 3 december 2020 i Los Angeles. (AP Photo/Marcio Jose Sanchez)

1935 såldes 42 stycken av samlingen till agenter för Hermann Goring i Nederländerna. Goring var en av de mäktigaste ledarna för nazistpartiet och även grundaren av Gestapos hemliga polis. När Hitler utsågs till Tysklands förbundskansler 1933 utsågs Goring till Preussens premiärminister. Goring kan då ha skänkt skatten till nazistledaren Adolf Hitler. Det råder dock mycket oenighet om detta påstående.

Målsägandena i målet som behandlas i högsta domstolen är arvingarna till det judiska konsortiet av konsthandlare. De hävdar att medan deras förfäder hade köpt samlingen för 7,5 miljoner reichsmark 1929, tvingades de sälja av den till ett reducerat pris på 4,25 miljoner reichsmark fem år senare som en del av nazisternas kampanj för att förfölja judiska medborgare och beröva dem alla deras ägodelar.

Ärendet om återställande av Guelph Treasure väcktes första gången 2008 i Tyskland. Det avslogs dock av Limbach-kommissionen, som är ett rådgivande organ för återlämnande av kulturegendom som beslagtagits till följd av nazistisk förföljelse.

Jed Leiber visar ett foto av sin farfar Saemy Rosenberg som kavalleriofficer med den tyska armén under första världskriget hemma torsdagen den 3 december 2020 i Los Angeles. (AP Photo/Marcio Jose Sanchez)

Det bör noteras att nazisterna hade konfiskerat tusentals konstverk från hela Europa som en del av deras folkmordskampanj mot judarna. Det har beskrivits som den 'största förskjutningen av konst' i mänsklighetens historia. Följaktligen bildades Limback Commission 2003 för återställande av sådana konstverk. Men i det här fallet hävdar kommissionen att Guelph Treasure inte var en tvångsförsäljning. Kommissionens slutsatser baseras på det faktum att Guelph Treasure var belägen utanför Tyskland sedan 1930 och att den tyska staten inte hade tillgång till den. Vidare hävdar kommissionen också att priset som betalades till återförsäljarna motsvarade konstverkets marknadsvärde.

2015 tog arvingarna till de judiska konstaffärerna upp saken ännu en gång och den här gången stämde de Tyskland och Bode Museum i USA:s tingsrätt i District of Columbia. Följ Express Explained på Telegram

Varför prövas fallet i en amerikansk domstol?

hur mycket är Anne Burrell värt

År 2018 beslutade den federala appellationsdomstolen i Washington DC till förmån för målsäganden och hävdade att övertagandet av konstsamlingen uppgick till ett folkmord. Fallet mot Tyskland i USA har väckts enligt villkoren i Förintelseexproprierad konst återvinningslagen från 2016, som tillåter offer för nazistregimen att lämna in återbetalningskrav i USA.

Fallet har hamnat i en amerikansk domstol på grund av en sällan använd klausul i USA:s Foreign Sovereign Immunities Act (FSIA). Även om lagen i allmänhet inte tillåter att främmande stater och deras myndigheter ställs inför domstol, har den gjort ett undantag för stämningar som rör övertagande av egendom i strid med internationell rätt. Lagen är dock tyst om huruvida den gäller anspråk som gjorts av en nations egna medborgare mot olagliga handlingar i den amerikanska domstolen.

Jed Leiber går genom en hall med konst som dekorerar väggarna hemma torsdagen den 3 december 2020 i Los Angeles. (AP Photo/Marcio Jose Sanchez)

Tyskland och Preussian Cultural Heritage Foundation hävdar att för att ett beslut ska strida mot internationell lag enligt FSIA måste det göras mot en icke-medborgare. De hävdar att amerikanska domstolar bör avstå från stämningar över en främmande nations inhemska handlingar enligt principerna om 'internationell hövlighet', och att Tyskland är den rätta jurisdiktionen för detta fall. Vidare uppger de också att ett beslut från den amerikanska domstolen till förmån för kärandena kan leda till att FSIA används för att lösa alla typer av internationella tvister och inte bara konstrestitution. De hävdar att det då skulle tillåta utlänningar att stämma sina nationer i amerikanska domstolar för kränkningar av mänskliga rättigheter som hände i dessa länder.

Louis Tomlinson bil

Tyskland och kulturkommissionen har också stöd av Trump-administrationen. En domare i lägre domstol noterade att ett utslag mot tyskarna sannolikt skulle innebära en enorm påfrestning inte bara på våra domstolar utan, mer till den omedelbara punkten, på vårt lands diplomatiska förbindelser med ett antal främmande nationer.

Målsägandens advokat, Nicholas O'Donell, noterade dock i oktober att försäljningen av Guelph Treasure styrdes och beslutades av Goring själv. Han sa: Om en sådan tvångsförsäljning inte är en överträdelse av internationell rätt, så är det ingenting.

Dela Med Dina Vänner: