Milind Soman bokad för 'obscenitet': History of obscenity enligt avsnitt 294, och hur det definieras
Advokaten Faisal Sherwani förklarar lagen enligt vilken Milind Soman nyligen åtalades.
Milind Soman. (Twitter/@milindrunning) Förra veckan, modell-skådespelare Milind Soman åtalades för obscenitet, efter att den 55-årige fitnessentusiasten twittrat en bild på sig själv när han springer naken på en strand i Goa. Fotografiet åtföljdes av bildtexten, Grattis på födelsedagen till mig...55 och springer. En FIR lämnades in mot honom enligt avsnitt 294 (obscenitet) i den indiska strafflagen, 1860 (IPC) tillsammans med andra relevanta avsnitt i Information Technology Act, 2000.
Faisal Sherwani, Advocate-on-Record, Supreme Court of India och partner vid Luthra & Luthra Law Offices, förklarar nyanserna i avsnitt 294 i IPC. Han lyfter också fram andra spännande fall som har format vår förståelse av lagen och dess undantag.
Obscenitetens historia enligt avsnitt 294
Lagen är en från kolonialtiden, med rötter i den viktorianska eran. Avsnitt 294 i IPC handlar om obscenitet, tillsammans med avsnitt 292 och 293. Uttrycket 'obscenitet', eller vad som är 'obscent' är inte tydligt definierat i IPC. Faktum är att sektion 292 i sin nuvarande form inte existerade 1860, när koden inramades. Det sattes in 1925, så det gör det kolonialt, men ja med rötter i den viktorianska känslan av puritansk existens, där britterna alla var anpassade och stövlade, och därför inte var särskilt bekväma med att visa hud. Det fanns fasta föreställningar om vad som var 'moraliskt' och 'acceptabelt'.
Vi känner till rättegångarna mot Saadat Hasan Manto, den store urduskribenten som ställdes inför rätta för obscenitet inte mindre än sex gånger – tre gånger före 1947 (för sina verk Dhuan , Det och Kali Shalwar ) i Brittiska Indien enligt avsnitt 292 i IPC, och lika många gånger efter självständigheten i Pakistan (för Khol Do , Thanda Gosht och Upar Neeche Darmiyaan ). Han bötfälldes bara en gång – men i vårt system fungerar processen som straff och det finns berättelser om hur några av dessa rättegångar gjorde honom helt utmattad.
Definierar sektionen obscenitet?
Det definieras inte i avsnitt 294, utan i avsnitt 292, som tillhandahåller försäljning, etc av obscena böcker, etc. Formen i vilken vi finner bestämmelsen var resultatet av ändringar av IPC 1925. Detta var en tid då betydande tryckta publikationer cirkulerade i Europa, också mycket av detta hade börjat leta sig in i Indien. Faktum är att det finns goda auktoriteter som tyder på att Indien på 1880-talet var en av de största marknaderna för brittiska böcker.
Kimberly Guilfoyle nettovärde 2017
Det var också frågan om franska romaner som de av M. Zola, som höll på att översättas till engelska och folkliga språk. Britterna var något oroade över att sådant 'omoraliskt' och 'smutsigt' material var lättillgängligt för den infödda ungdomen. Så, regeringen införde en ny obscent publications Bill 1924, vilket ledde till att avsnitt 292 infördes i IPC.
Bestämmelsen säger att en bok, en broschyr, papper, skrift, teckning, målning, representationsfigur eller annat föremål ska anses vara obscent om det är elak eller tilltalar det snåla intresset.
Dessutom faller allt material som tenderar att fördärva och korrumpera personer inom bestämmelsens last. Den förbjuder i huvudsak försäljning, distribution och uthyrning för att hyra, importera eller exportera material, göra en kommersiell vinst på det eller göra reklam för det eller göra det känt på något sätt i stort. Avsnitt 294 (Oscenta handlingar och sånger på allmän plats) är av tidigare ursprung, som har funnits i lagboken sedan 1895.
Bortsett från offentliggörandet, innebär detta bestämmelser om att förbjuda och straffa de mer uppenbara handlingar av obscenitet. Även när tryckta medier inte var utbredda var det allmänt känt att sådan obscenitet, det vill säga i full offentlighet, inte kunde tolereras.
Även i Explained | Vad OTT-plattformar som faller under IB-ministeriet betyder för Netflix, andra
Var kommer IT-lagen in?
Soman verkar ha blivit bokad enligt 67 § i IT-lagen främst för att ha laddat upp fotografiet på en social mediasida. Bestämmelsen förbjuder elektronisk överföring av eller publicering av sexuellt explicit material. Den lånar mycket i sentiment och språk från avsnitt 292. Kvalitativt är de två bestämmelserna ganska lika.
dan reynolds nettovärde
Finns det parametrar på plats för att mäta obscenitet?
I bästa fall verkar definitionen vara vag och något öppen för subjektiv tolkning. Domstolarna har antagit tester för att avgöra om ett visst material är obscent eller inte. Det började med Hicklin-testet (antaget från 1868 års engelska fall – Regina v. Hicklin), som gör det möjligt att se scener utan sammanhang. Med andra ord tillåter testet en att titta på det påstådda obscena materialet i ett vakuum, vilket inte är idealiskt. Till exempel, om en våldtäktsscen i en biograffilm har en tendens att fördärva och korrumpera dem vars sinnen är öppna för 'omoraliska' influenser – skulle materialet kvalificeras som obscent, det vill säga oavsett sammanhang eller konstnärliga eller litterära förtjänster.
Första gången det verkligen antogs i Indien var i fallet Ranjit D. Udeshi v. State of Maharashtra från 1964, där konstitutionaliteten i Section 292 hade ifrågasatts tillsammans med det av regeringen införda förbudet mot DH Lawrences roman Lady Chatterleys älskare. Naturligtvis överlevde bestämmelsen utmaningen och finns kvar i lagboken idag. Även förbudet mot den aktuella romanen upprätthölls.
Det är här du kanske vill spara en tanke på undantagen enligt lagen. Publikationer som har visat sig vara berättigade för att vara av allmänt intresse eller av intresse för vetenskap, litteratur, konst eller lärande är undantagna från § 292. Så förvaras eller används material för religiösa ändamål. Det sistnämnda undantaget var en följd av den insikt som ålades på grund av de hinduiska mytologiska skildringarna av gudar, gudinnor och gestalter, ofta i naken.
Efter Ranjit D. Udeshi fanns en växande känsla att Hicklin-testet var olämpligt för en övning för att utvärdera obscenitet. Och att se något utan sammanhang är orättvist. Förmodligen har Soman att springa naken också ett sammanhang, eftersom han firade sin 55-årsdag och visade hur vältränad han är. Hollywood-skådespelerskan Gwyneth Paltrow hade gjort något liknande för sin 48-årsdag, när hon hade gjort en komplett nakenfotografering. Man kan säga att 'åh, det är USA'. Bra poäng, men det är där nästa test kommer in, Roth-testet (antaget från 1957 års fall i USA – Roth mot USA), som kom att antas av våra domstolar. Under det här testet är materialet obscent om det dominerande temat som helhet tilltalar den genomsnittliga personens pruriente intresse, med tillämpning av samtida samhällsstandarder. Man insisterade på att se verket som en helhet. Express Explained finns nu på Telegram
Bandit Queen-fallet
Det här fallet är ett bra exempel – Bobby Art International, etc. mot Om Pal Singh Hoon (1996), där de citerar våldtäktsscener i filmen Bandit Queen som påstås vara obscena. Högsta domstolen ansåg att frågan om obscenitet måste bedömas i sammanhanget av hela filmen och slog fast att de stötande scenerna inte kunde ses isolerade.
Domstolen fann att tillämpningen av sammanhang var oundviklig, eftersom våldtäktsscenerna återspeglade de mycket sorgliga men verkliga sociala omständigheterna kring hennes (Phoolan Devis) lidande och det fruktansvärda tillståndet. Man insåg att om de inte gör det grafiskt kan du tappa känslorna.
Är nakenhet problemet?
Inte i och för sig. Det finns tillräckligt med prejudikat för att antyda det motsatta. Ta fallet Maqbool Fida Husain mot Rajkumar Pandey (2008), där Delhi High Court citerade Picasso och påminde oss om att konst är aldrig kysk. Det borde vara förbjudet för okunniga oskyldiga, aldrig tillåtas komma i kontakt med dem som inte är tillräckligt förberedda. Ja, konst är farligt. Där det är kyskt är det inte konst. Den drog slutsatsen att nakenhet i konst och litteratur inte i sig är bevis på obscenitet.
Ta All India Bakchod-frågan 2015 – där Bombays högsta domstol fann att steken var 'vulgär' men inte 'obscen'. Den ger en indikator – möjligen om den inte är avskyvärd eller äcklig – den är inte obscent, bara vulgär och de straffavsnitt vi diskuterade skulle inte gälla.
Dela Med Dina Vänner:
