Retrospektiv beskattning: Vodafone-fallet och Haag-domstolens dom

Domstolen har också bett Indien att inte fortsätta skattekravet mot Vodafone Group.

Fotgängare går förbi en Vodafone India Ltd.-butik i Mumbai. (Bloomberg Foto: Dhiraj Singh)

I ett enhälligt beslut beslutade den permanenta skiljedomstolen i Haag i fredags att Indiens retroaktiva krav på 22 100 crore Rs som kapitalvinst och källskatt som påförts det brittiska telekommunikationsföretaget för en affär från 2007 stred mot garantin om rättvisa och rättvisa. behandling. Domstolen har också frågat Indien att inte fullfölja skattekravet något mer mot Vodafone Group.

Vad är fallet?

I maj 2007 hade Vodafone köpt en andel på 67 % i Hutchison Whampoa för 11 miljarder dollar. Detta inkluderade mobiltelefoniverksamheten och andra tillgångar i Hutchison i Indien. I september samma år ställde den indiska regeringen för första gången upp ett krav på 7 990 crore Rs i kapitalvinster och källskatt från Vodafone, och sa att företaget borde ha dragit av skatten vid källan innan en utbetalning till Hutchison.

Vodafone ifrågasatte kravmeddelandet i Bombay High Court, som dömde till förmån för inkomstskatteavdelningen. Därefter överklagade Vodafone High Court-domen i Högsta domstolen, som 2012 slog fast att Vodafone Groups tolkning av inkomstskattelagen från 1961 var korrekt och att de inte behövde betala någon skatt för aktieköpet.

Samma år kringgick den dåvarande finansministern, avlidne Pranab Mukherjee, högsta domstolens dom genom att föreslå en ändring av finanslagen, vilket gav inkomstskatteavdelningen befogenhet att retroaktivt beskatta sådana affärer. Lagen antogs av parlamentet det året och skyldigheten att betala skatterna föll tillbaka på Vodafone. Fallet hade då blivit ökänt som det 'retrospektiva beskattningsfallet'.

Domen till förmån för Vodafone signalerar ett bakslag för landets retrospektiva skattepolitik. Det väcker också möjligheten att andra ärenden under skiljeförfarande avgörs på liknande sätt.

Vodafone Groups vd Nick Read utanför det indiska parlamentet i mars i år. (Expressfoto: Amit Mehra)

Vad är retroaktiv beskattning?

Som namnet antyder tillåter retrospektiv beskattning ett land att anta en regel om beskattning av vissa produkter, varor eller tjänster och erbjudanden och debitera företag från en tidpunkt efter det datum då lagen antas.

Länder använder den här vägen för att korrigera eventuella avvikelser i sin skattepolitik som tidigare har gjort det möjligt för företag att dra fördel av sådana kryphål. Medan regeringar ofta använder en retrospektiv ändring av skattelagar för att förtydliga befintliga lagar, slutar det med att det skadar företag som medvetet eller omedvetet hade tolkat skattereglerna annorlunda.

Bortsett från Indien har många länder inklusive USA, Storbritannien, Nederländerna, Kanada, Belgien, Australien och Italien retroaktivt beskattat företag, som hade utnyttjat kryphål i den tidigare lagen.

Läs också | Regeringen kan behöva betala ut 85 miljoner Rs om den beslutar sig för att inte överklaga

Vad hände efter att Indien antog den retrospektiva skattelagen?

När parlamentet antog ändringen av finanslagen 2012, föll ansvaret att betala skatterna tillbaka på Vodafone. Tillägget kritiserades av investerare globalt, som sa att lagändringen var pervers till sin natur.

Det retrospektiva ändringsförslaget som upphävde beslutet från landets högsta domstol var dåligt formulerat i dess breda allmängiltighet och innebar en pervers känsla av hämndlystnad, sa Nigam Nuggehalli, dekanus för Law School of Law vid BML Munjal University.

Efter internationell kritik försökte Indien lösa frågan i godo med Vodafone, men lyckades inte göra det. Efter att den nya NDA-regeringen kom till makten sa den att den inte skulle skapa några nya skatteskulder för företag som använder den retrospektiva beskattningsvägen.

År 2014 hade alla försök från telekom och finansministeriet att lösa frågan misslyckats. Vodafone Group åberopade sedan klausul 9 i det bilaterala investeringsavtalet (BIT) som undertecknades mellan Indien och Nederländerna 1995.

Läs också | Förklarade idéer: Vad kan regeringen göra för att återuppliva Indiens telekomindustri?

En kund lämnar en Vodafone Idea Ltd.-butik i Mumbai söndagen den 19 januari 2020. (Bloomberg Photo/File)

Vad är det bilaterala investeringsavtalet?

Den 6 november 1995 hade Indien och Nederländerna undertecknat en BIT för främjande och skydd av investeringar av företag i varje land i den andras jurisdiktion.

Bland de olika överenskommelserna hade fördraget då angett att båda länderna skulle sträva efter att uppmuntra och främja gynnsamma villkor för investerare i det andra landet. De två länderna skulle, enligt BIT, säkerställa att företag som är närvarande i varandras jurisdiktioner alltid skulle ges rättvis och rättvis behandling och att de ska åtnjuta fullt skydd och säkerhet på den andras territorium.

Medan avtalet var mellan Indien och Nederländerna, åberopade Vodafone det eftersom dess holländska enhet, Vodafone International Holdings BV, hade köpt Hutchinson Telecommunicaton International Ltds indiska affärsverksamhet. Detta gjorde det till en transaktion mellan ett holländskt företag och ett indiskt företag.

BIT mellan Indien och Nederländerna gick ut den 22 september 2016.

Express förklaratär nu påTelegram. Klick här för att gå med i vår kanal (@ieexplained) och håll dig uppdaterad med det senaste

Vad sa den ständiga skiljedomstolen i Haag?

En av de viktigaste faktorerna för att skiljedomstolen skulle döma till Vodafones fördel var överträdelsen av BIT och FN:s kommission för internationell handelsrätt (UNCITRAL).

2014, när Vodafone Group hade inlett skiljeförfarande mot Indien vid skiljedomstolen, hade den gjort det enligt artikel 9 i BIT mellan Indien och Nederländerna.

Artikel 9 i BIT säger att varje tvist mellan en investerare från en avtalsslutande part och den andra avtalsslutande parten i samband med en investering på den andra avtalsslutande partens territorium så långt som möjligt ska lösas i godo genom förhandlingar.

Den andra var artikel 3 i skiljedomsreglerna för UNCITRAL, som bland annat säger att stiftandet av skiljedomstolen inte ska hindras av någon tvist med avseende på tillräckligheten av meddelandet om skiljeförfarande, som slutligen ska avgöras av den skiljenämnd.

I sin dom sa skiljedomstolen också att nu eftersom det hade fastställts att Indien hade brutit mot villkoren i avtalet måste den nu stoppa ansträngningarna att återkräva nämnda skatter från Vodafone.

Dela Med Dina Vänner:

drake bilar och hus