Vad Bhagat Singhs 'revolutionära terrorism' egentligen betyder
Det har varit uppståndelse i parlamentet över den påstådda hänvisningen till Bhagat Singh som en 'terrorist' i en välkänd bok, vars försäljning och distribution av hindi-versionen har stoppats av Delhi University.
Bhagat Singh Vilken är boken i centrum för kontroversen om den påstådda nedsättande hänvisningen till Bhagat Singh?
India's Struggle for Independence, publicerad 1988 och författad av Bipan Chandra, den berömda historikern som gick bort 2014, tillsammans med Mridula Mukherjee, Aditya Mukherjee, KN Panikkar och Sucheta Mahajan, som alla är erkända för sina stipendier i olika aspekter av Det moderna Indiens historia. Chandra skrev inledningen och 22 av bokens 39 kapitel. Den huvudsakliga referensen till Bhagat Singh finns i kapitel 20, 'Bhagat Singh, Surya Sen och de revolutionära terroristerna', skriven av Chandra. Boken har skrivits ut på universitet över hela Indien i över 25 år och är allmänt erkänd för att vara en av de bästa läroböckerna om den indiska nationella rörelsens historia.
Hänvisar boken verkligen till Bhagat Singh som en terrorist?
Inte på det sätt som 'terrorist' används och förstås idag. Boken hänvisar till revolutionär terrorism ('Krantikari Aatankwaad' i hindi-översättningen) som en del av National Movement, och dess utövare – de orädda frihetskämparna som tog vägen för individuellt hjältemod i kampen mot britterna – som revolutionära terrorister. I boken används 'terrorism' och 'terrorist' undantagslöst i sammanhanget - och nästan alltid tillsammans med - 'revolution' och 'revolutionär', och aldrig på ett kritiskt eller nedsättande sätt. Flera andra författare i Indien och utomlands har också använt de två termerna för att beskriva en radikal politisk filosofi och dess anhängare.
[relaterade inlägg]
Så, vilka var de 'revolutionära terroristerna' i den nationella rörelsen?
De ville ha radikal förändring, var oense med kongressens pacifism och Gandhis filosofi om ahimsa, trodde på användningen av vapen och bomber för att terrorisera britterna och tänkte ingenting på att offra sina liv för fosterlandet. Från och med 1908 utförde patrioter som Prafulla Chaki, Khudiram Bose, Madan Lal Dhingra, Sachin Sanyal och Rashbehari Bose spektakulära bomb- och vapenattacker mot brittiska tjänstemän. Regeringen slog till brutalt, dömde eller avrättade 186 revolutionärer mellan 1908 och 1918, Chandras bokföring.
Den andra fasen av revolutionär terrorism provocerades av Gandhis ensidiga avstängning av Non-Cooperation Movement 1922, efter vilket många ungdomar började ifrågasätta strategin för icke-våld. Denna nya generation revolutionärer påverkades av bolsjevikernas framgångar i Ryssland. Bland dem var Bhagat Singh, en intellektuell jätte, filosof och revolutionär.
vad är Dave Hester värt
1925 rånade Ramprasad Bismil, Ashfaqullah Khan, Chandrashekhar Azad och andra ett kontanttåg vid Kakori för att köpa vapen. År 1928 dödade Bhagat Singh, Azad och Rajguru Saunders, polisen som hade beordrat lathichargen som hade dödat Lala Lajpat Rai ett par månader tidigare. 1929 kastade Bhagat Singh och Batukeshwar Dutt bomber och flygblad i den centrala lagstiftande församlingen för att få döva att höra. År 1930 försökte Surya Sen och hans medarbetare att plundra polisens vapenlager i Chittagong i Bengalen.
Nästan alla dessa revolutionärer hängdes. De gick till galgen och höjde slagord för Inquilab Zindabad. Chandras bokrekord: Bhagat Singh blev ett känt namn i landet. …Många människor, över hela landet, grät och vägrade äta mat, gå i skolor eller fortsätta sitt dagliga arbete när de hörde talas om hans hängning i mars 1931.
Men såg dessa revolutionärer sig själva som 'terrorister'?
Revolutionär terrorism hade diskuterats av radikala filosofer sedan tiden för den franska revolutionen, och användningen av terror för att störta tyranniska regimer diskuterades och skrevs mycket om. De indiska revolutionärerna brottades med frågan om att välja det mest effektiva sättet att bekämpa britterna inför motståndet från den dominerande politiska filosofin i Gandhis ahimsa – och innan han hängdes rådde Bismil, en av gurusna i Bhagat Singhs generation, till ungdomar att ge upp lusten att behålla revolvrar och pistoler och att istället gå med i den öppna rörelsen. Bhagat Singhs egna åsikter utvecklades över tiden, och han hade 1929 kommit till slutsatsen att marxism och breda massrörelser var den rätta vägen till revolution, inte individuell heroisk handling. 1931, i ett tal till kamrater från fängelset, presenterade han sin nyanserade förståelse av terrorism som en handlingsstrategi:
Bombens sätt hade sina fördelar i början, men det räcker inte. Över hela världen har den misslyckats, och fröet till dess nederlag ligger inom. Imperialister vet att för att styra över 30 miljoner människor kan de lätt bli av med 30 personer om året... Vi bryter inte våra band med terrorism helt och hållet. Vi vill utvärdera det fullt ut ur en arbetarrevolutions synvinkel... I ett revolutionärt parti måste skjutlinjen vara helt integrerad med basen. Man ska inte tveka att samla in pengar och vapen till organisationen. (Översatt från hindi, Bhagat Singh ke Sampoorn Dastavez, ed Chaman Lal)
Manifestet från 1929 från Hindustan Socialist Republican Association, den revolutionära organisation som Bhagat Singh tillhörde, sade: 'Vi har tagits till uppgift för vår terroristpolitik. Utan tvekan tror revolutionärerna, och med rätta, att det bara är genom att tillgripa terrorism som de kan hitta ett mycket effektivt medel för vedergällning... Den revolutionära Bhagwati Charan Vohra motarbetade Gandhis kritik av 'bombens kult' med 'filosofin om bomben': (Terrorism) är en nödvändig och oundviklig fas av revolutionen. Terrorism är inte den fullständiga revolutionen, och revolutionen är inte komplett utan terrorism.
Med tanke på det nuvarande sammanhanget, kunde användningen av 'terrorist' för några av Indiens mest älskade nationella hjältar undvikas?
Bipan Chandra var själv medveten om dessa känslor. På sidan 142, med den första hänvisningen till revolutionär terrorism, klargjorde han att det var en term vi använder utan någon nedsättande betydelse och i brist på en annan term. Chandras medförfattare har sagt att Chandra hade slutat använda uttrycket i sina senare skrifter och, i sin introduktion till Bhagat Singhs Why I am An Atheist 2006, hänvisade han till Bhagat Singh som en av Indiens största frihetskämpar och revolutionära socialister. 2007 tillade The Times of India, samtidigt som han rapporterade att I&B-minister Priyaranjan Dasmunsi hade sagt att det var totalt nonsens och totalt oacceptabelt att kalla Bhagat Singh för en revolutionär terrorist, att Chandra själv har förespråkat strykningen av termen. Prof Chaman Lal, kanske den största forskaren om Bhagat Singh, har påpekat att det är ironiskt att Chandra skulle bli måltavla för att ha påstått förolämpning av Bhagat Singh, med tanke på att det var Chandras arbete som satte fokus på Bhagat Singhs unika personlighet och bidrag till frihetskampen . Det var också Chandra, har Lal sagt, som som ordförande för National Book Trust fick Bhagat Singhs skrifter publicerade på många språk, vilket ingen annan statlig myndighet hade gjort före hans tid.
Så varför har det här problemet skapat en sådan rad?
På en nivå är det oförmågan att uppskatta de många skikten och komplexiteten i Indiens historia och historiska personligheter. På en annan nivå kan politiska överväganden spelas: Chandras medförfattare har påpekat att denna attack sammanfaller med den ihållande attacken mot progressiva institutioner som JNU (där Chandra undervisade länge). Bullret är förmodligen också en del av kapplöpningen att göra anspråk på arvet från Bhagat Singh av alla partier, liknande brådskan att göra anspråk på Ambedkar – även om dessa partiers ideologier kan vara annorlunda än de som förespråkas av de stora männen.
Oliver Simon Peter Blunt
Dela Med Dina Vänner:
