En expert förklarar: Vad står på spel i det amerikanska presidentvalet den 3 november?

Om drygt tre veckor kommer USA att rösta i ett av de mest följdriktiga och bittert omtvistade presidentvalen i dess senaste historia. Vad står på spel för amerikaner när de väljer mellan att ge Donald Trump fyra år till i Vita huset och att ersätta honom med den demokratiske kandidaten Joe Biden? Det här är del 1 av en tredelad veckoserie som förklarar det amerikanska presidentvalet 2020 och varför det är viktigt för Indien.

President Donald Trump och den demokratiske presidentkandidaten tidigare vicepresident Joe Biden utbyter poäng under sin första presidentdebatt tisdagen den 29 september 2020 på Case Western University och Cleveland Clinic i Cleveland, Ohio. (AP Photo/Morry Gash, Pool)

Med tanke på det sätt på vilket president Donald Trump och tidigare vicepresident Joe Biden har genomfört kampanjen, inklusive deras sparring under den senaste tv-debatten, är detta det mest splittrande valet i USA:s nuvarande historia?

När det gäller offentligt och till och med akademiskt minne är detta val lika splittrat och betydelsefullt som presidentvalet 1968. Valet 1968 förstörde New Deal-koalitionen, som hade gjort det möjligt för demokraterna att bli det naturliga maktpartiet. Valet 1968 var alltså en vändpunkt, som gjorde republikanerna till det nya naturliga maktpartiet fram till början av 1990-talet (med undantag för Jimmy Carters en mandatperiod som president). Valet 2020 kan nu bekräfta det republikanska partiets dominans, med ett omval av Trump; eller generera en New Deal 2.0 genom regnbågen som demokraterna har smält samman. På många sätt är detta val en kamp om både USA:s kropp och själ.

Likheterna mellan 1968 och 2020 slutar inte där. Amerika stod inför val som var lika skarpa 1968 som det står inför idag. Inte överraskande var presidentvalet 1968 förmodligen det bittraste i allmänhetens minne fram till det nuvarande. Det bröt på ett avgörande sätt konsensus kring serien av välfärdssystem som infördes efter den stora depressionen på 1930-talet; men det var också markerat med lika mycket turbulens som vi står inför idag.

Tänk på följande: 1968 drog sig en sittande president, Lyndon B Johnson, ur nomineringen efter att ha vunnit New Hampshire med knappa mått (inför en allvarlig utmaning från Eugene McCarthy), en tidig barometer för det nationella humöret; en karismatisk demokratisk hoppfull, senator Robert Kennedy, mördades; den största amerikanska medborgarrättsledaren, Martin Luther King Jr, dödades på sin hotellbalkong i Memphis, Tennessee.

Källa: Undersökning av vuxna i USA genomförd 27 juli – 2 augusti 2020

Det var 1968 som Amerika förlorade Vietnamkriget på hemmaplan. Amerikanerna kunde militärt segra över Tet-offensiven, men regeringen förlorade inhemskt stöd från allmänheten (med det växande antalet offer inom USA:s väpnade styrkor), eftersom motståndet mot kriget och den obligatoriska värnplikten (utkastet) nådde nya höjder. Studentprotester mot kriget och våldsdåd bevittnades på campus både på öst- och västkusten. En av centra för protesterna var Berkeley, där Kamala Harris Mamma, Shyamala Gopalan, blev aktiv i motståndet.

Läs även | Bakgrundshistorier och chitti-berättelser: indianamerikaner på den amerikanska valkampanjens spår

Även i dag är väljarna djupt splittrade, längs partiska och rasistiska linjer, och USA står inför allvarliga ekonomiska skillnader mellan rika och fattiga. I nästan varje fråga som spelar roll finns det en manicheansk klyfta; mellan Trump-anhängare och regnbågskoalitionen som står vid Biden. Det finns inget militärt krig jämförbart med Vietnam, men USA bekämpar Covid-pandemin (med över 200 000 döda redan, jämfört med bara omkring 50 000 i Vietnam), djup ekonomisk osäkerhet, oöverträffade nivåer av rasspänningar, grundläggande skillnader i hälso- och sjukvård , oro över packning av domstolarna (inklusive Högsta domstolen) och våld på gatorna i många städer, inklusive Minneapolis (där George Floyd dog och vars dödande inspirerade Black Lives Matter-rörelsen), Atlanta, Dallas, Minneapolis, Cleveland, Raleigh, Los Angeles och New York.

Varför finns det en så stor klyfta mellan republikanerna och demokraterna, och varför har det republikanska partiet tagit en uppenbar vändning mot den extrema högern?

Roten till problemet ligger i oförmågan hos högerorienterade mainstream-partier, som det republikanska partiet, att vädja till sektioner utanför eliten på deras agenda för ekonomisk konservatism. För att bli valbara måste de bredda sin valkrets genom att lägga till ett giftigt känslomässigt innehåll till sin politiska ideologi.

Som Franklin Foer skrev i The New York Times, i sin recension av Jacob S. Hacker och Paul Piersons lysande bok Let them eat Tweets: How the Right Rules in an Age of Extreme Inequality: From their 19th-century inception, politiska partier i höger har ställts inför en nackdel i valet eftersom de för det mesta uppstod som fartyg för de rika, en definitionsmässigt liten koteri. Deras tillväxt verkade begränsas ytterligare av det faktum att de aldrig kunde matcha sina motståndares lockande löften om regeringens storhet eftersom deras rika stödjare bestämt vägrade att betala högre skatter...

hur mycket pengar tjänar lil pump

Förklarat| Hur viktiga är de amerikanska president- och vicepresidentsdebatterna?

President Donald Trump och tidigare vicepresident Joe Biden under den första presidentdebatten vid Case Western University och Cleveland Clinic, i Cleveland, Ohio. (Foto: AP)

Hacker och Pierson tror att det har skett en tvåvägsförskjutning i det republikanska partiet. Å ena sidan är plutokratins framväxt - en regering av, av och för de rika... alltmer splittrande, avlägsen från centrum och föraktande mot demokrati. Och på den andra är farlig populism. Från och med Vita huset gör republikanerna nu extrema vädjanden som en gång bara förknippades med högerkantspartier i andra rika nationer, och eldar upp den vita identitetens och arbetarklassens upprördhet.

Inte överraskande vägrar Trump att fördöma vit överhöghet eller fördöma främlingsfientlighet; dessa kan vara en del av hans individuella idiosynkrasier, men kapslar in i en bredare politisk strategi. Valet framför väljarna är en vision av Amerika för 2000-talet, och kontrasterna kunde inte vara tydligare.

Varför har Trump nominering av Amy Coney Barrett till Högsta domstolen blivit en så stor fråga i valet?

Annat än etiken i att försöka utse, bokstavligen veckor före valet, en domare på livstid till landets högsta domstol – när den republikanska majoriteten i senaten hade blockerat bekräftelseförhör för domare Merrick Garland, nominerad av president Obama redan i mars 2016 — och anklagelser om en vedergällning av domstolen av en möjlig demokratisk majoritet i kongressen, det finns ett antal kritiska fall som kan komma att prövas av Högsta domstolen under de närmaste månaderna, inklusive möjliga fall som involverar själva presidentvalet. Men två fall måste flaggas och konkretiseras: Obamacare och Roe kontra Wade.

Howard sterns nettovärde

FIL – I denna 29 september 2020 deltar arkivbilden av president Donald Trump, vänster, och den demokratiska presidentkandidaten tidigare vicepresident Joe Biden, höger, i den första presidentdebatten med moderator Chris Wallace på Fox News, center, Case Western University och Cleveland Clinic, i Cleveland, Ohio (AP Photo/Patrick Semansky, File)

Obamacare

År 2012 fastställde USA:s högsta domstolsbeslut att lagen om patientskydd och överkomlig vård 2010 (lagen, populärt kallad Obamacare) är konstitutionell. Lagen fastställde ett individuellt mandat för amerikaner att upprätthålla minsta nödvändiga sjukförsäkringsskydd.

Enligt lagen skulle de individer som inte följde mandatet från 2014 och framåt vara skyldiga att göra en [delat ansvar] betalning till den federala regeringen, vilket kallades en straffavgift. I 2012 års beslut av Högsta domstolen ansåg majoriteten att påföljden var motiverad på grundval av kongressens makt att lägga ut och driva in skatter. Majoritetens resonemang var att den så beskrivna påföljden som utdömdes i det enskilda mandatet i själva verket liknade en skatt.

I och med valet av Trump 2016 ändrades det individuella mandatet så att betalningen av straffavgiften inte längre krävdes och inte kunde verkställas. Detta har undergrävt giltigheten av det individuella mandatet, vars grundlag hade upprätthållits på grundval av den skatt som det befanns påföra. Detta har också väckt tvivel om lagens konstitutionalitet som helhet, och Högsta domstolen förväntas höra muntliga argument i frågan den 10 november 2020, strax efter presidentvalet. Om domare Barrett bekräftas till Högsta domstolen före det datumet kan det innebära att lagen anses vara grundlagsstridig av majoriteten.

Från NYT | Presidentens skatter: Träsket som Trump byggde

FIL – I den här 20 juni 2020, arkivera ett foto som en supporter viftar med en flagga innan ett kampanjmöte för president Trump vid BOK Center i Tulsa, Okla. (AP Photo/Charlie Riedel, File)

Roe v. Wade

Högsta domstolens avgörande från 1973 i Roe v. Wade är rotat djupt i det amerikanska psyket. Fallet gällde konstitutionaliteten i en Texas-stadga, vilket gjorde det till ett brott att få en abort, förutom där abort var nödvändigt för att rädda moderns liv, men är inbäddat i större frågor relaterade till val och kvinnors rättigheter. Domstolen ansåg med 7:2 majoritet att den konstitutionella rätten till personlig frihet inkluderar moderns rätt att fatta beslut om abort.

Rätten var inte absolut, och skulle vägas mot staternas intressen i reglering. Domstolen ansåg med avseende på Texas-stadgan, som kriminaliserade alla aborter (andra än de som krävs för att rädda moderns liv), utan att ta hänsyn till graviditetsstadiet eller några intressen, att den bröt mot vederbörlig processklausul i det fjortonde tillägget av den amerikanska konstitutionen. Detta beslut etablerade således konstitutionellt skydd för kvinnors rätt att fatta beslut för sin egen hälsa och banade väg för ett större politiskt, socialt och ekonomiskt engagemang av kvinnor i det offentliga livet.

Som framhölls av professor Erwin Chemerinsky från Berkeley Law School (i en nyligen genomförd UC Berkeley-föreläsning, 'Berkeley Conversations: Justice Ruth Bader Ginsburg, her legacy, and what may follow'), om domare Barrett skulle bekräftas till Högsta domstolen, skulle detta betyda domstolen skulle sannolikt drivas av konservativa i många år framöver. Fram till justitierådet Ginsburgs död fanns det fyra liberala domare och fyra konservativa domare i Högsta domstolen under de senaste åren, med överdomare John Roberts som en måttligt konservativ domare som höll med det liberala blocket av domare i vissa beslut.

Som Chemerinsky betonade, om domare Barrett bekräftas, kommer sannolikt överdomare Roberts att uttrycka enighet med det konservativa blocket, och domstolen kan vara villig att åsidosätta Roe v. Wade. Det har funnits flera antydningar om Barretts öppenhet att åsidosätta Roe, inklusive hennes artikel från 2013 för Texas Law Review, där hon observerade att vissa superprejudikat inte kunde åsidosättas; Roe v. Wade var särskilt frånvarande från hennes lista över sådana landmärken (Precedent och Jurisprudential Disagreement, Amy Coney Barrett, 91 TXLR 1711, Texas Law Review).

Express förklaratär nu påTelegram. Klick här för att gå med i vår kanal (@ieexplained) och håll dig uppdaterad med det senaste

Experten

Professor Amitabh Mattoo är en av Indiens ledande specialister på utrikespolitik. Han är professor vid JNU:s School of International Studies och hedersprofessor vid fakulteten för konst, University of Melbourne. Han har tillbringat flera terminer som gästprofessor vid University of Notre Dame i South Bend, Indiana. Av en slump var justitierådet Amy Coney Barrett, Donald Trumps nominerade till justitieråd i USA:s högsta domstol, professor i juridik vid Notre Dame; och en av de tidiga och ledande utmanarna till den demokratiska nomineringen, Pete Buttigieg, var borgmästare i South Bend.

(Research Assistance: Pooja Arora & Ishita Mattoo)

Shelby Blackstock fru

Dela Med Dina Vänner: