Bt-bomullstvisten i Delhi HC och SC: Vad den senaste ordern betyder

Den 8 januari åsidosatte en tvådomarsbänk vid Högsta domstolen ett beslut från en divisionsbänk vid Delhi High Court förra året, vilket hade ogiltigförklarat USA-baserade Monsanto Technologys patent på teknologi som används i Bt Cotton-frön.

Migrantarbetare plockar bomull på fälten strax utanför Jodhpur. Expressfoto Javed Raja

Den 8 januari åsidosatte en tvådomarsbänk vid Högsta domstolen ett beslut från en divisionsbänk vid Delhi High Court förra året, vilket hade ogiltigförklarat USA-baserade Monsanto Technologys patent på teknologi som används i Bt Cotton-frön. Det handlar om två Bt Cotton-frösorter, Bollgard och Bollgard II, genetiskt modifierade för att motstå bollmasken.

Varför ligger saken i domstol?

Fallet avser en tvist mellan Monsanto och Nuziveedu Seeds Ltd om tekniken. Enligt ett 10-årigt underlicensavtal mellan de två företagen 2004 kunde Nuziveedu utveckla genetiskt modifierade hybridplanteringsfrön för bomull med hjälp av Monsanto-teknik och kommersiellt utnyttja den. I gengäld fick Nuziveedu betala licensavgift/egenskapsvärde. Monsanto sade upp avtalet 2015, med tvister om dessa betalningar under ett priskontrollsystem som införts av regeringen.

Monsanto lämnade in en civil process i Delhi High Court och hävdade att Nuziveedu Seeds gjorde intrång i dess patent genom att använda dess teknologi. Den lämnade också in en ansökan om föreläggande för att hindra Nuziveedu från att använda Monsanto-varumärket under tiden för den civilrättsliga processen. Nuziveedu lämnade in ett motkrav mot Monsantos patentanspråk.

Bedömer Högsta domstolen en seger för Monsanto?

Den juridiska kampen är långt ifrån över. Högsta domstolen har bara fattat beslut om Monsantos föreläggande. Innan Högsta domstolen hörde frågan hade Delhi High antagit två separata order. Först utfärdade en enda domare ett interimistiskt föreläggande, som beslöt att under tiden som ärendet pågår måste båda parter följa sina skyldigheter enligt deras avtal och att Nuziveedu Seeds ska betala licensavgifter i enlighet med regulatoriska krav. I den andra ordningen upphävde Division Bench inte bara beslutet om ensamdomare utan slog också fast att Monsantos patentanspråk var ogiltigt enligt Section 3(j) i Patent Act.

Så, vad betyder SC-domen?

Högsta domstolens bänk av justitieråd Rohinton Fali Nariman och Navin Sinha observerade att HC Division Bench borde ha begränsat sig till att undersöka giltigheten av det föreläggande som endast beviljats ​​av den lärde ensamdomaren och att den inte borde ha granskat disken. - hävdar att de tillskansat sig den ensamstående domarens jurisdiktion att besluta om opatenterbarhet... på det sammanfattande sätt som gjorts. Domen lyder: Sammanfattningsvis prövning av en tekniskt komplicerad process som kräver sakkunnigbevisning också, vid föreläggandet på det sätt som gjorts, var förvisso varken önskvärt eller tillåtet i lagen. Rättegången innebar komplicerade blandade rätts- och faktafrågor med avseende på patenterbarhet och uteslutning av patent som kunde prövas i stämningsansökan på grundval av bevis. SC-beslutet återställer beslutet om ensamdomare, med stämningsansökan återförvisad för omhändertagande i enlighet med lag. Detta innebär att den enda domaren nu kommer att pröva frågan om patenterbarhet.

Vad har Monsantos argument varit?

I föreliggande rättegång finns det två uppsättningar patentkrav — 1-24 som avser processer och 25-27 som avser den kemiska produkten NAS (Nucleic Acid Sequence). Monsanto har hävdat att NAS är en konstgjord DNA-konstruktion och inte en del av en växt som existerar i naturen; DNA-konstruktionen sätts in i en växt som ger egenskapen insektstolerans.

Återigen är en av komponenterna i DNA-konstruktionen en konstgjord gen. När det sätts in i växtens cell på en viss plats, resulterar det i produktionen av ett fusionsprotein. Monsantos argument är att produktionen av fusionsproteinet är avgörande för att tekniken ska kunna genomföras; att det bara är dess teknologi som gör att en bomullsplanta kan producera den; och att produkten skyddas bland annat av patentkraven 25-27 i de patenterade uppfinningarna.

Vad har Nuvizeedus argument varit?

jenna morasca nettovärde

Den har hävdat att dess rättigheter är skyddade enligt Protection of Plant Varieties and Farmers' Rights Act, 2001. Den har hävdat att patentmålet var dåligt eftersom krav 1-24 var 'processanspråk' rörande genteknik eller bioteknisk metod för att infoga NAS in i en växtcell enligt krav 25-27 utövad i laboratorieförhållanden, till skillnad från den fullständiga biologiska processen som antagits av de tilltalade (Nuvizeedu).

Nuvizeedu har sagt att det inte kränkte patenterade rättigheter på ett antal grunder - det sådde frön av sina egna proprietära bomullsvarianter tillsammans med det transgena Bt Cotton-fröet; det transgena Bt Cotton-fröet och Nuziveedus sorters frö gav olika växter som korspollinerades i blomningsstadiet; bomullsfrukterna från Nuziveedus sorter hade bomullsfrön som bär de proprietära Bt-bomullshybriderna; Nuziveedu hade erhållit godkännande av Genetic Engineering Approval Committee under Environment (Protection) Act, 1986 för den kommersiella releasen av varje ny Bt-bomullshybrid.

Vad händer nu?

Högsta domstolen har inte behandlat någon av dessa frågor; det blir Delhi HC singeldomaren som kommer att göra det. Även om mycket detaljerade inlagor har gjorts med hänsyn till fakta och de tekniska processer som är involverade i patentet i fråga... med tanke på karaktären av den ordning som föreslås godkännas, anser vi inte att det är nödvändigt att ta itu med detsamma i detta skede, och låt alla frågor om fakta och lag vara öppna för att övervägas i lämpliga förfaranden, sade SC.

Dela Med Dina Vänner: