Förklarat: Center-stat-tvister och artikel 131
Vad är artikel 131, enligt vilken Kerala har flyttat SC mot CAA? Hur skiljer sig denna utmaning från de andra framställningar som lämnats in mot lagen? Vilka aspekter av Indiens federala struktur ger fallet upp?
Chief Minister Pinarayi Vijayan, som ses nedan med JNU Students Unions ordförande Aishe Ghosh som attackerades av gubbe på universitetet den 5 januari, har bett icke-BJP-chefsministrar att överväga åtgärder för att motsätta sig både CAA och NPR. (PTI) På tisdagen blev Kerala den första staten att utmana Lagen om medborgarskap (ändring). (CAA) inför Högsta domstolen. Den rättsliga väg som staten antagit skiljer sig dock från de 60 framställningar som redan är anhängiga vid domstolen. Keralas regering har flyttat högsta domstolen enligt artikel 131 i konstitutionen, den bestämmelse enligt vilken Högsta domstolen har ursprunglig jurisdiktion att behandla varje tvist mellan centret och en stat; centret och en stat på ena sidan och en annan stat på andra sidan; och två eller flera stater.
På onsdagen lämnade Chhattisgarh-regeringen in en stämningsansökan till Högsta domstolen enligt artikel 131 och utmanade lagen om National Investigation Agency (NIA) på grund av att den inkräktar på statens befogenheter att upprätthålla lag och ordning.
Vad är artikel 131?
Högsta domstolen har tre typer av jurisdiktioner: original, överklagande och rådgivande.
Under sin rådgivande jurisdiktion har presidenten befogenhet att begära ett yttrande från högsta domstolen enligt artikel 143 i konstitutionen.
Under sin överklagandejurisdiktion prövar Högsta domstolen överklaganden från lägre domstolar.
I sin extraordinära ursprungliga jurisdiktion har Högsta domstolen exklusiv befogenhet att döma i tvister som involverar val av president och vicepresident, de som involverar stater och centret, och fall som involverar kränkning av grundläggande rättigheter.
drake bell nettovärde 2017
Keralas chefsminister Pinarayi Vijayan med Jawaharlal Nehru University studentkårs ordförande Aishe Ghosh under ett möte i Kerala House i New Delhi, lördagen den 11 januari 2020. (PTI-foto) För att en tvist ska kvalificeras som en tvist enligt artikel 131 måste den nödvändigtvis vara mellan stater och centret och måste involvera en rättsfråga eller faktafråga som existensen av en laglig rätt för staten eller centret beror på. I en dom från 1978, State of Karnataka v Union of India, hade domare PN Bhagwati sagt att för att högsta domstolen ska acceptera en process enligt artikel 131 behöver staten inte visa att dess lagliga rätt kränks, utan bara att tvisten involverar en juridisk fråga.
Artikel 131 kan inte användas för att lösa politiska meningsskiljaktigheter mellan statliga och centrala regeringar som leds av olika partier.
Så hur skiljer sig en process enligt artikel 131 från de andra framställningarna som utmanar CAA?
De andra framställningarna som ifrågasätter CAA har lämnats in enligt artikel 32 i konstitutionen, som ger domstolen befogenhet att utfärda stämningar när grundläggande rättigheter kränks. En delstatsregering kan inte flytta domstolen enligt denna bestämmelse eftersom endast människor och medborgare kan göra anspråk på grundläggande rättigheter.
Enligt artikel 131 görs utmaningen när rättigheterna och makten för en stat eller centrum är ifrågasatta.
Den lättnad som staten (enligt artikel 131) och framställare enligt artikel 32 har eftersträvat i överklagandet till CAA är dock densamma – förklaringen av lagen som grundlagsstridig.
Men kan Högsta domstolen förklara lagstiftning grundlagsstridig enligt artikel 131?
En tvist 2012 mellan Bihar och Jharkhand som för närvarande är under behandling av en större domstol kommer att besvara denna fråga. Fallet handlar om frågan om Bihars skyldighet att betala pension till anställda i Jharkhand under anställningsperioden i den tidigare, odelade Bihar-staten.
Även om tidigare domar hade slagit fast att en lags konstitutionalitet kan granskas enligt artikel 131, avgjorde en dom från 2011 i fallet State of Madhya Pradesh v. Union of India något annat.
Eftersom fallet 2011 också var av en tvådomare Bench och senare i tiden kunde domstolen inte åsidosätta målet. Domarna höll dock inte med om domen.
Vi beklagar vår oförmåga att hålla med om slutsatsen i fallet State of Madhya Pradesh v. Union of India och Anr. (supra), att i en ursprunglig talan enligt artikel 131, kan konstitutionaliteten av en lag inte undersökas. Eftersom det ovannämnda beslutet fattas av en samordnad bänk av två domare, kräver den rättsliga disciplinen att vi inte bara ska hänskjuta ärendet för prövning av nämnda fråga av en större domstol i denna domstol, utan att vi också är skyldiga att i stort anteckna de skäl som tvingar oss att inte hålla med om det ovan nämnda beslutet, beslutade domstolen 2015 och hänvisade ärendet till en större bänk.
De två domarna som gjorde hänvisningen 2015 var för övrigt justitie J Chelameswar (retd) och den nuvarande Chief Justice of India S A Bobde. Fallet kommer att behandlas om två veckor av en bänk med tre domare som består av justitiesna N V Ramana, Sanjiv Khanna och Krishna Murari.
Mike Shouhed nettovärde
Beslutet från den större bänken i delstaten Bihar v. Jharkhand skulle ha betydelse för Keralas utmaning till CAA.
Keralas chefsminister Pinarayi Vijayan. Kan centret också stämma en stat enligt artikel 131?
Centret har andra befogenheter för att säkerställa att dess lagar implementeras. Centret kan utfärda anvisningar till en stat att genomföra de lagar som parlamentet stiftat. Om stater inte följer anvisningarna kan centret flytta domstolen för att begära ett permanent föreläggande mot staterna för att tvinga dem att följa lagen. Underlåtenhet att följa domstolsbeslut kan resultera i förakt för domstolen, och domstolen tar vanligtvis upp chefssekreterarna i de stater som är ansvariga för att genomföra lagar.
Är det ovanligt att stater ifrågasätter lagar som parlamentet stiftat?
Enligt konstitutionen antas lagar som stiftats av parlamentet vara konstitutionella tills en domstol beslutar något annat. Men i Indiens kvasifederala konstitutionella struktur är mellanstatliga tvister inte ovanliga.
Konstitutionens skapare förväntade sig sådana skillnader och lade till den exklusiva ursprungliga jurisdiktionen för Högsta domstolen för sin lösning. Den kvasifederala strukturen som förutsågs 1950 har konsoliderats till definierade befogenheter för staterna.
Under ett mäktigt center med klar majoritet i parlamentet avslöjas ofta brister i Indiens federala struktur. Sedan 2014, när Narendra Modi-regeringen kom till makten, har debatter kring den 15:e finanskommissionen, skatten på varor och tjänster, den språkliga klyftan i den nationella utbildningspolitiken, markförvärv och den föreslagna All India Judicial Services alla dykt upp som flampunkter mellan den starka centern och stater styrda av oppositionen.
Missa inte från Explained | Keralas Maradu-byggnader är borta, hur är det med skräpet?
Dela Med Dina Vänner:
