En expert förklarar: Varför USA:s val 2020 är viktigt för Indien

Valet i USA 2020: En titt på hur förhållandet mellan USA och Indien har utvecklats, och dess toppar och dalar, oavsett om presidenten har varit demokrat eller republikan.

President Donald Trump, vänster, och den demokratiska presidentkandidaten tidigare vicepresident Joe Biden, höger, med moderator Chris Wallace, mitten, på Fox News under den första presidentdebatten tisdagen den 29 september 2020 på Case Western University och Cleveland Clinic, i Cleveland, Ohio. (AP Photo/Patrick Semansky)

USA:s relation är den viktigaste av Indiens bilaterala band, efter att ha vuxit under de senaste åren på grund av Kinas krigförande. I den avslutande delen av en serie om det amerikanska presidentvalet, en titt på hur detta förhållande har utvecklats, och dess toppar och dalar, oavsett om presidenten har varit demokrat eller republikan.

Varför är det amerikanska valet 2020 viktigt för Indien?

Förhållandet med USA är viktigare för Indien än något annat bilateralt engagemang: ekonomiskt, strategiskt och socialt. Amerikanska presidenter kan ofta göra en verklig skillnad för bilaterala förbindelser, inklusive handel, immigrationspolitik och större strategiska frågor.

Utanför gränserna förespråkar huvudströmmen av politisk åsikt starkare relationer mellan de två länderna. Antiamerikanismen, en gång den indiska elitens knä-stötreaktion, tycks i dag nästan vara förvirrad. Den indiska diasporan i USA är ett av de mest framgångsrika utlandssamhällena, och även om deras politiska preferenser kan skilja sig åt — föredrar de alla en närmare koppling mellan deras janmabhoomi eller pitrabhoomi och deras karmabhoomi.

Orsaken till den drastiska förändringen i den geostrategiska utsikten kan snabbt sammanfattas. Indiens första allvarliga avvikelse från sin alliansfria ställning, det indo-sovjetiska fördraget från 1971, var ett svar på USA:s fortsatta lutning mot Pakistan och början på en entente mellan Washington och Peking. År 2020 är det den skrämmande utsikten till ett mäktigt, krigförande och hegemoniskt Kina som har hjälpt New Delhi att bygga upp sin relation med Washington.

Kommer resultatet av det amerikanska valet att påverka förbindelserna mellan Indien och Kina?

Det är klart att både Joe Biden och Donald Trump känner igen det allvarliga hotet från Kina, men deras svar kan vara annorlunda. Medan Trump 2.0 kan vara villig att ännu mer aggressivt motverka Kina, kommer Biden sannolikt att följa en policy för Congagement: inneslutning med engagemang.

För att vara mest effektiv skulle Indiens Kina-politik – skulle många hävda – behöva anpassas till USA:s svar och samordnas med Washington. Detta har redan genererat, som sig bör, en robust debatt.

jared svart tillstånd

En stigande makt som Indien har tre tydliga strategiska val: Säkring; Balansering; eller Bandwagoning.

En strategi för Hedging erbjuder möjligheterna att fortsätta samarbetet med Kina på områden av ömsesidigt intresse, samtidigt som man bygger Indiens försvar och konfronterar Peking på la carte-basis (vid en tid och plats som New Delhi väljer). Ett Biden-presidentskap kan kräva fortsatt strategisk säkring.

Bandwagoning är ett defaitistiskt alternativ för kapitulation och acceptera kinesisk hegemoni (om du inte kan slå dem, gå med dem!). Det skulle också utesluta USA från de tillgängliga strategiska alternativen; ingen indier med självrespekt skulle vara bekväm med ett sådant alternativ.

En expert förklarar | Vad står på spel i det amerikanska presidentvalet den 3 november?

Vad Amerika betyder för indier hemma och borta

Balansering är det mest utmanande och konfronterande alternativet och kommer sannolikt att vara det föredragna alternativet för Trumps presidentskap. Indien är inte i en position att balansera Kina på egen hand, och balansering (mjuk och hård: ekonomisk, diplomatisk och militär) skulle kräva att man bygger en koalition med USA och andra likasinnade stater.

Vilken struktur och form skulle balanseringen ta? Formen på en Quad (med Australien, Japan och USA)? Eller en fullfjädrad militär allians som ett asiatiskt NATO? Skulle Indien vara bekvämt att vara en junior partner i ett sådant arrangemang? Var skulle det lämna Indiens djupa tro på strategisk autonomi, definierad som självständighet att göra val om krig och fred?

Det finns en stark tro på att republikanska presidenter historiskt sett har varit mer pro-Indien än demokrater - är det sant?

Förutom anekdotiska bevis och fläckig intuition, finns det få hårda fakta som stöder detta påstående. Det är sant att republikanska regimer ofta förknippas med den kirurgiska strävan efter amerikanska intressen och kan vara mindre ulliga i frågor som demokrati, icke-spridning av kärnvapen och mänskliga rättigheter; men vi har haft presidenter över partisklyftan som har engagerat Indien med passion och kraft.

Ta de två presidenter som ofta betraktas som de mest tillgivna mot Indien sedan andra världskriget: John F Kennedy på 1960-talet och George W Bush på 2000-talet. Den förra var en infärgad demokrat och den senare en nykonservativ republikan. Båda nådde ut till Indien och engagerade New Delhi med okarakteristisk iver, under två mycket olika tider, men vid båda tillfällena fungerade hotet från Kina som en katalysator för att säkerställa att bindningen sträckte sig bortom bara personkemi.

Nyligen avhemliga källor har avslöjat i vilken utsträckning Kennedy var villig att stödja Indien i att positionera det som en demokratisk motvikt till ett totalitärt Kina i Asien på 1960-talet. Presidenten skickade en av sina mest betrodda medhjälpare, Harvardprofessorn John Kenneth (Ken) Galbraith som ambassadör; Ken hade obegränsad tillgång till premiärminister Jawaharlal Nehru och en hotline till Vita huset.

gucci mane nettovärde 2017

Läs också | USA:s val 2020: Hur och varför Donald Trump vs Joe Biden påverkar världen

George W Bush med dåvarande premiärministern Manmohan Singh 2008.

Senare var första damen, Jacqueline (Jackie) Bouvier Kennedys välviljabesök i Indien i mars 1962, inte bara en spektakulär framgång, utan byggde ett djupt band mellan en åldrande Nehru och Cameloten av briljanta sinnen som Kennedy hade samlat (den tidigare Nehru 1961). besöket i USA var överraskande en besvikelse).

Jackie placerades i Edwina Mountbatten-sviten på Teen Murti House, medan han var i New Delhi, och enligt tidigare CIA-analytiker Bruce Reidel, var Nehru så slagen av Jackie att han under resten av sitt liv hade en bild av henne på sin sängställ. (Reidels studie JFK's Forgotten Crisis: Tibet, CIA, and the Sino-Indian War är lätt den bästa redogörelsen för dessa år.)

1959 hade Kennedy (som senator) hållit ett stort utrikespolitiskt tal (utkastat av Galbraith, som man idag läser med en känsla av déjà vu). Han sa: Ingen kamp i världen idag förtjänar mer av vår tid och uppmärksamhet än den som griper hela Asiens uppmärksamhet. Det är kampen mellan Indien och Kina om ledarskap i öst, och respekten för hela Asien... En kamp mellan ett demokratiskt Indien som stödjer mänsklig värdighet och individuell frihet mot Röda Kina som hänsynslöst förnekar mänskliga rättigheter. För att hjälpa Indien att vinna kapplöpningen mot Kina hade Kennedy föreslagit att det skulle finnas en motsvarighet till en Marshallplan för Indien som finansierades av NATO-allierade och Japan, eftersom det var den fria världens plikt att se till att det demokratiska Indien segrade över Röda Kina.

Åsikt | För Delhi är valresultatet i USA en följd av hur nästa administration närmar sig Kina

Kennedys träffar en indisk dansare när den dåvarande premiärministern Pt Jawahar Lal Nehru tittar på. Express arkivfoto

Under Kennedy-åren fick Indien ekonomiskt bistånd utan motstycke, och i kriget 1962 nästan en carte blanche när det gäller militärt bistånd (specifikt efterfrågat av Nehru). Kennedy spelade också en roll, enligt Reidel, i att hindra president Ayub Khan från Pakistan från att öppna en andra front mot Indien under det kinesisk-indiska kriget. Mer exceptionellt fanns det högre personer inom Kennedy-administrationen som ville att Indien skulle få hjälp att testa och utveckla kärnvapen, innan Kina gjorde det, för att ge en psykologisk känsla för dess ställning i Asien.

Om Kennedy inte hade blivit mördad 1963, och Nehru inte dött 1964, kan historien om förhållandet mellan USA och Indien ha tagit en annan kurs under de svåra 1960- och 1970-talen.

Och ta sedan fallet med Bush, vars enkelhet många jämförde med den fiktiva karaktären Chancy Gardner — en enkelsinnad trädgårdsmästare som kastades in i presidentskapet (spelad av Peter Sellers i Hollywood-filmen Being There). Men hans passion för Indien och hans önskan att komma fram till ett modus vivendi med New Delhi drevs av en iver som inte är karakteristisk för amerikanska presidenter. Det provocerade till och med den stilla premiärministern Manmohan Singh att bli känslosam i hans sista möte med president Bush i september 2008.

I Oval Office sa Singh till Bush: Folket i Indien älskar dig djupt. Och allt du har gjort för att föra våra två länder närmare varandra är något historien kommer att minnas. Faktum är att USA:s tidigare ambassadör, Harvard-akademikern Robert Blackwill, ofta berättade vid sina rundabordsbord vid sina middagar i New Delhis Roosevelt House, en spännande historia om hur han övertalades att ta jobbet. 2001 kallade president Bush honom till sin ranch i Texas och sa: Bob, tänk dig: Indien, en miljard människor, en demokrati, 150 miljoner muslimer och inget al-Qaida. Wow!

Läs också | Under blå himmel i Silicon Valley finner indisk-amerikaner att ingen algoritm kan hjälpa till att välja mellan Biden och Trump

FIL – En supporter viftar med en flagga inför ett kampanjmöte för president Trump vid BOK Center i Tulsa, Okla. (AP Photo/Charlie Riedel, File)

Det var den personliga tyngden som Bush lade på det som säkerställde framgången för kärnkraftsavtalet mellan Indien och USA, trots nejsägarna inom utrikesdepartementet. Avtalet integrerade Indiens kärnkraftsprogram. Affären utformades på ett sätt för att inte lägga Indien och dess kärnkraftsprogram i ett hörn, utan för att välkomna en stigande makt till det höga bordet för ledningen av det internationella systemet.

hur mycket är Jennifer Hudson värt

På samma sätt var den värsta fasen av Indiens förbindelser med USA under den republikanska Richard Nixons administration och de första åren av den demokratiska Bill Clinton-administrationen. Medan den pro-pakistanska lutningen av Nixons presidentskap på 1970-talet är välkänd (särskilt eftersom Islamabad fungerade som en kanal till Peking i den nya öppningen av USA mot Kina, har Princeton-akademikern Garry Bass nyligen grävt fram att Nixon hade djupa fördomar mot Indien och indianer. Följ Express Explained på Telegram

Under de tidiga Clinton-åren på 1990-talet hade Indien och USA en nedgång i de bilaterala förbindelserna; med press på Indien att frysa, återställa och avskaffa dess kärnkraftsprogram och att bosätta Kashmir. Närvaron av den häftiga Robin Raphael (en FOB - Friend of Bill) som biträdande sekreterare förvärrade situationen.

Innan Raphael upphöjdes till den positionen hade han varit rådgivare vid den amerikanska ambassaden i New Delhi. I den positionen hade hon odlats av separatister från Kashmiri och Pakistans högkommission, men behandlats med förakt av utrikesministeriet (och välförtjänt det), inklusive av minister Hardeep Puri, dåvarande medsekreterare för Amerika. Inte överraskande, i sin allra första off the record briefing, ifrågasatte Raphael Jammu och Kashmirs anslutning till Indien och hjälpte snabbt förbindelserna mellan USA och Indien att falla till en ny nadir.

Lyckligtvis, efter kärnvapenproven 1998, bidrog dialogen mellan vice sekreterare Strobe Talbott och utrikesminister Jaswant Singh till att återställa balansen som ledde till en gradvis uppvärmning av relationerna. Sammanfattningsvis har det funnits demokratiska och republikanska presidenter som har sett Indien som en partner; och de, över partisanklyftan, som har intagit en mindre gynnsam syn på Indien.

Dela Med Dina Vänner: