Förklarade idéer: Varför det är svårt att reglera Sudarshan TV:s program

Pratap Bhanu Mehta skriver: Hur detta fall än visar sig, ser det ut som att mörka dagar ligger framför både demokrati och frihet.

(höger) Redaktör Suresh Chavhanke; Indiens högsta domstol. (Arkiv bilder)

Sudarshan TV-fallet, på en nivå, är väldigt enkelt, skriver Pratap Bhanu Mehta, medverkande redaktör för denna webbplats .

I princip tillåter indisk lag tidigare begränsning av sändningar. Denna tidigare begränsning bör användas sparsamt och måste uppfylla ett högt konstitutionellt krav. Indisk lag tillåter också reglering av hatretorik, som skiljer sig från stötande tal. Hatretorik riktar sig ofta mot och förnedrar en gemenskap.

Så, som lagen är för närvarande, verkar frågan vara enkel: Var Sudarshan TV:s program, Bindas Bol, ett så tydligt fall av hatretorik som man kan se? Visst, materialet som är tillgängligt i det offentliga området tyder på att showen är vidrig, skriver Mehta .

Domstolen utfärdade ett interimistiskt besöksförbud och kommer förmodligen att avgöra frågan baserat på en noggrann övervägande av innehållet. Men hur det här fallet än visar sig, ser det ut som att mörka dagar väntar för både demokrati och frihet, anser Mehta.

Varför?

Frågan är i grunden politisk och vi ska inte låtsas att fina juridiska distinktioner kommer att lösa frågan. Den stora lärdomen från de senaste två decennierna är att ett alltför stort beroende av juridiska instrument för att lösa grundläggande sociala och politiska problem ofta slår tillbaka. När det gäller yttrandefriheten är det ännu mer så, skriver han.

För det första, om man tittar på den större politiken, är högerns spel att fånga liberaler till att vara det censurerande partiet. De får mer körsträcka och offerskap, och skapar mer skepsis mot konstitutionella första principer genom att visa att när det kommer till kritan tror ingen på det fria ordet.

Läs också | 'SC att stanna något är som en n-missil men var tvungen att kliva in': Justice Chandrachud på 'UPSC Jihad'

För det andra finns det en hel massa lagar och regleringar redan i boken, från lagen om kabelsändare till möjligheten att stämma, som i princip borde ge tillräckligt med begränsningar för de mest uppseendeväckande formerna av tal. Dessa har varit ineffektiva på grund av institutionell dysfunktion. Men om våra institutioner verkligen är dysfunktionella, är det vettigt att skapa ytterligare en uppsättning institutioner för att reglera, frågar Mehta .

jamie foxx nettovärde

Tragedin i vår situation är att hatpropaganda tror att hatretorik gör dem populära i folkets ögon, och staten genom att förtrycka dem bekräftar omedvetet argumentet. Om folket inte vill bli frälsta från både hatets makt och statens makt, kommer lagen att vara ett svagt instrument för att rädda dem, avslutar han.

Dela Med Dina Vänner: