Förklarat: Sociala medier och säker hamn

Nya regler har trätt i kraft som tar bort det skydd som ges till sociala medier-förmedlare enligt 79 § i IT-lagen om de inte följer dem. Vad är detta skydd och under vilka omständigheter går det förlorat?

Nya riktlinjer för sociala medieplattformar trädde i kraft på onsdagen. (Reuters Illustration: Dado Ruvic)

De nya reglerna för sociala medieplattformar och digitala nyhetskanaler, kallade Intermediary Guidelines and Digital Media Ethics Code, trädde i kraft från onsdagen.

Riktlinjerna , som tillkännagavs i februari, hade bett alla sociala medieplattformar att inrätta en mekanism för åtgärdande av klagomål och efterlevnad, som inkluderade att utse en invånare klagomålsansvarig, chief compliance officer och en nodalkontaktperson. Ministeriet för elektronik och informationsteknologi hade också bett dessa plattformar att lämna månatliga rapporter om klagomål från användare och åtgärder som vidtagits. Ett tredje krav var för appar för snabbmeddelanden att göra åtgärder för att spåra den första upphovsmannen till ett meddelande.

Nyhetsbrev| Klicka för att få dagens bästa förklaringar i din inkorg

Underlåtenhet att följa något av dessa krav skulle ta bort den ersättning som ges till sociala medier-förmedlare enligt Section 79 of the Information Technology Act.

Vad är 79 § i IT-lagen?

Avsnitt 79 säger att någon mellanhand inte ska hållas juridiskt eller på annat sätt ansvarig för någon tredje parts information, data eller kommunikationslänk som görs tillgänglig eller värd på dess plattform. Detta skydd, enligt lagen, ska gälla om nämnda mellanhand inte på något sätt initierar sändningen av meddelandet i fråga, väljer mottagare av det överförda meddelandet och inte ändrar någon information som finns i överföringen.

rick steves skilsmässa

Detta innebär att så länge som en plattform agerar precis som budbäraren som bär ett meddelande från punkt A till punkt B, utan att störa på något sätt, kommer den att vara säker från alla rättsliga åtal som väcks på grund av att meddelandet sänds.

Det skydd som ges enligt 79 § beviljas dock inte om förmedlaren, trots att han har informerats eller underrättats av regeringen eller dess myndigheter, inte omedelbart avaktiverar tillgången till materialet i fråga. Förmedlaren får inte manipulera med några bevis för dessa meddelanden eller innehåll som finns på dess plattform, i annat fall förlorar den sitt skydd enligt lagen.

Varför infördes dessa skyddsbestämmelser?

Behovet av att ge skydd till mellanhänder från tredje parts handlingar kom i fokus efter ett polisfall 2004. I november 2004 publicerade en IIT-student ett obscent videoklipp till försäljning på bazee.com, en auktionswebbplats. Tillsammans med studenten arresterade Crime Branch of Delhi Police också den dåvarande verkställande direktören för webbplatsen, Avnish Bajaj, och en dåvarande chef, Sharat Digumarti.

Bajaj tillbringade fyra dagar i Tihar-fängelset innan han släpptes, varefter han väckte ett ärende för att upphäva det brottsanmälan som Delhipolisen lämnat in mot honom och hans medarbetare. Han hävdade att transaktionen var direkt mellan köparen och säljaren, utan något ingripande från webbplatsen.

År 2005 ansåg Delhi High Court att det vid första påseendet upprättades ett mål mot Bajaj och hans webbplats. Rättegången mot webbplatsen gjordes på grund av listning av videoklippet och dess innehåll, som var pornografiskt, medan Bajaj hölls ansvarig enligt § 85 i IT-lagen. Det här avsnittet säger att när ett företag begår ett brott enligt IT-lagen, ska alla ansvariga vid den tidpunkten hållas ansvariga och ställas inför rätta.

Detta beslut upphävdes 2012 av Högsta domstolen, som ansåg att Bajaj eller webbplatsen inte kunde hållas ansvariga eftersom de inte var direkt involverade i nämnda transaktion. Efter beslutet ändrades IT-lagen för att införa 79 §.

Vad händer om ett socialt medieföretag inte längre är skyddat enligt avsnitt 79?

Just nu förändras ingenting över en natt. Sociala medier-förmedlare kommer att fortsätta att fungera som de var, utan några som helst hicka. Människor kommer också att kunna lägga upp och dela innehåll på sina sidor utan störningar.

vad är Chumlee nettoförmögenhet

Sociala medier mellanhänder som Twitter, Facebook och Instagram har hittills inte utsett en invånare klagomålsansvarig, chief compliance officer och en nodal kontaktperson enligt de nya reglerna som tillkännagavs i februari. De har också misslyckats med att skicka in månatliga åtgärdsrapporter om klagomål och klagomål som användarna lämnat in till dem. Skydd enligt 79 § i IT-lagen kommer alltså inte att gälla för dem.

Vidare undergräver regel 4(a) i IT-reglerna, som föreskriver att betydande sociala medier-förmedlare måste utse en chief compliance officer (CCO) som skulle hållas ansvarig om förmedlaren inte följer due diligence-kraven. skydd.

Detta, sa juridiska experter, betyder att om en tweet, ett Facebook-inlägg eller ett inlägg på Instagram bryter mot de lokala lagarna, skulle den brottsbekämpande myndigheten vara väl inom sin rätt att boka inte bara personen som delar innehållet, utan cheferna för dessa företag också.

Att läsa bestämmelserna i IT-reglerna i samklang med avsnitt 69(a) i IT-lagen tyder på att detta ansvar till och med kan vara kriminellt till sin natur där CCO kan avtjäna ett fängelsestraff på upp till 7 år, sa Kazim Rizvi, grundare av den offentliga tankesmedjan The Dialogue.

Frånvaron av paraplyskyddet i avsnitt 79 kan också leda till situationer där anställda på plattformen kan hållas ansvariga för något fel från deras sida, säger Prasanth Sugathan, juridisk chef på SFLC.in. Detta kan leda till en situation där anställda i sociala mediejättar kan hållas personligen ansvariga för att de inte säkerställer att deras arbetsgivare följt lagbestämmelserna. De anställda kan också hållas ansvariga för något fel från deras sida, sa han.

Vilka är de globala normerna för säker hamnskydd för mellanhänder i sociala medier?

Eftersom de flesta av de större sociala medier-förmedlarna har sitt huvudkontor i USA, är den mest bevakade paragraf 230 i 1996 års Communications Decency Act, som ger internetföretag en säker hamn från allt innehåll som användare lägger upp på dessa plattformar. Experter tror att det är denna bestämmelse i amerikansk lag som gjorde det möjligt för företag som Facebook, Twitter och Google att bli globala konglomerat.

Liksom avsnitt 79 i Indiens IT-lag, anger avsnitt 230 i Communications Decency Act att ingen leverantör eller användare av en interaktiv datortjänst ska behandlas som utgivare eller talare för någon information som tillhandahålls av en annan leverantör av informationsinnehåll.

Detta innebär i praktiken att förmedlaren endast ska vara som en bokhandelsägare som inte kan ställas till svars för böckerna i butiken, om det inte är bevisat att det finns ett samband mellan bokens författare eller utgivare och bokhandelsägaren.

Dela Med Dina Vänner: