Förklarat: USA:s valprognosmodeller och vad som kan ha gått fel 2016 och 2020
Även om rösterna fortfarande räknas och uppgifterna fortfarande sållas, har amerikanska analytiker börjat reflektera över hela valprognosbranschen, som förutspådde en mycket större vinst för den tillträdande presidenten Joe Biden än vad vi såg förra veckan.
I denna 7 november 2020, håller vicepresident tillträdande Kamala Harris händer med tillträdande president Joe Biden när de firar i Wilmington, Del. (AP Photo/Andrew Harnik, File) Nästan dagen efter det amerikanska valet erkände opinionsmätare och valprognosmakare lätt att deras modeller och undersökningar verkade ha fått fel igen.
Även om rösterna fortfarande räknas och uppgifterna fortfarande sållas, har amerikanska analytiker börjat reflektera över hela valprognosbranschen, som förutspådde en mycket större vinst för den tillträdande presidenten Joe Biden än vad vi såg förra veckan.
Hur skapar amerikanska statistiker sina valförutsägelsemodeller?
Modeller kombinerar två typer av siffror. Den första är grunderna – faktorerna som formar väljarnas val. Till exempel, hur ekonomins status påverkar möjligheterna till att bli sittande eller det faktum att ett parti som vinner tre gånger i rad bara har hänt en gång under de senaste 70 åren.
Andrew Gelman och Merlin Heidemanns från Columbia University, som skapade en omröstningsaggregationsmodell för Economist, skrev: Liksom de flesta prognoser, tillämpar vår modell ... tidigare mönster av väljares beteende på nya omständigheter ... 'Hur ofta har tidigare kandidater i liknande positioner fortsatt att vinna?” Om dessa historiska relationer brister kommer vår prognos att slå fel.
Sedan tittar forskare på enkäterna (svar från representativa urval). Modellen tar ett genomsnitt av enkäterna, viktar var och en enligt deras urvalsstorlekar och korrigerar sedan för eventuella fördomar. Nate Silver, en galjonsfigur i valprognosgemenskapen och redaktör för det etablerade datautbudet FiveThirtyEight, skiljer sig specifikt från en opinionsmätare och säger att hans organisations uppgift är att förstå hur fel opinionsundersökningarna kan vara för att skapa probabilistiska prognoser.
Den slutliga modellen blandar grunderna med undersökningsgenomsnittet. Med dessa två typer av information på plats kör forskarna simuleringar ett stort antal gånger för att ta reda på hur många gånger en kandidat får över 270 elektorsröster. I 1 000 simuleringar, om Biden vinner 500 gånger, har han 50 procents chans att vinna. När valdagen närmar sig ger forskare opinionsundersökningarna större vikt över grunderna.
Även i Explained | Varför USA:s tillträdande president Joe Biden är osannolikt att väga in Kashmir
Vad hände 2016?
De matematiska oraklen från amerikanska val hade med tillförsikt profeterat en Hillary Clinton-seger. Respekterade mainstream-mätare gav Clinton ett försprång upp till fyra poäng. Det slutade med att hon ledde med 2,1 procentenheter i folkomröstningen. FiveThirtyEight mötte hettan för att förutspå att Hillary Clinton hade 70 % chans att vinna Vita huset. Silver sa att folk tog valresultaten ur sitt sammanhang.
The Economist skrev: Trumps osannolika triumf 2016 fick många kvantitativa valprognosmakare att se fåniga ut. Sam Wang, professor vid Princeton, lovade att äta en bugg om Trump, som han sa hade bara en procents chans att vinna i november 2016, var nära att vinna. (Han valde en cricket.) Klicka för att följa Express Explained på Telegram
Obduktioner från institutioner som Association of Public Opinion Research kom till slutsatsen att undersökningarna hade underskattat vikten för väljare utan högskoleexamen. New York Times' Upshot fann att bristen på vikter efter utbildningsstatus missräknade Trumps stöd med fyra poäng, vilket matchade felet. På många sätt var det en enkel underskattning av hur många väljare som var vita och saknade högskoleexamen. I ett annat misstag slutade sena beslutsfattare med att rösta på Trump mer än förutspått, och det totala valdeltagandet i Trump överträffade förväntningarna.
Statistikerna hävdade att de hade åtgärdat felen och sa att de hade lärt sig från 2016.
Vad hände 2020?
Det råder ingen tvekan om att undersökningarna missade (igen). Men vi kommer inte att veta med hur mycket förrän alla röster är räknade (inklusive uppskattningar av avvisade röstsedlar). Då ska vi omvärdera. Men jag tycker att det är rättvist att säga nu att Trump på så många sätt, inklusive politiska opinionsundersökningar, är sui generis, twittrade chefen för Monmouth Poll Patrick Murray dagen efter valet.
Undersökningar visade att Biden ledde med minst åtta procentenheter under den sista delen av kampanjsäsongen. Han kommer med största sannolikhet att sluta med en vinst på fyra till fem procentenheter. Till och med båda kampanjernas egna privata undersökningar underskattade republikanska kandidater.
På delstatsnivå var förutsägelserna ännu mer offensiva. RealClearPolitics och FiveThirtyEight förutspådde för Biden i alla swingstater utom Arizona. Florida i synnerhet var långt utanför märket; med nästan fyra poäng tog Trump staten som opinionsmätningar i genomsnitt hade förutspått för Biden med tre poäng. New York Times och Washington Post hade Biden med en ledning på 17 och 11 poäng i Wisconsin. Än så länge är det en procentenhets skillnad. Kongressens raser var ännu värre, med demokrater förblindade av sina förluster.
Omröstningar (särskilt på distriktsnivå) har sällan fört oss mer vilse och det kommer att ta lång tid att packa upp, twittrade Cook Political Reports redaktör Dave Wasserman dagen efter valet.
Läs också | Vill du ha en förhandstitt på president Biden? Titta på kampanjspåret
Vad gick fel?
Det är för tidigt att säga, men teorierna har börjat tränga in. En teori av Zeynep Tufekci är att det inte finns tillräckligt med tidigare data för att korrekt skapa grunder eftersom faktorer i val förändras så väsentligt varje gång.
Andra potentiella svar kan ligga i de slutliga valdeltagandet. Nate Cohn från New York Times säger att antingen 2020 presenterade en ny uppsättning problem, eller så kanske problemen från 2016 aldrig har åtgärdats. Han lutar sig mot det förra, mest för att viktning av utbildning inte förändrade förutsägelserna. Undersökningar visade att vita väljare utan högskoleexamen skulle rösta på Biden i högre priser än Clinton, men de slutliga resultaten visade att de inte ändrades som förutspått. Ett annat fel var i beräkningarna av seniora väljare, som förutspåddes rösta på Biden med 23 poäng mer än Trump. Men i verkligheten röstade inte seniorer på Biden i högre priser.
Cohn poängterar att dessa inte är misslyckanden i att uppskatta storleken på grupper, utan mer så deras attityder. Detta är relaterat till högerns påståenden om en tyst majoritet som röstar på Trump men döljer sin politiska övertygelse. Efter 2016 års misslyckanden tappade undersökningar sin trovärdighet och kanske var färre Trump-anhängare villiga att svara på enkätfrågor.
En uppenbar potentiell nyckel i siffrorna var pandemin. Enkäter från innan pandemin slog till (mellan oktober 2019 och mars 2020) var mer exakta än när valet närmade sig. En teori tyder på att demokrater var mer benägna att bli låsta under denna tid och var mer benägna att svara på omröstningar än republikaner. Svaren ökade under den tiden, och hot spots började visa mer stöd för Biden. Med andra ord, detta var inte ökat stöd för Biden; detta var en ökning av sannolikheten för en Biden-supporter att svara.
Handlar det här om materiella problem eller presentation?
Vissa politiska experter säger att problemet är presentationen av siffrorna för en masspublik, snarare än ett problem med siffrorna. Till exempel, om Biden får 65 procent av att vinna valet, betyder det att han har nästan en av tre chans att förlora. De flesta väljare som hör en 65-procentig chans föreställer sig dock en stor sannolikhet.
Tävlande hävdar att politiska orakel har skapat så stora marginaler av fel och varningar att de kan säga att de hade rätt oavsett resultatet, vilket gör dem effektivt värdelösa. Silver har kraftigt tillrättavisat berättelsen om att opinionsundersökningarna var felaktiga och skrivit att hans organisation med rätta hade förutspått att Biden kunde överleva ett normalt eller till och med något större valfel och ändå vinna. Väljare och media måste kalibrera om sina förväntningar kring omröstningar – inte nödvändigtvis för att något har förändrats, utan för att dessa förväntningar krävde en orealistisk precisionsnivå – samtidigt som de motsätter sig lusten att 'slänga alla omröstningar.' … Om du vill ha säkerhet om valet. resultat, undersökningar kommer inte att ge dig det - åtminstone inte för det mesta.
isbilar och hus
Hur reagerar institutioner och människor?
Medan analytikerna föredrar att presentera sina argument i strid för varandra, verkar den allmänna reflektionen över hela linjen vara relativt sammanhållen: minska besattheten av opinionsundersökningar.
Mycket av den amerikanska demokratin beror på att vi kan förstå vad våra medborgare tycker. Det har blivit en mer utmanande uppgift när amerikaner sorterar in sig i ideologiska bubblor ... opinionsundersökningar var ett av de sista sätten vi var tvungna att förstå vad andra amerikaner faktiskt tror på. Om röstning inte fungerar, då flyger vi blinda, skrev David Graham från Atlanten.
Vissa har problematiserat hela sifferspelet i sig, inte bara 2016 vikter kontra 2020 vikter. Silver blev berömmelse när det gällde att förutsäga baseballmatcher, men till skillnad från baseball … har det här spelet inte alltid en förutsägbar uppsättning regler som alla spelare följer. Det finns mycket mer brus i signalen som kan störa en algoritm, sa Slates politiska redaktör Joshua Keating.
Vi bör ta pengarna vi spenderar på opinionsmätare och vi bör lägga på att organisera på plats. Jag förstår att Trump hade folk på plats under ett år i Florida. Jag skulle vilja se oss förlita oss mindre på opinionsundersökningar eftersom det blir allt mindre perfekt för att få oss vad vi vill ha, sa kongressledamoten Pramila Jayapal i ett webbseminarium dagen efter valet.
Missa inte från Explained | Varför amerikaner inte är överens om att bevilja staten till Puerto Rico och Washington, D.C.
Nyhetsorganisationer investerar på samma sätt mer i internettrendanalys och lokal nyhetsbevakning för att kompensera för omröstningsfelen.
Tufekci sa: Istället för att uppdatera sidan för att uppdatera förutsägelser borde folk ha gjort det enda som faktiskt påverkar resultatet: rösta, donera och organisera. Som vi har fått reda på är allt annat inom felmarginalen.
Dela Med Dina Vänner:
