Förklarat: I USA:s högsta domstol, är det lagligt att sparka någon för att han är homosexuell?

US Civil Rights Act från 1964 förbjuder diskriminering på arbetsplatsen på grund av kön. Högsta domstolen kommer nu att ta ställning till om 'sex' kan utökas till att omfatta sexuell läggning och val av könsidentitet.

Tjugoåtta delstater i USA har inga lagar som skyddar hbtq-personers rättigheter på arbetsplatser. (representativ bild)

Den 8 oktober kommer USA:s högsta domstol att behandla tre fall för att avgöra om en federal lag – Civil Rights Act från 1964 – skyddar anställda över hela USA från diskriminering på arbetsplatsen på grund av sexuell läggning och vald könsidentitet.

Tjugoåtta delstater i USA har inga lagar som skyddar hbtq-personers rättigheter på arbetsplatser.

Avdelning VII i Civil Rights Act från 1964 förbjuder arbetsgivare att diskriminera anställda på grund av ras, hudfärg, nationellt ursprung, religion och kön.

Högsta domstolen uppmanas nu att ta ställning till om sex kan utökas till att även omfatta sexuell läggning och val av könsidentitet.

De tre fallen

Ett av fallen gäller Gerald Bostock, en barnskyddstjänsteman i Clayton County, Georgia. 2013 fick Bostock sparken för att ha misskött offentliga pengar. Han hävdar att han fick sparken för att vara gay - för bara månader sedan hade han gått med i Hotlanta Softball League, en gay softballliga för fritidsaktiviteter, och hans uppsägning föregicks av homofobiska uttalanden från hans kollegor. Bostock förlorade både i tingsrätten och i hovrätten och hans yrkanden ligger nu i högsta domstolen.

Att bli hörd med Bostock's är fallet med Donald Zarda, en fallskärmshoppningsinstruktör som fick sparken 2010 efter att han berättade för en kund att han var gay. Zarda sa att han avslöjade detaljerna för kunden för att få henne att känna sig bekväm, eftersom de var spända hårt ihop för fallskärmshoppet. Hans arbetsgivare hävdade att han berörde kvinnan på ett olämpligt sätt. Zarda stämde Altitude Express Inc, och medan en lägre domstol dömde mot honom, 2018, beslutade en appellationsdomstol för den andra kretsen att diskriminering på sexuell läggning är motiverad, åtminstone delvis, av kön och är således en delmängd av könsdiskriminering. Det är denna dom som Altitude Express Inc har ifrågasatt i högsta domstolen. Medan Zarda dog 2014, drivs hans fall av hans syster och hans partner.

Det tredje fallet, som ska behandlas samma dag men inte tillsammans, gäller Aimee Stephens, en begravningsbyråarbetare i Detroit, som fick sparken 2013 efter att hon berättade för sin arbetsgivare att hon skulle komma till jobbet utklädd till kvinna. Stephens hade arbetat på RG och GR Harris Funeral Homes i sex år, klädd som man. Hennes arbetsgivare berättade för henne att hon fick sparken för att hon inte följde klädkoden. Stephens hävdar att hon var villig att följa koden, men för kvinnliga och inte manliga anställda. Även i hennes fall beslutade appellationsdomstolen för den sjätte kretsen i Cincinnati att diskriminering av transpersoner var förbjuden enligt avdelning VII. Begravningsbyrån har överklagat detta i SC.

Lag och bokstav

Civil Rights Act är från 1964 och förbjuder tydligt diskriminering på grund av kön. Bostocks advokater har hävdat att sexuell läggning automatiskt ingår i sex – när du avskedar en person för att han tycker om någon av samma kön, tar du hänsyn till deras kön.

Trump-administrationen tror dock inte det. Enligt en rapport i The New York Times har administrationen, under advokaten Noel J Francisco och justitiedepartementets advokater, hävdat att avdelning VII inte inkluderar sexuell läggning eller könsidentitet, och därför är det fullt lagligt att avskeda och diskriminera personer med motiveringen att de är HBTQ.

Regeringens argument är: Ogynnsam behandling av en homosexuell eller lesbisk anställd som sådan är inte konsekvensen av den personens kön, utan istället av en arbetsgivares policy angående en annan egenskap – sexuell läggning – som avdelning VII inte skyddar.

I Stephens fall hade appellationsdomstolen sagt: Det är analytiskt omöjligt att avskeda en anställd baserat på den anställdes status som transperson utan att vara motiverad, åtminstone delvis, av den anställdes kön. Diskriminering 'på grund av kön' inkluderar till sin natur diskriminering av anställda på grund av en förändring av deras kön.

hur mycket Chief Keef värt

Men en av begravningsbyråns advokater, som citeras av The New York Times, sa: Varken statliga myndigheter eller domstolar har behörighet att skriva om federal lag genom att ersätta 'sex' med 'könsidentitet'.

Stephens advokater hävdar att företräde kan hämtas från en dom från Högsta domstolen från 1989, där den slog fast att det var fel av Price Waterhouse att inte ge Ann Hopkins partnerskap bara för att hennes kollegor trodde att hon inte klädde sig och uppförde sig på ett tillräckligt feminint sätt. Därför har SC tidigare slagit fast att kön inte kan tillåtas påverka arbetsgivares förväntningar på hur en anställd beter sig.

Flera kommentatorer i USA har sagt att en viktig faktor är att fallen har kommit upp till förhandling efter att justitierådet Anthony M Kennedy, en konservativ domare som var särskilt vänlig för homosexuella rättigheter, har gått i pension, och som har ersatts av justitieråd Brett Kavanaugh. Men andra anser att fallen inte alls är politiska, utan bara om vad texten i avdelning VII-stadgan betyder.

Samtidigt har över 200 företag, inklusive Amazon och Google, anslutit sig till en domstolens vän som ber högsta domstolen att besluta till förmån för kärandena, och hävdar att inkluderande och tydliga lagar hjälper företag.

Equal Employment Opportunities Commission, ett federalt organ, har också stött kärandena.

Jämställdhetslagen

Fallen kommer vid en tidpunkt då jämställdhetslagen, som syftar till att ändra medborgarrättslagen för att förbjuda diskriminering på grund av kön, sexuell läggning, könsidentitet eller graviditet, förlossning eller ett relaterat medicinskt tillstånd hos en individ, som samt på grund av sexbaserade stereotyper har fastnat i den amerikanska senaten.

I ett uttalande från augusti 2019 sade Trump-administrationen, samtidigt som den hävdade att den absolut motsätter sig diskriminering av alla slag och stöder likabehandling av alla, att det lagförslag som godkänts av parlamentet i sin nuvarande form är fyllt med giftpiller som hotar att undergräva föräldrars och samvetsrättigheter. .

Högsta domstolen i de tre fallen kommer att ta en uppmaning om hur man ska tolka lagar skrivna i en tid då man inte tänkt på vissa frågor som de vill styra. Hur som helst kommer domarna att ha stor inverkan på HBTQ och medborgarrättsrörelser i USA.

Dela Med Dina Vänner: