Kärnvetaren Anil Kakodkar förklarar: Hur Pokhran hände

För 20 år sedan, den 11 maj 1998, genomförde Indien kärnvapenprov. Vilka var omständigheterna som ledde till testerna? Vad fick Indien av dem? Kan testet ha skett vid ett annat tillfälle?

Premiärminister Atal Bihari Vajpayee på testplatsen i Pokhran med DRDO-chefen A P J Abdul Kalam (till vänster) och AEC-ordföranden och DAE-sekreteraren R Chidambaram. (Expressarkiv)

Anil Kakodar, kärnkraftsforskare, var chef för Bhabha Atomic Research Center när Indien genomförde kärnvapenprov i Pokhran i maj 1998. Han hade också varit aktivt involverad i kärnvapenproven 1974. Från 2000 var han sekreterare, avdelningen för atomenergi och ordförande för atomenergikommissionen, poster han innehade i nio år; det var under hans tid som AEC-ordförande som det civila kärnkraftssamarbetsavtalet förhandlades fram. Tjugo år efter Pokhran 1998, berättar han denna webbplats varför och hur Indien genomförde och fick ut av testerna.

Läs | Pokhran kärnvapenprov: Två decennier senare

Varför var testerna så viktiga för Indien på den tiden?

Den globala kärnkraftsstyrningen efter andra världskriget hade NPT (Nuclear Non-proliferation Treaty) som grund och den hade delat upp världen i P-5 och andra. Även om Indien var helt inbäddat i den fredliga användningen av atomenergi, var det inte särskilt nöjd med denna diskriminerande värld. Jag minns (Dr Homi) Bhabha hade flera gånger sagt att Indien kunde göra en bomb på 18 månader. Av olika anledningar hände det inte, men det fanns ett mycket djupt obehag med den diskriminerande regimen. Sedan på 1990-talet kom (förhandlingarna om) CTBT (Comprehensive Test Ban Treaty). Det skapade en knepig situation. Om vi ​​skrev på CTBT skulle vi ha stängt vårt nukleära alternativ för alltid. Om vi ​​vägrade skriva under måste vi uttryckligen ange varför vi inte vill skriva under. Jag minns inte exakt datum nu, men då hade en deadline satts för att skriva under CTBT. Det var någon gång 1998, efter maj.

Den andra saken var förstås att Pakistan efter 1974 aktivt börjat skaffa kärnvapen. Kina delade teknik och material med Pakistan, och det var allmänt känt. De indiska väpnade styrkorna visste mycket väl att den pakistanska armén hade kärnvapen. Och så, det var den här situationen där Indien stod inför två kärnvapenkapabla motståndare. Om Indien var tvungen att fortsätta med sin verksamhet, inklusive verksamheten att utveckla sig själv, skulle det omöjligt kunna göra under hotet från två kärnvapenfiender. Vi var tvungna att ha ett avskräckande medel.

Det fanns andra geopolitiska skäl också, men poängen är att situationen hade kommit till en nivå där vi var tvungna att ta ett beslut (att testa). Processen gick igenom flera premiärministrar.

Dr Abdul Kalam spelade en avgörande roll när Indien testade sina kärnvapen i Pokhran 1998 när Vajpayee-regeringen satt vid makten

Så den omedelbara triggern var den hotande deadline för CTBT?

Säkerhetsläget vid den tiden blev mycket dåligt. Men CTBT var förstås en mycket viktig faktor. Förberedelserna (för kärnvapenprov) hade pågått ganska länge. Det som diskuterades var testmatrisen. Den stora utmaningen var hur vi skulle säkra maximala vinster för landet när det gäller datainsamling och validering av vapendesignkapaciteten så att vi inte skulle behöva testa igen.

Åsikt | Att se tillbaka för att mäta vinster och förluster av Pokhran-tester för 20 år sedan är avgörande för att se framåt

Så, det fanns en insikt om att detta var Indiens enda chans att testa?

Vi pratade inte om det. Men jag var väldigt medveten om att vi bara hade en chans. Det finns människor som säger att vetenskapligt sett måste du ha möjlighet att testa igen ... men det är, du vet, om önskemål var hästar ... Jag var väldigt tydlig med att det här var vår enda chans. För jag visste vad som kommer att hända efter att testerna är gjorda.

Jag var också mycket oroad över att Indien skulle bli en pariastat. Ett stort land som Indien kan inte förbli en paria i global ordning. Vi måste integreras i den globala ordningen. Så det är därför jag mycket häftigt hävdade att vi gör ett fissionstest och ett fusionstest (termonukleärt) samtidigt. Sedan hade vi såklart de här mindre testerna där vi kunde pröva flera idéer och även visa att vi kunde styra avkastningen som vi vill.

Premiärminister Atal Bihari Vajpayee vid testplatsen i Pokhran

Var den internationella reaktionen på testerna helt enligt förväntade linjer eller överraskade någon oss?

En mycket omfattande analys hade gjorts om hur den internationella reaktionen skulle bli. Mer eller mindre blev det som förutspått. Men det fanns också många av dessa länder som hamrade på oss offentligt men skickade gratulationsmeddelanden vidare via inofficiella kanaler.

Vilka var dessa länder?

Jag skulle naturligtvis inte nämna någon av dem. Men det var ganska många. Inte ett särskilt stort antal men ett urval av länder som berättade att vi gjorde en fantastisk grej. Det gav oss en bra känsla.

Var de händelser som följde under de närmaste åren, inklusive det civila kärnkraftsavtalet, förutsedda 1998? Fanns det en insikt om att Indiens pariastatus inte skulle fortsätta länge?

Kärnkraftsavtalet var naturligtvis inte alls förutsett. Men en helt annan global dynamik var på spel efter 1998, på grund av en mängd olika anledningar. Den indiska ekonomin gick mycket bra vid den tiden. Kina har haft en aldrig tidigare skådad uppgång. De utmärkta Jaswant Singh-Strobe Talbot-samtalen löste många problem. USA hade ännu inte upptäckt skiffergas och kärnenergin var fortfarande mycket viktig för den. Ett ekonomiskt växande Indien innebar att Indien skulle köpa mycket energi från marknaden, och prognoserna var att Indien skulle köpa så mycket energi att det skulle öka volatiliteten i de globala energipriserna.

Så det var helt ny dynamik på gång. Energi blev mycket viktigt, motbalansering av Kina hade blivit mycket viktigt. Och Indiens växande ekonomi kunde inte ignoreras. Så det fanns en ny chans för oss att ställa saker till rätta.

Vi bestämde oss för att göra vårt för att göra klimatet mer gynnsamt för oss. När allt detta hände pressade vi designen för vårt PFBR-projekt (Prototype Fast Breeder Reactor) och lanserade PFBR. Vi försökte i princip tala om för världen att om vi sätter upp PFBR betyder det att vi pratar om åtminstone ett par ton plutonium. Den skickade de signaler vi ville att den skulle skicka och gav avsedda resultat.

Hur förändrades situationen så dramatiskt inom några år?

En mängd olika saker hände. Några av dem har jag nämnt tidigare. Indien växte och sågs som en attraktiv kärnkraftsmarknad. Ryssarna var väldigt angelägna om att leverera till oss, men de sa att de skulle behöva reda ut NSG (Nuclear Suppliers' Group-regler). Vi sa att du reder ut NSG. Fransmännen ville leverera men återigen fanns det NSG-hinder. Och det blev klart för dem att för att reda ut NSG-reglerna måste de prata med amerikanerna. Under tiden var amerikanerna själva intresserade av att göra kärnkraftshandel med Indien.

Det blev allt tydligare för oss att vi var i en position att säkerställa att vi kan komma in i denna bredare internationella kommersiella verksamhet på våra egna villkor. Faktum är att vi hade en ganska befälsposition. Så vi drog våra röda linjer. Vi gjorde det klart att vårt strategiska program bör förbli utanför skyddsåtgärder (mekanism). Om vi ​​satte upp något med internationellt samarbete hade vi aldrig några problem med att öppna upp det för inspektioner eller internationell granskning. Vi var redo att sätta några av våra befintliga reaktorer under skyddsåtgärder, men på det uttryckliga villkoret att deras försörjning aldrig skulle störas. Vi hade ont om uran och behövde internationella förnödenheter. Men vi var också säkra på att vårt strategiska program inte skulle gå under skydd. Och så utarbetades en separationsplan. Efter utdragna förhandlingar hade vi civila kärntekniska samarbetsavtal med USA och liknande avtal med Frankrike, Ryssland och andra länder. Däremellan blev Indien fullvärdig partner i megaprojektet ITER (International Thermonuclear Experimental Reactor). Så småningom kom även NSG-avståendet in.

Så hur har Indien förändrats som ett resultat av kärnvapenproven?

Situationen idag är så här. Indien är fortfarande inte riktigt i mainstream, i den meningen att vi ännu inte är fullvärdiga NSG-medlemmar och vår vapenstatus är de facto men inte de jure. Så det är inte så att allt är gjort, men jag tycker att vi är rimligt integrerade i den internationella kärnkraftens mainstream. Vi kan fortsätta med vår verksamhet som vi vill.

Den viktigaste följden har varit när det gäller tillgången till internationell teknik. Innan detta hände var till och med (skaffa) en avancerad dator (från utlandet) ett nej. Allt detta har förändrats. Även med USA har vi nu ett högteknologiskt försvarssamarbete, NSSP (Next Steps in Strategic Partnership) inträffade, och det har funnits ett växande engagemang för de högteknologiska sektorerna försvar, rymd och atomenergi. Idag tror jag att vi är väl integrerade med resten av världen vad gäller teknik. Och det ger mycket utdelning till landet.

Att till exempel Indien blev en partner i ITER skulle inte ha hänt om de inte visste att Indien var en stark aktör inom kärnteknik. Vi är nu en del av ett stort antal internationella megavetenskapliga projekt som LIGO och Thirty Meter Telescope. Omvärlden tror att den kan vinna genom att omfamna Indien.

Sedan finns det den där nationella stoltheten. Det är svårt att identifiera påtagliga fördelar med det men det är en mycket viktig faktor. Indiens status globalt har ökat. Uppfattningen om Indien har förändrats. Och det hjälper handel och ekonomi. Vi pratar om vår demografiska utdelning som en fördel. Kapaciteten hos denna unga befolkning har ökat flera gånger eftersom vi är tekniskt integrerade. Självförsörjning är mycket bra, men vi får inte heller uppfinna hjulet på nytt. Tillgång till teknik är avgörande, och vi bör kunna välja och vraka. Kärnvapenproven kanske inte är ensam ansvariga för denna teknologiintegrering, men det spelade en mycket stor roll.

nate diaz networth

Titta på Indiens internationella ställning nu. Räkna helt enkelt de utländska dignitärerna som besöker Indien. Rita en graf över antalet regeringschefer som besöker Indien under ett år, och du skulle se lutningen stadigt gå uppåt, kanske inte direkt efter 1998, men definitivt några år senare. Och titta på profilen för dessa människor som kommer till Indien. Dessa är alla stora faktorer.

Sedan finns det några människor som beskriver effekten av kärnvapenproven på olika sätt. De säger att 1947 fick vi politisk frihet, i början av 1990-talet fick vi ekonomisk frihet och efter 1998 fick vi teknologifrihet.

Handlade kärnvapenproven också om att visa Indiens styrka?

Kärnvapen har en säkerhetskonnotation. Landet blir starkare, det finns en avskräckning, och man kan stabilisera säkerhetsläget. Men det är också ett uttryck för landets tekniska förmåga. Och det, tror jag, förändrar avsevärt hur landet uppfattas, även ekonomiskt. (APJ Abdul) Kalam brukade säga att styrka ger respekt.

Var alla premiärministrarna övertygade om att genomföra testerna? Vi vet att P V Narasimha Rao också hade beställt testerna 1995.

Den breda bedömningen (i det politiska etablissemanget) var att det kommer att finnas kortsiktig smärta och långsiktig vinst. Den sortens förståelse fanns där. Frågan var om dagens regering var redo att ta den kortsiktiga smärtan. Det fanns frågor om hantering av inrikespolitik, politisk dynamik och maktstruktur. De (den politiska ledningen) gjorde alla den här beräkningen. Ska vi göra testerna, ska vi inte? Jag tror att premiärminister (Atal Bihari) Vajpayee var väldigt tydlig i huvudet. Han hade inga tvivel. Redan innan BJP kom till makten nämnde dess manifest kärnvapenprov. Naturligtvis var Narasimha Rao också övertygad och hade tagit några steg. Jag vet att Vajpayee ger Narasimha Rao mycket beröm för testerna, och det med rätta. Men jag tror att Vajpayee förmodligen visste att han var tvungen att göra det. Det fanns absolut ingen vacklan från Vajpayee. Tjugo år senare verkar det som om 1998 års tester bara var en utveckling som väntade på att hända.

Så, var testerna en säkerhet? Om inte 1998, så någon gång senare?

Nej, jag tror inte det är så lätt. Jag tror inte att det kunde ha hänt senare. Föreställ dig en situation där testerna inte hade gjorts 1998. Och tänk dig att CTBT hade trätt i kraft. Vid den tiden visste ingen att CTBT så småningom inte skulle hända. I så fall skulle Indiens situation ha varit fruktansvärd. Om du bygger ett scenario från den tiden och framåt — jag vet att det förgrenar sig i flera riktningar — kunde flera saker ha hänt med en mängd olika implikationer. Idag kan vi känna oss nöjda med att allt till slut föll på plats.

CTBT hände inte så småningom. Men skulle Indien ha skrivit på det efter sina tester? Var undertecknandet av CTBT och NPT en del av planen för att genomföra testerna?

Det finns dessa frågor där CTBT är mycket diskriminerande. Personligen skulle jag dock föreställa mig att efter att ha gjort testerna och etablerat oss som en kärnvapenstat, skulle undertecknandet av CTBT inte ha varit en alltför stor fråga. Vi har i alla fall ett moratorium (på ytterligare tester). Detta är min uppfattning. Men det finns argument mot detta.

Att underteckna NPT är naturligtvis uteslutet. Indien kan endast skriva under på NPT om de erkänner Indien som en fullständig kärnvapenstat, och det tror jag kommer att reda ut själva NPT. Min tanke har varit att NPT så småningom borde bli irrelevant ur Indiens perspektiv. Men vi måste få alla faciliteter, inte bara när det gäller kärnkraftsförsörjning och handel, utan också den politiska statusen, platsen på högbordet. Det är vad Indien borde arbeta mot, att omvandla sin de facto kärnkraftsstatus till de jure.

Omedelbart efter testerna 1998, och starkare under debatten om civilt kärnkraftssamarbete med USA, väckte flera röster, inklusive några från atomenergietablissemanget, frågetecken över framgången med kärnvapenproven, särskilt den för den termonukleära enheten. . Kan de debatterna vila?

I mina ögon existerar inte den debatten. Men jag vet varför det har uppstått. Det har hänt på grund av placeringen av den termonukleära enheten. Klyvningsanordningen och fusionsanordningen placerades på olika platser, mer än en mil bort. Den termonukleära enheten placerades i en mycket hårdare miljö, i mycket hårdare berg. Markrörelsen som du observerar efter testet är en mycket stark funktion av placeringen. Det som hände är att en krater hade utvecklats på platsen för klyvningsanordningen, medan det på platsen för termonukleär anordning fanns en hög. Nu är en krater ett tecken på högre avkastning. När avkastningen ökar flyttas markformen som du får från en hög mot en krater. Så argumentet var att fusionsanordningen hade producerat ett lägre utbyte än fissionsanordningen. sättet att lösa detta är att faktiskt gå genom instrumentella avläsningar. Vi kan också simulera jordens rörelse tillbaka för att se om den beräknade markformen stämmer överens med den faktiska markformen. Och all denna övning har gjorts.

Det fanns begränsningar under vilka testerna utfördes. De två enheterna måste testas tillsammans, för om den ena testades först skulle den ha skadat den andra. Dessutom behövde den totala avkastningen kontrolleras, den kunde inte ha överskridit ett visst antal eftersom det fanns befolkade byar i närheten och de måste skyddas.

Varför var den termonukleära enheten så viktig för oss?

Tja, det fanns människor som inte ville ha de termonukleära testerna. Det fanns detta argument att om du genomför två liknande tester framgångsrikt, etablerar du tillförlitligheten bättre. Men då hade det också inneburit att vi begränsar vår avskräckningsförmåga till endast 15 kiloton. Kärnvapen kallas för fredens vapen, på grund av den avskräckning de erbjuder. Om du vill ha en effektiv avskräckning måste du ha en förmåga högre än din motståndare.

Ägde den efterträdande regeringen kärnvapenproven?

Nåväl, till viss del hände det under tiden för kärnkraftsavtalet. Indiens kärnkraftspolitik har alltid varit en del av ett nationellt samförstånd. Tyvärr har diskussionerna kring det efter 2000 blivit polariserade, liksom diskussionerna kring de flesta andra ämnen. Polariseringen beror inte på några ideologiska eller tekniska skäl. Grundregeln är att jag kommer att bete mig annorlunda om jag sitter i regering och helt annorlunda när jag är i opposition.

Har det påvisats någon effektivitet av denna avskräckning under de senaste åren? Vi har haft ståndpunkter med Pakistan och Kina vid olika tidpunkter under de senaste två decennierna. Kunde händelseförloppet varit annorlunda om vi inte var kärnvapenbeväpnade?

Låt mig uttrycka det här lite annorlunda. Föreställ dig en situation där Indien inte var en kärnvapenstat, och våra två grannar hade kärnvapen. Argumentet att Pakistan inte skulle ha blivit kärnvapen om Indien inte hade testat håller inte. Pakistan hade kärnvapen långt före 1998 och det var allmänt känt. De hade inte testat för att de inte behövde. Om du redan har vapen av beprövad design behöver du inte testa. Det var bara för människor som vi, som utvecklade våra vapen genom vår egen forskning och utveckling, som behövde göra testerna.

Så ni kan föreställa er denna situation med två kärnvapenfiender som delar gränsen med oss. Och så finns det de här så kallade lågintensiva konflikterna eller skärmytslingarna på gränsen. Att inte ha ett kärnvapen i den här typen av situation är en fruktansvärd sak. Den andra sidan kan fortsätta spela med oss. Det finns vad vi på hindi kallar khurafat karte raho, salami bajate raho. Aaj 5 km le lo, kal 10 km le lo. Jag tror att det är väldigt tydligt att det skulle ha varit mycket mycket värre för oss.

Om båda länderna inte har kärnvapen kvarstår den konventionella överlägsenheten. Om båda länderna har kärnkraftskapacitet kan skärmytslingarna äga rum, men jag tror att status quo mer eller mindre råder. Men då är detta en väldigt stark funktion av hur avskräckningen hanteras. Eftersom skärmytslingarna bara kan inträffa inom toleransgränsen. Och det viktiga är vad den andra sidan uppfattar vår tröskel till tolerans vara. Och där tycker jag att situationen är väldigt komplex. Hantering av avskräckning är en enorm stor konst.

Hur tycker du att vi har klarat oss när det gäller att hantera vår avskräckning?

Jag skulle inte vilja åka dit. Men en sak är klar. Den (den nukleära förmågan) har bidragit till att stabilisera situationen. Jag tror att det kunde ha varit mycket värre om vi inte hade testat.

Skulle vi någonsin behöva testa igen?

Nåväl, jag kommer inte att ge ett vetenskapligt svar. Ett realistiskt svar på den frågan är att jag inte tror att vi kommer att få en ny möjlighet att testa. Vila är bara önsketänkande.

Hur hjälpte kärnvapenproven atomenergisektorn och Indiens atomenergiprogram?

Min enda olycka är att atomenergisektorn inte har gynnats så mycket som den borde ha gjort. Vårt kärnkraftsprogram har tyvärr inte utvecklats som vi hade förväntat oss. Det har funnits olika anledningar till det. Vi hade problemet med ansvarsförordningen, sedan hamnade (det amerikanska företaget) Westinghouse i finanskris, till och med det franska företaget Areva hade problem. Nu ligger ansvarsfrågan såklart bakom oss, Westinghouses konkurs håller på att redas ut och Areva håller på att lösas. Förra året godkände regeringen tio reaktorer på en gång. Så jag tror att vi nu är på en snabb uppåtgående kurva.

Hur mycket skadade debatten kring ansvar programmet?

Ekonomiskt gör det ingen större skillnad. Men jag tror att det har bidragit till 4-5 års försening för kärnkraftsprogrammet att få fördelar av den nyöppnade internationella handeln. Ärligt talat hade jag inte förväntat mig så mycket politisk debatt om ansvar. Rättsfallet om Union-karbidincidenten inträffade ungefär samtidigt. Det förändrade själva karaktären och filosofin för ansvarsarrangemang. Det internationella ramverket för kärnkraftsansvar fungerar under vissa antaganden. Dessa antaganden förändrades i Indien på grund av denna utveckling.

Var skulle du ha velat se Indiens kärnkraftsprogram 2018?

Det fanns en tid när Indien byggde nästan nio reaktorenheter samtidigt. Min utgångspunkt skulle vara att komma tillbaka till den nivån. Om du gör det, och du har en byggtid på fem eller till och med sju år, bör du bygga en reaktor varje år. Enligt mig skulle vi ha börjat där. Och sedan efter det sker hastigheten för framåtrörelse i geometrisk progression.

Tror du att stressen på solenergi har skadat kärnkraftssektorn?

Jag tror inte att det finns någon konflikt inom solenergi och kärnkraft. De måste samexistera. Det finns komplementariteter. Den ena är diffus, den andra är koncentrerad, den ena är centraliserad, den andra är decentraliserad. På lång sikt kan detta land inte klara sig utan kärnkraft. När vi försöker ersätta fossilt bränsle med icke-fossil energi, är kärnkraft det enda alternativet som erbjuder en baslastkapacitet. Sol eller vind kan inte vara din baslast. Och du kan inte köra ditt elnät utan ett basbränsle.

Dela Med Dina Vänner: