En expert förklarar | Afghanistankris: Vad Kabul betyder i Delhi

Talibanerna har tagit Kabul. Vad förklarar de amerikanska och afghanska styrkornas kapitulation? Och vad bör Indien göra i denna kris, med tanke på dess tidigare ovilja att prata med talibanerna?

Talibankrigare hissar sin flagga vid guvernörens hus i Ghazni. (AP Foto: Gulabuddin Amiri)

Med talibanerna in i Kabuls ytterområden söndag och utfärdade en formell deklaration att de inte avser att bedriva en häxjakt mot dem som tillhör den islamiska republikens regering medan den väntade på slutförandet av en 'övergångsprocess', och mitt i parallella rapporter om ansträngningar att bilda en övergångs- eller interimsregering i 6 månader har hjulet gått i varv kring USA:s krig mot terrorismen efter 11 september i Afghanistan sedan 2001 och landets experiment med en islamisk republik 2004.

Indien bör vara en första räddare i den nuvarande krisen av humanitära och långsiktiga politiska skäl.

Varför kapitulationen

De första rapporterna från Kabul beskriver spänning och domedagsrädsla , men inga allvarliga utbrott av våld i staden. Den omedelbara utmaningen är en massiv humanitär kris på grund av de hundratusentals internflyktingar som har lämnat andra krigsområden och tagit skydd på trottoarer och parker i Kabul. Det andra är paniken och bråttom efter pass och visum för dem som fruktar för sina liv från talibanerna eller deras sponsorer. Indien bör underlätta nödvisum och evakuering av personer nära Indien som kommer att vara hotade. Utbrott av våld och politisk förföljelse bör förutses. De största förlorarna i övergången kommer att vara afghanska kvinnor och ungdomar som hade smakat politiska, medborgerliga, ekonomiska och mänskliga rättigheter och möjligheter och mediefriheter.

hur mycket pengar tjänar imaqtpie per år

Tre frågor skymtar överst i medvetandet hos observatörer i Indien. För det första, vad som förklarar den nästan totala kapitulationen av de 300 000-350 000 amerikanska och NATO-tränade och utrustade afghanska armén och polisstyrkorna, ANDSF, utan mycket av en kamp med undantag för några hedervärda undantag i Lashkargah, Herat och Taloqan, mot lätt beväpnade Upprorsmän uppskattas till omkring 60 000? För det andra, vad kan förklara USA:s beslut att dra ut sina trupper villkorslöst utan att vänta på en förhandlad politisk uppgörelse oavsett konsekvenser som nästan helt och hållet var förutsägbara förutom den hastighet med vilken det skedde? Och för det tredje, vad kan förklara Indiens ovilja att engagera talibanerna och vad kan de göra?

Gautam Mukhopadhaya, IFS, har tjänstgjort i olika kapaciteter vid indiska ambassader och beskickningar, inklusive som ambassadör i Afghanistan (2010-13) samt Syrien och Myanmar. Efter avsättningen av talibanerna i Afghanistan i november 2001 öppnade han den indiska ambassaden i Kabul igen samma månad.

Det är för tidigt för några bestämda eller fullständiga svar på den första frågan. Det råder föga tvivel om att undergrävningen av valet i september 2019 av den Zalmay Khalilzad-ledda fredsprocessen i USA samtidigt som man försöker tvinga fram en 'övergångsregering' som en del av 'uppgörelsen' mellan USA och talibanerna; det omtvistade valet och den dysfunktionella regeringen som kom ur det; och en allt mer misskrediterad Ghani-regering var en del av problemet, liksom misskötsel av utnämningar i viktiga säkerhetsministerier, särskilt försvarsministeriet.

Lika sant är det faktum att, trots tydliga antydningar och meddelanden om tillbakadragande av USA:s stöd till president Ashraf Ghani och amerikanska trupper oavsett vad afghanerna kände, var den afghanska armén oförberedd och överraskad av talibanernas offensiv. Tekniskt beroende av USA för flygstöd, vapensystem, underrättelsetjänst etc, psykologiskt förnekande av att de verkligen skulle lämna som de varnade, brist på militär strategi, dåliga förnödenheter och logistik, oförsvarbara och tunt bemannade tjänster, obetalda löner, fantomrullningar, och en känsla av svek, övergivenhet och demoralisering, allt spelade en roll i detta.

Ansvar med USA

Ännu viktigare, det fanns också strukturella skäl för deras misslyckande, för vilka, trots de uppoffringar som västvärlden gjort i Afghanistan, ansvaret måste ligga på USA och Nato. För att passa den amerikanska definitionen av kriget mot terrorismen, och även på grund av kostnadsskäl för att utveckla en sådan armé enligt NATO-standarder, var den afghanska nationella armén aldrig riktigt tränad och utrustad med de normala egenskaperna hos en nationell armé som kan försvara territorium med tillräcklig rörlighet, artilleri, rustningar, ingenjörskonst, logistik, underrättelsetjänst, luftstöd etc för oländig terräng; och infanteribataljoner och doktriner utformade för det. Tvärtom, det mesta av ansträngningen gick till att sköta specialstyrkornas enheter som var avsedda att återhämta mål för urbana terroristattacker, där de frikände sig själva beundransvärt, men inte offensiva operationer. Sammanfattningsvis investerade de precis tillräckligt för kriget mot terrorismen, men inte försvaret av Afghanistan, även om det var fullt medvetet om sambandet mellan de två i den pakistanska rollen när det gäller att fostra talibanerna.

Pakistan utnyttjade också USA:s beroende av markkommunikationslinjer genom Pakistan för att säkerställa att ANA förblev hämmad. Afghanska myndigheter, medvetna om detta, vände sig till andra länder för sådan utrustning, men inget som inte var interoperabelt och upp till Natos standarder skulle ha varit acceptabelt. Pakistanska hjärnor utnyttjade denna svaghet sedan talibanerna omgrupperade i Pakistan och använde den när USA tydligt var på väg ut. Som ett resultat överläts det till det begränsade antalet afghanska specialstyrkors kommandoenheter att bekämpa vad som i praktiken var en pakistansk invasion med ett afghanskt ansikte och utländska krigare, mest av allt från Pakistan, från en teater till en annan utan tillräckligt stöd.

USA:s motiv för att bokstavligen överge en 20-årig investering i blod, skatter och medarbetare är mer förbryllande. För det första kan man argumentera för att efter slutet av den sovjetiska interventionen och Sovjetunionens fall, har USA aldrig riktigt ansett Afghanistan som strategisk betydelse. Trots alla sina 1 biljoner dollar investeringar i Afghanistan och dess medvetenhet om Afghanistans mineralrikedom, investerade USA aldrig riktigt i den afghanska ekonomin eller försökte integrera den i sin ekonomiska inflytandesfär (inklusive Indien) som det gjorde efter dess interventioner efter andra världskriget i Europa, Östasien och senare i oljeekonomierna i Gulfen.

Invånare i Kabul har anlänt till flygplatsen i stort antal sedan talibanerna tog över huvudstaden. (AP-bild)

Den investerade inte heller i afghansk demokrati som ett motgift mot den typ av talibanernas religiösa fundamentalism som är naturligt kopplad till religiös extremism och terrorism. Ironiskt nog, trots västerländska försök att framställa den afghanska 'demokratin' som kom i dess kölvatten som ett misslyckande, har de 20 åren sedan avsättningen av talibanerna, trots alla dess brister, utan tvekan varit en av de mest lovande perioderna i Afghanistans senaste historia i när det gäller utbildning och kapacitetsuppbyggnad där även Indien spelade en stor roll. Om man bara skulle ta ett mått, flyktingar, var detta den ena perioden då det var ett nettoåtervändande av flyktingar och utlandsstationerade, inte utflödet av flyktingar som nu har börjat.

Mer förbryllande är varför USA bör avstå strategiskt utrymme i Afghanistan i den mest sårbara underdelen av sina främsta strategiska rivaler, Xinjiang för Kina, medan de arbetar för att begränsa det i Indo-Stillahavsområdet och på andra håll, de centralasiatiska republikerna för Ryssland, och Iran i väster. En av ironierna med USA:s intervention i Afghanistan är att långt ifrån att använda Afghanistan strategiskt mot sina rivaler i regionen, det slutade med att det effektivt utökade säkerheten mot talibanerna för dem.

Är det då möjligt att den primära motivationen bakom beslutet att dra sig tillbaka från Afghanistan inte är tröttheten från ett oändligt krig, utan ett kallblodigt beslut att konvertera vad som i huvudsak var en kontraterroristoperation mot al-Qaida, som expanderade till en begränsad motupprorsoperation som lärde sig av erfarenheterna från Irak fram till president Barack Obamas 'svallvåg', till ett neddragnings- och träningsuppdrag från Obama till Trump, till slutligen en underrättelseoperation med hjälp av talibanerna vars återkomst de har legitimerat och underlättat genom USA- Talibanavtalet och dess tillbakadragande, för att destabilisera regionen för att hålla Kina, Ryssland, Iran och möjligen även Pakistan i balans med Afghanistan, de centralasiatiska republikerna och Indien som bilateral skada?

Talibankrigare tar kontroll över det afghanska presidentpalatset efter att president Ashraf Ghani flytt landet (AP Photo)

Vad händer härnäst för Indien

Selena Gomez nettovärde

Slutligen, vad bör Indien göra under omständigheterna? Med talibanerna i Kabul är den gamla debatten i Indien om huruvida man ska prata med talibanerna eller inte akademisk. Talibanerna har proklamerat att det inte kommer att bli någon häxjakt, att de kommer att respektera en övergångsprocess och att de kommer att arbeta för ett framtida islamiskt system... som är acceptabelt för alla.

Försiktighet dikterar att vi håller ett öppet sinne, väntar och tittar på vad de faktiskt gör under och efter övergångsprocessen, bedömer hur inkluderande de är i att ta emot de senaste 20 årens vinster och den islamiska republikens progressiva principer, bedöma motståndet mot Talibanernas styre och våra säkerhetsbehov innan vi hoppar in i något förhastat erkännande av ett islamiskt 'emirat' som kommer att få djupgående konsekvenser för regionen, världen och USA i synnerhet.

Nyhetsbrev| Klicka för att få dagens bästa förklaringar i din inkorg

Dela Med Dina Vänner: