Förklarat: När en ungdom prövas som vuxen, när inte

Juvenile Justice Act från 2000 ändrades 2015 med en bestämmelse som tillåter barn i konflikt med lagen (CCL) att ställas inför rätta som vuxna under vissa omständigheter.

Lagen definierar ett barn som någon som är under 18 år. För en CCL är ålder på datumet för brottet grunden för att avgöra om han eller hon var ett barn eller en vuxen.

2016 åtalades en 17-åring för mordet på sin treåriga granne i Mumbai. Mumbai city Juvenile Justice Board samt en barndomstol beslutade att han skulle ställas inför rätta som vuxen enligt Juvenile Justice (Care and Protection) Act, 2015. Förra veckan upphävde Bombay High Court dessa order och beordrade att de anklagade skulle försökte som minderårig och sa att lagen är reformativ och inte vedergällande.

När prövas ett barn som vuxen?

hur gammal är cheri oteri

Juvenile Justice Act från 2000 ändrades 2015 med en bestämmelse som tillåter barn i konflikt med lagen (CCL) att ställas inför rätta som vuxna under vissa omständigheter. Lagen definierar ett barn som någon som är under 18 år. För en CCL är ålder på datumet för brottet grunden för att avgöra om han eller hon var ett barn eller en vuxen.

Förklarat | De många 'avskyvärda brott' som gör en ungdom till vuxen

Den ändrade lagen särskiljer barn i åldersgruppen 16-18 som en kategori som kan ställas inför rätta som vuxna om de påstås ha begått ett avskyvärt brott - ett som ådrar sig ett minimistraff på sju år. Lagen gör det dock inte obligatoriskt för alla barn i denna åldersgrupp att prövas som vuxna.

Varför gjordes denna skillnad?

Ändringen föreslogs av ministeriet för kvinnor och barns utveckling 2014. Detta var i bakgrunden av gruppvåldtäkten av en kvinna inne i en buss i Delhi 2012, vilket ledde till hennes död. En av förövarna var en 17-åring, vilket ledde till att ministeriet föreslog ändringen (även om den inte kunde ha gällt honom i efterhand). Dåvarande ministern, Maneka Gandhi, citerade en ökning av fall av lagöverträdare i den åldersgruppen; Barnrättsaktivister motsatte sig ändringen. J S Verma-kommittén som konstituerades för att rekommendera ändringar angav också att man inte var benägen att sänka en ungdom från 18 till 16 år. Ändringen gjordes 2015.

I fallet som gick till Bombay High Court, vad låg till grund för beslutet att den åtalade (en ungdom vid tidpunkten för brottet) skulle ställas inför rätta som minderårig?

Bombay High Court konstaterade: Det [rättegång som vuxen] är inte ett standardval; en medveten, kalibrerad sådan. Och för det måste alla lagstadgade kriterier vara uppfyllda.

LÄS | Juvenile Justice Act reformativ, inte retributiv, säger Bombay High Court

Enligt 15 § i JJ-lagen finns det tre kriterier som ungdomsrättsnämnden i det berörda distriktet bör beakta när den gör en preliminär bedömning för att avgöra om barnet ska prövas som vuxen eller enligt ungdomsrättssystemet, vilket föreskriver en högst tre år i en särskild bostad. Kriterierna är om barnet har mental och fysisk förmåga att begå ett sådant brott; om barnet har förmågan att förstå dess konsekvenser; och de omständigheter under vilka brottet begicks. Om nämnden finner att barnet kan prövas som vuxen, överlämnas ärendet till en utsedd barndomstol som återigen avgör om nämndens beslut är korrekt.

Hur hänger dessa kriterier ihop med det här fallet?

Både ungdomsdomstolsnämnden och barndomstolen hade åberopat kriminalvårdens socialutredningsrapport och ett statligt sjukhuss mentalvårdsrapport. Högsta domstolen sa att ingen av rapporten gav några exceptionella omständigheter för att tvinga ungdomen att ställas inför rätta som vuxen. Kriminalvårdens rapport, som lämnades in 2018, hade angett att barnet eller hans familj inte hade ett brottsregister och kallade ungdomen mycket manipulativ samtidigt som han noterade att han hade erkänt att offret av misstag dödades. Den noterade också att ungdomen fick råd om att fokusera på sina studier och att han hade gjort och godkänt sina tentor medan han var inkvarterad i observationshemmet. Den mentala hälsorapporten sa att ungdomen inte hade några psykiatriska besvär för närvarande, var normal och inte lider av någon mental oförmåga att begå brottet.

Domstolen sa att även om styrelsen hade förlitat sig på dessa två rapporter, hade den inte gjort någon oberoende bedömning. Den sa att om styrelsens utvärderingskriterier följdes, så blir varje ärende ett öppet ärende. Den sa att bara för att stadgan tillåter ett barn på 16 år och uppåt att ställas inför rätta som vuxen i händelse av avskyvärda brott, betyder det inte att alla dessa barn ska utsättas för vuxenbestraffning.

En av domstolens viktigaste iakttagelser var att rättegången i den vanliga domstolen i huvudsak är brottsinriktad; i ungdomsdomstolen är den brottslingsinriktad. Med andra ord, i barndomstolen är samhällelig säkerhet och barnets framtid balanserad. För en vuxen förövare är fängelse standarduppfattningen; för en ungdom är det sista utvägen.

Dela Med Dina Vänner: