ExplainSpeaking: Till försvar av BNP som ett mått på ekonomisk tillväxt

BNP har ofta kritiserats för att inte fånga vissa aspekter av ekonomin. Istället för att dra ner det kan en bredare uppsättning variabler ge en mer nyanserad förståelse för människors välbefinnande.

Arbetare som arbetar i en fabrik i New Delhi. (Expressfoto/Praveen Khanna)

Kära läsare,

Ända sedan Indien reviderade sitt sätt att beräkna sin bruttonationalprodukt 2015, har det pågått en debatt inte bara om hur Indien beräknar sin BNP utan också om BNP som ett mått i sig.

Innan man tar itu med någon av dessa frågor skulle det hjälpa att komma ihåg hur BNP definieras.

Nyhetsbrev| Klicka för att få dagens bästa förklaringar i din inkorg

Internationella valutafonden anger att BNP mäter det monetära värdet av slutliga varor och tjänster – det vill säga de som köps av slutanvändaren – producerade i ett land under en given tidsperiod (säg ett kvartal eller ett år).

Det är viktigt att notera att BNP kartlägger de slutliga varorna och tjänsterna, inte de mellanliggande. Som sådan, om ett träd kapas för att göra tre cricketfladdermöss, är det slutliga marknadsvärdet för dessa tre fladdermöss antalet som läggs till BNP, inte marknadsvärdet på virket när det passerar genom olika stadier av bearbetning (försörjningskedjan) ) för att bli en cricketfladdermus.

Tillbaka till kontroverserna.

2019, när Arvind Subramanian, tidigare chefsekonom till regeringen, ifrågasatte giltigheten av den nya BNP-dataserien som presenterades 2015, förklarade vi problemet i detalj och du kan läsa om argument och motargument här .

Men hur är det med den större frågan om lämpligheten av BNP som ett mått på ekonomisk tillväxt?

Sedan ett tag tillbaka har BNP:s dominans ifrågasatts.

Mest anmärkningsvärt är att Nicholas Sarkozy, då Frankrikes president, 2008 beställde en rapport från Joseph Stiglitz (kommissionens ordförande), Amartya Sen (rådgivare) och Jean Paul Fitoussi (koordinator) för att identifiera gränserna för BNP som en indikator på ekonomisk prestation och sociala framsteg, inklusive problemen med dess mätning; att överväga vilken ytterligare information som kan behövas för att ta fram mer relevanta indikatorer på sociala framsteg; att bedöma genomförbarheten av alternativa mätverktyg, och att diskutera hur man presenterar den statistiska informationen på ett lämpligt sätt.

Boken 2018, Beyond BNP: Measuring what counts for economic and social performance av Stiglitz, Fitoussi och Durand byggde på Stiglitz-Sen-Fitoussi-rapporten för att hitta alternativ till BNP.

På liknande sätt, i The Growth Delusion (2018), ställde David Pilling, en senior journalist på Financial Times, vad som låter som en sunt förnuftig fråga: Vår policy är obevekligt inriktad på att öka vårt standardmått på tillväxt, bruttonationalprodukten. Med denna måttstock har vi aldrig varit rikare eller lyckligare. Så varför känns det inte så? Varför lever vi i så splittrade tider, med global populism på uppgång och ojämlikhet i rikedom lika stark som någonsin?

dana jr. dana vit

Detta är ett argument som framförts av flera andra kritiker också som ogillar att BNP blir den avgörande variabeln att spåra.

I ett nötskal hävdar de att BNP är fel sätt att mäta välfärden i ett samhälle, och att en politik som enbart fokuserar på att höja BNP ofta skadar folkets välfärd. Busigt nog har ibland regeringsrepresentanter eller styrande partimedlemmar försökt gömma sig bakom denna bredare besvikelse över BNP för att undvika att svara på frågor om Indiens vaclande BNP-tillväxt.

Hur långt är dessa anklagelser mot BNP giltiga?

Flera personer har formulerat sina reservationer olika och inget enskilt svar kan heltäckande motverka alla anklagelser.

Till exempel, är BNP ett felaktigt mått?

Allt beror på vad du använder det till. BNP mäter det totala marknadsvärdet av varor och tjänster i en ekonomi under ett år. Gör den anspråk på att mäta välfärd eller välbefinnande? Nej. Gör det anspråk på att mäta lycka? Nej. Gör det anspråk på att mäta ojämlikhet? Nej. Är det ett mått på korruption eller bristen på det? Nej. Mäter det robustheten i en demokrati? Nej. Mäter den föroreningar eller klimatförändringar? Nej. Sådana frågor kan fortsätta med samma svar.

Så, för argumentets skull, kan du ha en ekonomi som har stigande nivåer av ojämlikhet, fallande nivåer av demokratiska normer, fallande nivåer av medborgerliga friheter, ökande luft- och vattenföroreningar, försämrad jämställdhet mellan könen etc. och fortfarande har stigande nivåer av BNP.

Frågan är: Antyder förekomsten av någon (eller alla) dessa sjukdomar att BNP är ett felaktigt mått på det totala marknadsvärdet av alla slutliga varor och tjänster?

Svaret är nej.

BNP är ett enkelt mått, och att döma den genom att bedöma den utifrån sociala eller moraliska normer skulle helt missa poängen med att använda BNP.

Till exempel kan BNP gå upp med både prostitution och kolbrytning. Att den gör det är inte dess fel. Frågan om huruvida en ekonomi ska tillåta antingen prostitution eller gruvdrift eller båda eller inget av dem är helt skild från vad som händer med BNP när någon av dessa aktiviteter utförs öppet.

Även om det inte är fel i sig, är det tillräckligt?

Detta för oss tillbaka till hur vi beräknar BNP och kontroversen kring revideringarna 2015. På papperet förde 2015 års revideringar Indiens BNP-beräkning i linje med de globala normerna. Men många har pekat på diskrepanser.

Utöver metodiken, i en ekonomi som Indien, finns det flera begränsningar när det gäller datatillgänglighet. Till exempel, bara det faktum att en stor del av Indiens ekonomi fungerar i den informella sektorn tyder på att formella uppskattningar av BNP skulle gå miste om att korrekt fånga BNP.

Hur är det med kritiken att BNP ofta misslyckas med att ta hänsyn till alla de saker som försämrar vår välfärd och försämrar vårt välbefinnande? Till exempel skadan som orsakas av användningen av fossila bränslen.

Detta är sant; ja, BNP lyckas inte fånga upp välfärdsförlusten. Men då är det också det omvända. BNP tar ofta inte tillräcklig hänsyn till alla vinster i välfärden också. Till exempel, som vi har sett under Covid-pandemin, ger en tvål eller en enkel mask, som båda kan erhållas för mindre än 10 Rs, välfärd långt över Rs 10 (deras slutliga marknadsvärde) genom att rädda liv !

Byggnadsarbetare går tillbaka till arbetet i New Delhi efter att Covid-19-restriktionerna lättade. (Foto: PTI)

När det gäller den bredare frågan om människors välbefinnande är naturligtvis BNP otillräcklig, men återigen, det är av design. Med andra ord, om man vill veta om tillståndet för luftföroreningar eller kostnaden (eller lättheten) för att få en sjukhussäng eller den ojämna fördelningen av välstånd, eller till och med lycka, då skulle man behöva kartlägga andra åtgärder.

Vilka är alternativen?

I sin bok ägnar Pilling flera kapitel åt att diskutera alternativen. De är BNP per capita, medianinkomst, ojämlikhet (Gini-koefficient), inhemsk nettoprodukt (NDP, beräknad efter att ha subtraherat avskrivningar av kapitalvaror från BNP), välbefinnande (med Marylands Genuine Progress Indicator) och, slutligen, koldioxidutsläpp.

Men välj vilken åtgärd som helst och du kan hitta fel med den - speciellt om du vill behandla den som den enda måttstocken för att utforma policyer.

Till exempel använder vi ofta BNP per capita som ett mått för att ge en mer korrekt bild av välbefinnandet för en genomsnittlig indier. Varför? Om man tittar på den totala BNP, är Indien en av världens största ekonomier — bredvid USA, Kina, Japan etc. För en utomjording, som inte vet något annat, placerar övergripande BNP-data Indien bland de bästa- placerade länder i världen. Men om man tittar på BNP per capita förändras bilden totalt eftersom även Bangladesh nu har det bättre än oss.

Men inte ens denna åtgärd gör rättvisa. För det första, ungefär som BNP, lider den också av oförmågan att kartlägga variabler som stigande föroreningar etc. Dessutom kan BNP per capita lätt misslyckas med att ens upptäcka ökande ojämlikheter. Föreställ dig att de 100 bästa indierna fördubblar sin inkomst på ett år medan resten av Indien ligger kvar på samma nivå. I ett sådant scenario kommer BNP per capita att stiga och ge ett intryck – om än ett felaktigt sådant – att den genomsnittliga indianen har det bättre.

Inte överraskande, sammanfattade Beyond BNP-författare: Det finns inget enkelt sätt att representera varje aspekt av välbefinnande i ett enda tal på det sätt som BNP beskriver marknadsekonomisk produktion. Detta har lett till att BNP har använts som en proxy för både ekonomisk välfärd (dvs människors kontroll över råvaror) och allmän välfärd (som också beror på människors egenskaper och icke-marknadsaktiviteter). BNP var inte utformad för denna uppgift.

Det är därför de argumenterar för att flytta 'bortom BNP' när de bedömer ett lands hälsa, och komplettera BNP med en bredare instrumentpanel med indikatorer som skulle återspegla fördelningen av välbefinnande i samhället och dess hållbarhet över dess sociala, ekonomiska och miljömässiga dimensioner.

Utmaningen, säger de, är att göra instrumentpanelen tillräckligt liten för att vara lätt att förstå, men tillräckligt stor för att sammanfatta det vi bryr oss mest om.

Resultatet: Det är sant att enbart fokus på BNP kan leda till politik som är blind för människors bredare välbefinnande. Till exempel kan helt privat tillhandahållande av grundläggande bekvämligheter som hälsa och utbildning leda till att BNP ökar men kan leda till att människors välfärd sänks eftersom de fattiga och marginaliserade har svårt att få tillgång till dessa tjänster. På samma sätt kan politik som höjer industriproduktionen höja industrisysselsättningen tillräckligt eller inte.

Men det är också sant att det är lättare att gnälla över BNP än att hitta en värdig ersättare. Istället för att dra ner BNP är det bättre att titta på en bredare uppsättning variabler för att få en mer nyanserad förståelse för människors välbefinnande.

Dela dina åsikter och frågor med mig på Udit.Misra@expressindia.com

Maska dig och håll dig säker,

Udit

Dela Med Dina Vänner: