Personlig integritet vs allmän säkerhet: Hur Apple vs FBI ramar in en stor teknisk debatt

Det här är andra gången på fyra år som Apple står i centrum för en kamp som ställer personlig integritet mot allmän säkerhet.

Ett foto av Alshamrani visas på telefonen till en av hans systrar i deras hem i Saudiarabien förra månaden. (New York Times: Iman Al-Dabbagh)

USA:s justitieminister William Barr bad förra veckan Apple att ge tillgång till två iPhones som används av Saudiarabiens flygvapenofficer Mohammed Saeed Alshamrani som sköt och dödade tre personer på en flottbas i Pensacola, Florida, i december. Barr anklagade Apple för att inte ge någon materiell hjälp till utredare som försöker bryta sig in i telefonerna.

Apple säger att de redan har överlämnat all data i dess ägo till FBI. Men FBI vill också ha data på telefonen som kanske inte finns på molnet. Två dagar efter Barrs krav twittrade president Donald Trump sin frustration över företaget: Vi hjälper Apple hela tiden med TRADE och så många andra frågor, och ändå vägrar de att låsa upp telefoner som används av mördare, knarkhandlare och andra våldsamma kriminella element . De kommer att behöva ta steget upp och hjälpa vårt fantastiska land, NU!

Det här är andra gången på fyra år som Apple står i centrum för en kamp som ställer personlig integritet mot allmän säkerhet. 2015 gick FBI till domstol för att tvinga Apple att hjälpa dem att låsa upp en iPhone 5c som tillhörde Syed Rizwan Farook som tillsammans med sin fru Tashfeen Malik dödade 14 personer och skadade 22 andra i en terrorattack i San Bernardino, Kalifornien.

Vad vill FBI den här gången?

FBI vill ha Apples hjälp att låsa upp en iPhone 5 och en iPhone 7 som tillhörde Alshamrani. Det verkar som om telefonerna var skadade, men FBI fick dem att fungera igen - men kan inte låsa upp dem på grund av Apples kryptering och förbättrade säkerhetsverktyg. Liksom 2015 skulle detta kräva en bakdörrsingång till telefonerna, förbigå kryptering.

Apple insisterar på att det inte skapar bakdörrar för någon, inklusive brottsbekämpande myndigheter och dess egna anställda, eftersom dessa lätt kan utnyttjas och skulle äventyra säkerheten för alla iPhone-användare. Vid den senaste CES 2020-mässan i Las Vegas försvarade Apples Senior Director of Global Privacy Jane Horvath företagets ståndpunkt när det gäller kryptering och sa att iPhones innehåller mycket personlig information om hälso- och ekonomifrågor, etc. som måste skyddas i fall en enhet är stulen.

Kan en iPhone låsas upp utan Apples hjälp?

dave kindig nettovärde

Som har visats tidigare är det inte omöjligt att bryta krypteringen. Alshamrani hade modeller som var relativt gamla, och det hävdas att de kan öppnas av specialiserade cybersäkerhetsföretag som erbjuder sina tjänster till brottsbekämpande myndigheter. FBI hade till slut tagit sig in i San Bernardino-terroristens iPhone 5c med hjälp av en tredjepartsleverantör som levererade programvaran, enligt uppgift för 0 000.

Det sägs att även vid detta tillfälle kanske inte FBI behöver Apples hjälp, särskilt om Alshamranis telefoner kör en äldre (och därför mindre säker) version av iOS. Men FBI har sagt i ett uttalande att de har vänt sig till Apple först efter att ha uttömt alla alternativ. Sedan uppgörelsen 2015 har Apple fixat säkerhetssårbarheter eller 'buggar' i sin programvara, vilket gör det svårare att 'hacka' in i en enhet.

Däremot kan programvara som Cellebrite och GrayKey bryta in i iPhones. GraftShift, företaget bakom GrayKey, fokuserar uteslutande på iPhones och tros ha använts av FBI tidigare.

Hur reagerade Apple vid det tidigare tillfället (2015)?

Efter att Apple vägrat den hjälp som FBI ville ha, fick byrån en order från en domare som uppmanade företaget att ge rimlig teknisk assistans till utredarna. Apple var tvungen att ladda en specifik iOS-återställningsfil på enheten så att FBI kunde återställa lösenordet.

constance wu am hethcoat

Apples vd Tim Cook skrev ett brev till alla kunder under krisen, som publicerades på företagets hemsida. Cook underströk i brevet att ordern skulle ha en inverkan långt utöver det aktuella fallet - och påpekade att ingenjörer som hade arbetat för att säkra enheten nu blev tillsagda att ångra samma skydd. Detta skulle öppna Pandoras ask, sade Cook, eftersom det skulle utsätta konsumenternas data för risker från cyberbrottslingar.

Apple behövde i slutändan inte följa, vilket det i alla fall verkade osannolikt. FBI lyckades öppna iPhone 5c, och regeringen flyttade för att få ordern lämnad och hävdade att den inte längre behövdes.

Men varför vill inte teknikföretag tillåta åtkomst till telefoner?

Frågan handlar inte bara om en terrorists eller en kriminells telefon, som Trump sa på Twitter. För teknikföretagen är detta en mycket bredare fråga om integritet. Smartphones är idag den viktigaste enheten för många människor, som lagrar personlig information, inklusive finansiell information, på sina enheter. För teknikföretag, oavsett om det är Apple med sina iOS-enheter eller Google och dess Android-ekosystem, är det avgörande att säkra enheter mot alla slags sårbarheter. Det är därför företag driver ut månatliga uppdateringar av programvaran – eller ibland en snabb säkerhetsuppdatering när de upptäcker allvarliga brister.

Ingen bakdörr kan endast begränsas till brottsbekämpning; det kan utnyttjas av vem som helst, inklusive hackare. Om en nyckel för att öppna en enhet utan ett lösenord skapas, kan den enkelt replikeras i den digitala världen av någon som nyckeln inte ursprungligen var avsedd för.

Vetskapen om att deras enheter kan nås av någon annan kommer att resultera i en stor förlust av konsumenternas förtroende – inte något teknikföretag vill ha. Över hela världen finns en djupare oro över otillåten övervakning av enheter av statliga myndigheter.

Debatten om integritet och kryptering pågår också i Indien. I flera fall har brottsbekämpande myndigheter krävt att teknikföretag ska lämna över konsumenternas data. Men i end-to-end-krypterade appar som WhatsApp finns data som meddelanden hos användaren och säkerhetskopieras inte till företagets servrar. Företag säger att de inte har den information som byråerna söker. Och som Apple-fallet visar är det osannolikt att denna strid kommer att lösas inom kort.

Missa inte från Explained: Tro eller osäkerhet? Bestrider anspråk på Sai Baba

Dela Med Dina Vänner:

vad är Brad Pitts nettovärde