Varför fortsätter BJP att vinna? Ny bok säger att allt handlar om organisation och enhet
Dr Vinay Sitapati, vars senaste bok, 'Jugalbandi: The BJP before Modi' finns på hyllorna nu, säger att eftersom delstatsvalet visade kadern kunde Narendra Modi visa att man kunde tro på Hindutva, man kunde vifta med Hindutva-flaggan och du kan vinna val. Dagen då kadern kom på det insåg de att de inte längre behöver Jugalbandi från Vajpayee och Advani.
Modi har inget behov av att förhandla med de mindre partierna, med de regionala partierna, med de allierade, säger Vinay Sitapathi. (PTI-bild) Hur mycket har BJP avvikit från Vajpayee-stilen? Kunde du verkligen ha kallat Vajpayee för en moderat och LK Advani för en hardliner? Och vad kan man lära av känslan av enhet i BJP? För Express Audio pratade Sandip Roy med statsvetaren Dr Vinay Sitapati om sin senaste bok, Jugalbandi: BJP före Modi , där han behandlar dessa frågor, och skriver om rörelsen som ledde till att Vajpayee och Advani kom till makten.
Fullständig utskrift av Sandip Roy-showen
Sandip Roy: Den 25 december markerade inte bara julen utan också födelsedagen för den förre premiärministern Atal Bihari Vajpayee eller som den nuvarande regeringen kallar det Good Governance Day. Men trots alla blommiga hyllningar och till och med Bharat Ratna, har BJP under Narendra Modi avvikit från Vajpayee-stilen? Man hör ofta att Vajpayee med sina relationer över det politiska spektrumet var rätt man i fel parti. Men en ny bok sa att det inte nödvändigtvis är sant. Vajpayee och LK Advani banade noggrant vägen för Narendra Modis framväxt genom att ge deras parti den politiska respektabilitet det behövde. Det är faktiskt inte möjligt att titta på historien om Atal Bihari Vajpayee utan att titta på Lal Krishna Advani. Den ena framställdes som partiets moderata ansikte utåt, den andra den hårdföra.
Men det här var ett udda par som på något sätt skapades för varandra och deras partnerskap under sex decennier förändrade också Indien. Statsvetaren Vinay Sitapatis första bok var en biografi om PV Narasimha Rao. Hans nya bok Jugalbandi: The BJP before Modi är en biografi om rörelsen som ledde Vajpayee och Advani till makten i New Delhi.
Dr Vinay Sitapati, Välkommen till showen.
Vinay Sitapati: Tack så mycket. Det är en hemkomst. Tidigare arbetade jag i Express ett par år, till den grad att boken förlitar sig på journalistiska praxis och processer. Allt kommer från Indian Express eller skyll på Express för det du inte gillar med boken.
Sandip Roy: Jag kommer ihåg det. Ja, boken heter Jugalbandi och spelarna är förstås Atal Bihari Vajpayee och L.K. Advani. Och i slutet jämför du det oundvikligen med den nuvarande Jugalbandi av Narendra Modi och Amit Shah. Men jag slogs av det faktum att det redan i början av berättelsen, från tiden för Syama Prasad Mukherjee, Deendayal Upadhyaya och Savarkar, fanns dessa andra Jugalbandies som faktiskt också var i spel. Så är Jugalbandi på ett sätt i partiets DNA?
Vinay Sitapati: Absolut. En av de saker jag insåg mycket snabbt om hinduisk nationalism är att den har denna motsägelsefulla spänning i hjärtat. På en nivå är det en rörelse som försöker förändra samhället. På en annan nivå är det ett parti som försöker få politisk makt genom regeringen. Höger. I den meningen är det lite som Indiens kommunistiska parti (marxistiskt). Så redan från början har du denna medvetna sociala ingenjörskonst av Syama Prasad Mukherjee som är den vältaliga rösten för hinduisk nationalism i parlamentet. Han var den yngsta vice rektorn vid Calcutta University, extremt lärd, et cetera, et cetera. Och RSS såg till att hjälpa honom var en ung kille Deen Dayal som var en dhoti-bärande RSS-arrangör. Och så denna idé att hinduisk nationalism alltid behöver en talare och en arrangör är inbäddad i själva rörelsen. Och i den meningen, Vajpayee och Advani, var det inte en slump att de började hålla i rörelsen så länge. Vajpayee valdes medvetet för att han var en bländande och fascinerande talare. Han var den valda ersättaren för Syama Prasad Mukherjee efter Mukherjees död i början av 1950-talet.
Sandip Roy: Men du skriver också i boken att Syama Prasad Mukherjee, liksom de flesta bengaler, inklusive mig, lämnade hans hindi mycket övrigt att önska.
Vinay Sitapati: Absolut. Så det här är den andra motsägelsen, eller hur. Vilket är att du vill blända Lutyens Delhi, du vill blända parlamentet. Så du behöver Syama Prasad Mukherjee, som är engelsktalande. Men Jan Sang, som är föregångaren till BJP - deras röstbank låg i hindiernas hjärta. Så hur ska du få den hinduiska nationalismens ansikte att både vädja till parlamentet och tala till röstbanken? Det är därför Atal Bihari Vajpayee, en mycket ung Atal Bihari Vajpayee, valdes att vara hindiöversättare och hinditalare till Shyama Prasad Mukherjee.
Sandip Roy: Men är det helt sant längre med Narendra Modi, Amit Shah, Jugalbandi på sätt och vis är Amit Shah Narendra Modis utvalda man, inte RSS-mannen som har varit den apparatchik som har överlämnats till talaren Modi.
Dr Vinay Sitapati: Men det är den exakta dynamiken för Lal Krishna Advanis uppkomst. Vad var hans främsta egenskap? Han var en lojal sekreterare till Atal Bihari Vajpayee eftersom han var en av de få engelsktalande typerna i rörelsen. Han utstationerades till den nya parlamentsledamoten, Atal Bihari Vajpayee, 1957 för att hjälpa Vajpayee ironiskt nog att navigera i Lutyens Delhi, för att tala med diplomater, för att tala med pressen. Och i början av 1970-talet, varför gör Vajpayee att Lal Krishna Advani, som är undersäker, inte riktigt har hållit ett offentligt tal tidigare. Varför gör han honom till partiets ordförande? Eftersom han inte bara är någon som är älskad av RSS på grund av sina organisatoriska meriter, han är också lojal mot Vajpayee. Det är exakt samma dynamik bakom Amit Shah, att han är en arrangör, är någon som RSS litar på, han är någon som arbetar med kadern. Men hans andra och kanske viktigare dygd är att han är lojal mot Narendra Damodardas Modi.
Sandip Roy: Nåväl, nu är det verkligen intressant att i en Narendra Modi Amit Shah jugalbandi. Det är som att om du pratar Jugalbandi och musikinstrument är det som en sitar-sitar jugalbandi. Medan Vajpayee och Advani, som du skriver i boken, är mycket mer av ett udda par. Det här är som en sitar och sarod och kanske sitar och fiol eftersom deras bakgrund är så olika. Advani du säger är faktiskt en Macaulayputra
Vinay Sitapati: Som du helt riktigt påpekar, är Vajpayee och Advani mer en klassisk jugalbandi, för som ordet Jugalbundi antyder är det inte bara en musikalisk konsert av två personer. De två personerna måste vara olika varandra, vanligtvis spelar olika instrument. Och B, det är en jämlik musik. Och i den meningen är Narendra Modi Amit Shah Jugalbandi, åtminstone än så länge, ännu inte en klassisk Jugalbandi, för, som du sa, de är två ärter av samma balja. Du vet, 90 procent av tiden du placerar dem i ett rum kommer de faktiskt att hålla med. Medan Vajpayee och Advani var fundamentalt oense om politik. Och två, det är inte en jämlik musik. Det är uppenbart att Narendra Modi är chef och Amit Shah tjänar under honom. Om Amit Shah en dag blir chef och Modi tjänstgör under honom, skulle det likna det som hände mellan Vajpayee och Advani.
Sandip Roy: Så skulle du kunna ge folk en känsla av bakgrunden som Advani och Vajpayee kom ifrån? För jag tror att de flesta som lyssnar är fixerade till en bild av Advani och Vajpayee under sina senare år, där Vajpayee är den här personen som bländade Lutyens Delhi, han är poeten, han är kulturens man och Advani är något mer sur.
Vinay Sitapati: Tja, i boken kallar jag honom färglös och luktlös, och jag tror att det är därför folk underskattar honom för, du vet, han var inte en skådespelare. Det du såg med Advani är vad du fick, medan jag tror att Vajpayee är en skådespelare och Narendra Modi är en ännu större skådespelare än Atal Bihari Vajpayee. Nu, det är sant att när jag kom in i den här boken, var standardantagandet jag hade den enes måttliga och den andra är en hårdföra. Boken komplicerar den historien på två sätt. För det första säger det dig att den sociala bakgrunden för de två är motsatsen till denna politiska persona. Atal Bihari Vajpayee kom från en gangetisk brahminfamilj. Till en början bar han den heliga tråden. Han är en provinspolitiker. Han ogillar engelsktalande indianer, även om han är fascinerad av dem.
De två sakerna som slags liberaliserar Atal Bihari Vajpayee är först, parlamentet, du vet, han älskar parlamentet. Det är inte så att han älskar Nehru, men han älskar parlamentet. Han går med i parlamentet när han är trettiofyra år 1957 och stannar där mer eller mindre under de kommande 50 åren. Och mer än något annat vill han ha respekt i parlamentet. Han bryr sig inte om vem som styr partiet. Han vill bli partiets talman i riksdagen. Den andra faktorn, och det är den stora faktorn, eller hur? En kontroversiell faktor som jag talar om i boken som socialiserar Vajpayee är hans följeslagare, Rajkumari Kaul. Han bor tillsammans med Rajkumari Kaul och hennes man i cirka 40 år. Hon är en andra kusin till Indra Gandhi, en mycket välformulerad, en mycket smart kvinna. Hon är en Macaulayputra. Hennes egen man är professor i filosofi och hon argumenterar fram och tillbaka med Vajpayee. Hon är en hård kritiker av Ayodhya-rörelsen och hon är den andra delen av det saknade pusslet om varför Vajpayee, denna gangetiska provinsbrahmin blir denna liberaliserande arvtagare.
Lal Krishna Advani, å andra sidan, pratar engelska innan han lär sig hindi. Han kommer från en mycket synkretisk del av hinduismen. Det finns sikhiska ritualer som utförs hemma. Hans egen mamma går till en Sufi Dargah eftersom det är den typ av hinduism som praktiserades i Sindh på 1920- och 30-talen. Det som förvandlar honom till en hindunationalist är uppdelningens katastrof.
Inte bara förstör uppdelningen hans idé om Sind som central för Indiens heliga geografi, den gör också en mycket, mycket rik familj. Höger. Och i den meningen är jag lite sympatisk med Advani. Se, oavsett hans många, många brister - hans cyniska opportunism eller exempel - kom ihåg att här är en man som förlorat har förlorat mycket i sitt liv. Naturligtvis påpekar jag också att Vajpayee, som var en stor premiärminister, gör inga misstag, också var mycket mindre liberal och moderat än vi vill föreställa oss. Till exempel backade han från sitt ursprungliga krav att sparka Narendra Modi efter Gujarat 2002. I Ayodhya-rörelsen var hans ursprungliga instinkt att motsätta sig rörelsen och motsätta sig Rath Yatra. Men efter rivningen av Babri Masjid spelar han rollen som en cynisk försvarsadvokat i parlamentet som försvarar sitt parti. Så, du vet, se, hans instinkter var liberala, hans instinkter var parlamentariska. Men i slutet av dagen var han en lojal hindutvapolitiker. Advani, å andra sidan, påpekar jag att när det gällde behandlingen av kristna, hans egen instinktiva tro mot muslimer, hans räckvidd mot Pakistan och Kashmiris. Han var lite mindre hårdför än vi vill ge honom kredit för.
Sandip Roy: Och faktiskt, Vajpayee backar inte bara från sitt krav att sparka Narendra Modi efter Gujarat-upploppen. Hans tal där han säger att islam är fredens religion, men sedan försöker trycka ner religionen i halsen på folk, vid BJP-mötet, är faktiskt våldsamt islamofobisk där.
Vinay Sitapati: Men titta, jag försöker undvika domar i böckerna, men du kan läsa boken och titta på hans faktiska meningar och det är svårt att föreställa sig att någon premiärminister, än mindre Vajpayee, säger det, än mindre vid en tidpunkt strax efter Gujarat-upploppen där Vajpayee har tillbringat den senaste månaden med att försöka få Narendra Modi sparkad. Och det finns bara en förklaring till detta, Sandip, som är att Vajpayee i slutändan alltid hade denna osäkerhet, att han var en gästartist i sin egen rörelse.
Så hans första reaktion skulle vara parlamentarisk, skulle vara liberal men när han kände att kadern och partiet rörde sig till höger om honom, kände han alltid att om han inte flyttade till höger om dem riskerade han att hamna på sidan. Men jag tror fortfarande att han var en av Indiens bästa premiärministrar. Min grundläggande poäng, han var i slutet av dagen, en politiker.
Sandip Roy: För att gå tillbaka till punkten du tog upp om Rajkumari Kaul, det här är en historia som förmodligen var välkänd för människor, insiders i Delhi under hela Vajpayee-åren, den blev bara mycket känd för människor utanför, långt efter att Vajpayee lämnade kontoret. I själva verket mot slutet av hans dagar och till slutet av hennes dagar. Hur kunde du, som biograf, komma på att hon verkligen hade så mycket som du kallar det, socialt inflytande på honom?
Vinay Sitapati: Den här boken är naturligtvis inte en biografi i den meningen att den är en rörelses biografi och den använder Vajpayee och Advani för att berätta den historien. Men inte desto mindre måste jag därför förstå Vajpayee. Och jag insåg väldigt snabbt att kvinnan som är hans livs kärlek, som han tillbringade 40 år med, hur kan jag inte prata om henne just då jag insåg att om jag måste prata om henne så vill jag inte prata om det viskande.
Och se, här är en märklig kvinna. Hon är en intellektuell i sin egen rätt. Jag har massor av fotnoter i boken som spelar in människor som hör samtal mellan henne och Vajpayee. Jag pratar om hennes barndom, hur mycket Vajpayee och hennes förälskade sig i början av 1940-talet. Men så blir det aldrig. Hur de träffas igen 1957, men också hur hon är en intellektuell i sin egen rätt, att hon ville bli läkare. Det skulle aldrig kunna vara så eftersom hon är en kvinna.
Och detta kan inte vara en ironi. Mer av en ironi. Andra kusin till Indira Gandhi, höger. Vad kan vara mer Nehruvianskt än att vara en Nehru i den meningen? Och jag tog ett bedömningssamtal att istället för att viska, använd antydningar, vilket ärligt talat är ganska förnedrande för hennes minne, eftersom det faktum att någon av Vajpeyees sociala bakgrund blev detta liberala ansikte av hinduisk nationalism behöver en förklaring. Och bara en del av den förklaringen är parlamentet. Det andra stora hålet för att förklara detta är Rajkumari Kaul.
Sandip Roy: Du vet, när du läser en del av berättelsen, undrar du att någonstans är det här nästan som en Netflix-film, du vet, det ber någon att undra om de kunde ha varit Victoria och Abdul. Varför skulle det inte finnas en Atal...?
Vinay Sitapati: Jag hoppas verkligen, Sandip, för jag tror att jag kommer att tjäna mycket mer pengar på det sättet än att sälja böcker. Jag kan berätta för dig.
Sandip Roy: Men berätta historien som du berättar i boken om det ögonblick då Atal Bihari Vajpayee faktiskt ställer upp mot RSS för Rajkumar Kaul, han står inte. I många av de andra fallen har han låtit LK Advani gå och hantera RSS åt honom eller något, eller så småningom kommer han fram till deras syn eftersom han räknar efter att ha gjort. Men det här är ett fall han faktiskt sticker ut.
Vinay Sitapati: Så jag visste att det var en kontroversiell historia. Så det har, tror jag, fyra-fem personer som har gått i god för det. Så det är mitten av 1960-talet. Vajpayee har redan etablerat sig som hinduisk nationalisms fascinerande talare. Nehru känner redan att den här mannen kommer att bli en framtida premiärminister. I själva verket, som en avsides, har jag en mycket rolig historia där Nehru bjuder in honom till ett möte med Chrusjtjov och som är Sovjetunionens premiärminister. Och medan han presenterade Vajpayee var en ung parlamentsledamot, säger premiärminister Nehru till Chrusjtjov träffa Vajpayee att han en dag kommer att bli landets premiärminister. Och Chrusjtjov säger, varför möter han mig i vårt land? Vi slänger sådana här människor i gulag, du vet. Så med andra ord, Vajpayee hade redan blivit den elektrifierande rösten för en rörelse som vid den tiden var helt oberörbar när det kom till mainstream indisk Nehruansk politik. Så RSS behövde Vajpayee.
Samtidigt, på 1960-talet, börjar hans relation med Rajkumar Kaul, som är en gift kvinna, att bli välkänd. RSS är orolig. Vissa i RSS vill att Vajpayee och Rajkumari Kaul ska gifta sig. Få det bara över. Gift dig bara. Vad är problemet? Någon annan, en senior gentleman i RSS som säger att, se, så länge det är tyst varför skulle det vara någon annans problem? Medan Golwalkar, som då var Sarsangchalak eller chef för RSS, är en av de mest religiösa figurerna i RSS. Som jag påpekar i boken är RSS en etnisk rörelse. Det är inte en religiös rörelse. Och han har inget av det. Han säger till Vajpayee att du måste bryta förhållandet. Vajpayee vägrar. Nu sätter detta Golwalker i ett dilemma. Vajpayee har vägrat en direkt order.
Det säger något om hur värdefull Vajpayee var för hinduisk nationalism att han fick fortsätta. Samtidigt markerar det Vajpayees brytning från den inre kretsen av RSS. De behöver honom. Det blir en instrumentell relation snarare än en kärleksrelation. Men se, jag tror att det han gjorde är helt och hållet till hans förtjänst vid den tidpunkten.
Sandip Roy: Dessa termer som vi, som kommer upp om och om igen, även i vårt samtal, detta projekt av hinduisk nationalism, som är ett hundraårigt projekt, och sedan denna term av Nehruansk konsensus, dessa har blivit dessa förkortade termer som vi använder och människor läs vad de vill i dem beroende på vilken sida av det politiska spektrumet de är. Skulle du förklara vad de betyder för dig och Vajpayee och Advanis egen relation till dessa begrepp?
Vinay Sitapati: Så jag skulle säga det och tack för att du ställer den här frågan eftersom jag undervisar och jag undervisar i statsvetenskap och jag gillar att begrepp och definitioner är ganska tydliga. För mig använder jag uttrycket Nehrueruvian consensus i boken, den har tre ingredienser. Ingrediens ett är en djup misstanke mot majoritetens hinduiska religion från att ta över staten. Jag använder medvetet inte ordet anti-hindu eftersom det är vad BJP-anklagelsen är mot Nehruviens konsensus. Det är inte sant. Nehru var inte anti-hindu. Men inte desto mindre var Nehru inte orolig för att islam skulle ta över den indiska staten. Han var alltid orolig för att den indiska demokratiska staten skulle bli genomträngd av hinduism.
Denna pelare i det Nehruanska samförståndet baserades på det faktum att Nehru var orolig för att hans dröm om ett sekulärt Indien skulle hotas av hinduisk nationalism, inte av muslimsk nationalism. Den andra pelaren i det nehruanska samförståndet var den överväldigande tron att den moderna staten borde blanda sig i samhället, bör ingripa i ekonomin. Och han hade denna mycket nedsättande syn på traditionella indiska ekonomiska och sociala strukturer. Detta är vad vi kallar Nehruansk socialism.
Den tredje pelaren i Nehruviansk konsensus är respekt för andra konstitutionella funktionärer, eller hur? Motmajoritetsinstitutioner, statsministerns institution, till exempel. Så Nehru var, efter 1950, åtminstone allsmäktig inom kongresspartiet. Han kunde ha avskedat statsministrar efter behag som hans dotter till slut gjorde. Det gör han inte. Så jag skulle säga att det här är de tre pelarna - en misstanke om hinduismen när det kom till staten, en övertygelse om att den moderna staten borde blanda sig i samhället och ekonomin för att moderniseras och en respekt för andra konstitutionella institutioner än bara den verkställande makten . Från 1947 ända fram till 1991 var detta den breda konsensusen inom parlamentet, även när folk var anti-Nehru eller anti-Indira Gandhi. De tror i stort sett detta samförstånd. Och jag tror att Vajpayee på 1970-talet tillsammans med Advani inser att om Jan Sangh, som vid den tidpunkten var BJP:s föregångare, vill mainstreama sig själv måste det falla inom denna konsensus.
Så i den meningen skulle jag säga att Vajpayee var medlem av det Nehruanska konsensus fram till 1991, inte på grund av kärlek till Nehru, utan på grund av en taktisk övertygelse om att det är detta som krävs för att vara en del av oppositionen utanför kongressen, om du vill bli av med kongressen.
Sandip Roy: Tror du att det var en välgrundad tro eller var det faktiskt landet som rörde sig i en annan riktning eftersom du skriver i boken att hinduisk ångest var på väg, bubblade uppifrån och upp och på något sätt var Vajpayee sen med att ta tag i det.
Vinay Sitapati: På 1970-talet tror jag att Vajpayee hade rätt. Så jag påpekar att på själva 1970-talet har man personer som Subramaniam Swami, Balraj Madhok inom hinduisk nationalism som vill flytta partiet till en mer ekonomiskt rätt riktning, som vill få Jan Sangh att se ut som Swatantra-partiet eller ett klassiskt parti. högerpartiet. Och Vajpayee trycker tillbaka och han trycker tillbaka för att han säger, se väljaren kanske förkastar Indira Gandhi, men de förkastar inte Nehruviens konsensus. Han hade objektivt sett rätt i att JP-rörelsen inte var ett grundläggande förkastande av den Nehruanska konsensus i den meningen.
Men vet du vad? 1980-talet är ett annat decennium. Det finns hinduisk ångest, som är nerifrån och upp. Och de tre orsakerna till denna oro, denna hinduiska rädsla som bubblar nerifrån, inte uppifrån och ner, utan nerifrån och upp, är för det första Khalistan-rörelsen som riktar sig mot hinduer i alla samhällen och kast. För det andra utvidgningen av OBC-reservationer i norra Indien, i södra Indien. Vi ser det redan från 1960-talet.
Och jag tror att den tredje orsaken till hinduisk ångest under denna period är en oro för omvändelser, religiösa omvändelser som drivs på av saudiska petrodollar. Återigen, det är inte min uppgift att säga att det är denna rädsla grundad eller ogrundad, men den rädslan manifesterades faktiskt vid den tiden. Detta är just den tidpunkten då Vajpayee, som du påpekar, svänger till vänster. Han är fortfarande fast på 1970-talet. RSS och VHP hoppar till det och radikaliserar den hinduiska opinionen ytterligare. Och vänta på det.
Det första politiska partiet som vill spela på den hinduiska väljarens rädsla är inte Vajpayees BJP utan Rajeev Gandhis kongressparti. I den meningen är de det första verkligt kommunala partiet i Indien under den perioden. Från att förbjuda Salman Rushdies sataniska verser, till att öppna portarna för Babri Masjid, till att ogiltigförklara Shah Bano-domen. Kongressen kommer dit först, och det är hela fyra år efter att kongressen har försökt använda denna nybildade hinduiska röstbank som BJP i sin Palampur-deklaration 1989 faktiskt stöder Ayodhya-rörelsen. Och mitt argument i boken är att Rath Yatra faktiskt är Advani och BJP som kommer sent till partiet och faktiskt signalerar till de radikaliserade hinduerna och den större Sangh Parivar att vi faktiskt är på din sida.
Sandip Roy: En av de saker som dock förbryllade mig är i denna vision av det hindunationalistiska projektet, varför var de egentligen inte lyckligare med uppdelningen av Indien, vilket ledde till med en större hinduisk majoritet att de kunde konsolidera och fortfarande längta efter ett land för ett större Akhand Bharat där de skulle hamna mer i ett valmässigt underläge? För, som du påpekar, är projektet hinduistisk nationalism faktiskt ett djupt demokratiskt projekt. Det är. Den förlitar sig på rösterna för makten.
Vinay Sitapati: Det förbryllade mig i tre år. Höger. För tänk efter, jag menar precis vad du sa. Att pre-partition muslimer är 25 procent av rösterna andel hinduer är 75 procent. Efter delning har hinduer cirka 80 procent av rösterna och muslimer är 13 procent och helt beroende av kongresspartiet. Så med den logiken kan någon som Savarkar, någon som Hindu Mahasabha eller RSS faktiskt stödja uppdelningen av befolkningsteorin. Vilket för övrigt är precis vad Ambedkar argumenterade för i sin bok från 1940 om Pakistan.
Och det har funnits forskare, postkoloniala forskare, som säger att på lokal nivå såg hindunationalister i Punjab, i Bengalen, faktiskt aktivt fram emot att delas. Hur det än må vara, är det slående att de stora institutionerna för hinduistisk nationalism, dåtidens hindu Mahasabha och RSS, var skarpt emot uppdelning. Och ledarna, Golwalkar, Savarkar trodde att det var den enskilt största katastrofen som drabbade Indien. Och än idag är RSS hemsökt av spöken av partitionen. Och det sa mig att det inte var uppdelningen av människor som gjorde dem så upprörda. Det var en uppdelning av land, för tillsammans med demografi som är central för hinduisk nationalism, vad som är ännu mer central är en aspekt av hinduisk nationalism som går tillbaka till traditionell hinduism, vilket är denna idé om religiöst territorium, vilket är att Vishnu Puranas själv, som det finns något speciellt på det här territoriet, där du har Snowy Mountains på toppen, du har Indusfloden som flyter i väster och du har haven nedanför.
Och om du inte förstår den här aspekten av hinduisk nationalism, kan du aldrig förstå vad det är, som du korrekt påpekade, det är demografiskt inkonsekvent syn på oppositionell uppdelning. Så det är en väldigt bra fråga. Men det säger dig att förutom sin besatthet av demografi, vilket är något som du till exempel ser i lagen om ändring av medborgarskap, eller hur. Att det är en rak linje från den ursprungliga besattheten av hinduisk nationalism till att skapa en hinduisk röstbank som kan använda val för att konsolidera makten. Men parallellt med detta är en annan föreskrift för hinduisk nationalism denna betoning på religiöst territorium. Och om du inte förstår det, om du inte förstår denna besatthet av Akhand Bharat, kan du aldrig förstå BJP:s ståndpunkt när det gäller inte bara Pakistan, utan när det gäller Kashmir.
Sandip Roy: Och när det gäller att skapa denna hinduiska röstbank, säger du att en av de tre typer av stora problem som möter Vajpayee-Advani-kombinationen var Mandir, Mandal och marknaden? Bara att titta på Mandalskommissionen, kom en del av den ångesten från ökad OBC-reservation och närvaro? Hur kombinerade Vajpayee-Advani dans kring den frågan? För det här är något som faktiskt riktar sig till deras ursprungliga röstbank, åtminstone, som var uppercaste, vilket kanske inte fortfarande är fallet.
Vinay Sitapati: Det är en period från 1986 till ungefär 1994-1995 där Vajpayee hade åsidosatts och från rörelsen när rörelsen tar en mer radikal vändning. Här är gåtan. Den hinduiska nationalismen är initialt, naturligtvis, en överkastorganisation när det gäller dess sammansättning, men det är inte en överkastorganisation i termer av ideologi. Och varför säger jag det? Jag säger det eftersom övre kaster, som grundade den hinduistiska nationalistiska rörelsen, redan från början vet att om det bara är en övre kaströrelse, kommer den att vinna bara 20 procent av rösterna, inte mer än så. Och kärnargumentet i denna bok, förutom lagarbete, är att val utgör hinduisk nationalism. De är inte fascister. De är majoritära. Och det är en värld av skillnad mellan de båda orden. Så redan från början har hinduisk nationalism känslan att samtidigt som den är antimuslim måste den nå ut till lägre kaster.
Men samtidigt finns det andra politiker som tävlar om mobilen eller OBC-röstandelen eller OBC-röstbanken som blir mobil på 1980-talet. Och Mandalkommissionen är VP Singhs försök att få tillbaka denna omröstning. Det är vad han försöker göra. Mandal-kommissionens rapport implementerades i augusti 1990 och det sätter BJP i kläm. BJP ger externt stöd till VP Singh-regeringen. Om Advani, som är partipresident vid den tiden, motsätter sig Mandal-kommissionens rapport, kommer den att förlora OBC:erna som är nästan dubbelt så stor andel av de övre kasterna i Indien. Så om BJP vid det viktiga ögonblicket skulle motsätta sig Mandal-kommissionens rapport, skulle det fastna som ett parti i den övre kasten. Det kan inte vinna i Indien. Å andra sidan, dess kärna röstbas på den tiden åtminstone skulle fattiga övre kaster och de var rasande på Mandal Commission. Så Advanis geni och jag använder ordet geni beskrivande eftersom han tänkte på sitt partis intressen, inte på Indiens intressen.
Delhi, 19 september 1990: Rajiv Goswami fördes bort efter att han försökte bränna sig själv, och hamnade som ansiktet utåt för den anti-mandala agitationen. (Källa: Express Archives) Jag överlåter åt era lyssnare om det han gjorde var bra för Indien eller inte. Men Advanis svar på en nivå var att acceptera Mandal-kommissionens rapport i augusti 1990, samtidigt som han krävde en kvot för de fattiga i övre kasten, vilket är något som Narendra Modi har implementerat senare. Samtidigt, knappt en månad efter rapporten från Mandalkommissionen, kommer han på idén att resa från Somnath till Ayodhya på en Toyota cabriolet som ser ut som en vagn i det som nu är känt som Rath Yatra. Arrangören för Gujarat-etappen av Rath Yatra var en ung Narendra Modi. Men även Advani, till och med Vajpayee, som motsatte sig denna idé och till och med Narendra Modi föreställde sig inte vad detta gjorde med Indien. Det elektrifierade Indien. Det förenade inte bara övre kaster och efterblivna kaster, som slogs om Mandalkommissionen, vilket var syftet med BJP, utan det skapade denna religiösa våg i Indien som ingen hade förutsett. Det gav också den berömda undersäkra, självtvivlande Advani bokstavligen en pelare att stå på.
Jag tror att jag citerar Swapan Dasgupta i boken, som sa att Advani kom överst på vagnen och Advani som klev av vagnen var två väldigt olika män.
Sandip Roy: En av de saker du upprepade gånger betonade i boken, som du nämnde i denna idé om lagarbete, är också att detta är ett parti som är besatt av enhet.
Och detta du skriver är en gammal historisk oro över att hinduerna besegrades under århundraden för att de var splittrade. Det är typ den grundläggande ångesten inom RSS. Men min fråga är, varför i BJP har den familjen, känslan av familjeenhet, den känslan av sublimering när i så många blodfamiljer runt omkring oss, från Ambanis till till och med Gandhi, faller denna familjeenhet sönder
Vinay Sitapati: Bara rakt upp, jag skulle be era poddlyssnare att ställa sig en enkel fråga när var sista gången som en BJP-ledare rasade över att han eller hon inte blev chefsminister ta 20-25 MLAs gå till en resort, du vet, spela bord tennis medan de ekonomiskt prutar för att komma tillbaka? När hände detta senast? Detta händer i alla andra partier och det är inte begränsat bara till kongressen. Det händer i DMK. Bror och bror slåss. Det händer i Samajwadi-partiet. Farbror och brorson bråkar.
Den djupa frågan är att vi indianer är hemska på lagarbete, vi litar inte på varandra och att vara från samma kast, samma religion, samma familj är inget recept för att stå enade. Genialiteten med RSS är att de förstår detta. Så medan de vill ha familjeband mellan sina medlemmar, därav Sangh Parivar. Okej, Parivar. De vill inte ha en riktig familj. Golwalkar, till exempel, den längst sittande chefen för RSS var mycket misstänksam mot den faktiska blodsläkten, vilket är anledningen till att Golwalkar gjorde denna regel att pracharaks som är frontlinjefunktionärer i RSS, cirka 4000 till 5000 av dem.
Han gjorde denna regel att de inte skulle vara gifta. Så för dem inser de att familjeband är viktigt. Det är en form av ramverk. Men dessa familjeband bör inte vara mellan familjemedlemmar. Så om jag bara kan sammanfatta BJP-etiken, så tror jag att det är att skapa familjeband mellan icke-familjemedlemmar och BJP tar detta mycket, mycket allvarligt, för redan från början i Shakas, får de unga i RSS höra, titta på det tredje slaget vid Panipat, titta på slaget vid Plassey. Indianer besegras ständigt eftersom de vid viktiga ögonblick i striden sticker varandra i ryggen. Och det är inte på grund av kastskillnad. Rajputs är knivhuggande Rajputs. Marathas knivhugger Maratha. Det är ett indiskt problem. Naturligtvis deras läsning av historien uteslutande. De är intresserade av hinduer, inte andra indianer. Men ändå, genom att göra det, kommer de fram till en mycket viktig sanning om Indien, som är att vi ständigt bryter upp.
Jag har alltid känt, Sandip, att kongressen inte är ett särskilt nepotistiskt parti. Det är inte ett särskilt splittrat parti. Det är en indisk fest. Indianer är nepotister. Indianer är dynaster, oavsett om du arbetar som läkare eller advokat eller på aktiemarknaden, Vad RSS har förstått är att detta är det centrala problemet som hindrar politiken från att bli framgångsrik. Och de har ägnat hundra år åt att internalisera detta lagarbete.
Ta till exempel Advani idag. Inga hemligheter avslöjar genom att säga att Advani inte gillar Modi. Han gillar inte sättet han har blivit åsidosatt. Men för bara några veckor sedan var det Advanis 93-årsdag. Narendra Modi gick hela vägen till Advanis hus och bad om sin ashirvad, hans välsignelser. Advani gav sina välsignelser. Det är inte för att det finns någon kärlek mellan de två. Det är precis som en kämpande indisk familj när man ändå måste respektera sina äldre och jag vill inte håna det. Det är en mycket viktig symbolik eftersom familjen förblir enad om allt detta.
Om det finns en sak du kan ta från den här boken och du inte gillar att BJP är, lär dig detta från dem som har olika åsikter, inte gillar varandra, men sätt en sak som är större än enskilda egon och förbli enad om du faktiskt vill uppnå vad som helst.
Sandip Roy: Men det är bra att ha en filosofi. Det är bra att driva på för enhet. Men ett parti behöver så småningom pengar. Och du skriver att efter mordet på Gandhiji är Jan Sangh och RSS i den politiska vildmarken. De är vad du kallar dem, politiskt oberörbara. Varför finansierar ett barnbarn till Muhammad Ali Jinnah Jan Sangh?
Vinay Sitapati: Innan jag svarar på en fråga tror många att BJP vinner eftersom det får företagspengar. Och faktiskt är orsakssambandet det omvända. Eftersom BJP vinner får den företagspengar. Företag är inte idioter. Företag vill alltid backa den vinnande hästen, vilket är anledningen till att fram till början av 90-talet, när BJP inte var i närheten av politisk makt, hade BJP inga pengar. Absolut inga pengar. Alla pengar gick till kongresspartiet. Varför är då, som du frågar, en av de få stora Bombay-finansiärerna de flesta av de stora företagen finansierar. Kongresspartiet är Nusli Wadia.
Rick steves gift
Jag tror att en del av det är principen. Och jag tycker att dagens BJP, som har fullständig makt, borde komma ihåg och hedra Nusli Wadia för att han höll fast vid dem när ingen fastnade för dem. Till exempel har jag ett citat från Vasundhara Raje Scindia vars mamma satt i fängelse under den perioden, vars tillgångar, de Gwalior-dynastiska tillgångarna frystes under nödsituationen av en mycket hämndlysten Indira Gandhi, som sa att Nusli var den enda som hjälpte dem då, och att göra det då, rätt, innebar att riskera Indira Gandhis och kongressens vrede på höjden av sin makt.
Så det är ännu mer trovärdighet för Nusli Wadia. Jag tror att det var principiellt. Det var också personlig lojalitet, Nanaji Deshmukh, Jan Sanghs långvariga kassör, var en fadersfigur till den unge Nusli Wadia, tillsammans med Ramnath Goenka, grundare av Indian Express, som återigen, jag inte avslöjar några hemligheter när jag säga att det var väldigt nära RSS. Och Nusli hittade fadersfigurer i de två, hade ett patologiskt hat mot kongresspartiet.
Det som gör den här historien läcker är det historiska faktum att Nusli Wadia är Muhammad Ali Jinnahs enda barnbarn, eller hur? Självklart. Jinnah gifte sig med en petite, en av de rikaste familjerna. Familjen Parsi, den rikaste familjen i Indien, och hans dotter gifte sig med Nusli Wadias far, en av de återigen rikaste familjerna i Indien. Så när Jinnah åker till Pakistan tar han arv från sin dotter. Hans dotter Dina Wadia är kvar i Indien och hennes ende son Nusli Wadia blir en avkomma till familjen Wadia. Och du kan inte hitta på historien.
Nusli Wadia (Källa: Express-filfoto) Tanken att Mohammed Ali Jinnahs son är BJP:s finansiär. Jag kan inte hitta på det rätt. Men, som jag påpekar, att titta, folk såg honom i BJP. Jag tror att jag tänker på om det var Nanaji, det var Vajpayee, om det var Advani, och han kunde gå in och ut ur vilket hus som helst, förresten vilket som helst av deras hus. De såg honom som en Bawaju, som en Parsi, inte som Jinnahs barnbarn. Men det fanns människor i BJP som ogillade Nulsis tillgång. Och jag har hört dem säga till mig mer än en gång att Aakhir Jinnah ka Khoon hai, att i slutet av dagen har han Jinnahs blod som rinner genom honom, men det är väldigt elakt.
Sandip Roy: Det är din andra nästa Netflix-film, Nusli Wadia-berättelsen. Men nu, med facit i hand, efter att ha arbetat med boken. Vilka tror du var några av nyckelögonblicken som var en del av färdplanen som Vajpayee och Advani jugalbandi anställde för att föra BJP tillbaka till den politiska huvudströmmen från vad du kallar dess år av orörlighet?
Vinay Sitapati: Tja, först och främst tror jag att dina lyssnare borde veta varför det var en oberörbar från början. Och det finns två anledningar till det. För det första, som jag sa, var det Nehruvianska samförståndet i Indien det dominerande samförståndet i parlamentet från 1947 ända fram till Narasimha Rao 1991. Och naturligtvis var Jan Sangh och hinduiska Mahsabha och RSS emot den centrala pelaren i detta samförstånd, vilket är hinduismens roll i staten. Så det gjorde dem oberörbara. Men den större anledningen till den oberörbarheten var fläcken som RSS hade på grund av mordet på Mahatma Gandhi.
När Mahatma Gandhi dör 1948, har Jinnah en mycket talande dödsruna som säger att en stor ledare för det hinduiska samfundet har dött. Han hade rätt. Hinduernas fördelning röstade för Gandhis kongress. De röstade inte på hinduen Mahasabha. Så det var Gandhi, inte Savarkar, som var ledare för Indiens hinduer. Men samtidigt var han inte antimuslim. I själva verket böjde han sig bakåt för att försöka få in Muslimska förbundet i sin in i den nationella rörelsen. Så i den meningen delades kritiken som Godse och de andra mördarna av Mahatma Gandhi hade också av RSS.
Skillnaden, som jag påpekar, är att RSS som institution inte hade någon roll att spela i Gandhis mord. Att de inte förespråkade våld, utan ideologin var helt lik. Det höll tillbaka hinduisk nationalism i ungefär, skulle jag säga, två generationer från självständigheten. Om Gandhi inte hade blivit dödad av en person som förespråkade hindunationalistisk ideologi, skulle någon som Narendra Modi sannolikt ha kommit till makten i Indien mycket tidigare.
Och i någon mening är bokens berättelse hur Vajpayee och Advani, som slår på bakfoten av denna anledning, av detta skälet till orörligheten gradvis gör BJP berörbar eller gör hinduisk nationalism berörbar. Och jag påpekar kanske för första gången av en forskare att första gången detta hände egentligen inte var Rath Yatra eller etc. etc. Det var 1963 efter Kinakriget, när Nehru låter uniformerade khakishorts-bärande RSS-volontärer marschera tillsammans med alla andra under republikens dag. Höger, på Rajpath. Hur mycket mer mainstream kan det bli?
Det som också hjälpte denna mainstreaming var poängen med boken, vilket är att Vajpayee och Advani var mycket försiktiga. Speciellt på... från 50-, 60- och 70-talen, för att verka inom Nejruvia-konsensus. Den verkliga historien för mig om BJP:s uppkomst börjar som Sandip på efterfrågesidan, vilket är att alla bevis och du vet, kanske jag är den första personen som påpekade detta så eftertryckligt. Men andra forskare har också visat detta, eller delar av detta, att det pågår en verklig förändring inom den hinduiska väljaren på 70- och 80-talen av olika anledningar. Naturligtvis använder RSS och VPE det opportunistiskt. Kongressen använder sedan det i BJP som så småningom använder det. Men det är väldigt svårt att förstå uppkomsten av Hindutva som bara ett gäng politiker som förändrar samhället. Samhället har också förändrats i denna riktning under de senaste 70 åren.
Sandip Roy: Så när vi läser ett uttalande som Vajpayee som säger att vi aldrig ska släppa in sadhus i parlamentet. Vad säger det om vad de är en del av den Nehruanska konsensus, som du talar om, men vad är deras övertygelse om vilken roll religion kan spela i styrelseskick?.
Vinay Sitapati: Du vet, Sandip, ett av de centrala teman i den här boken är att hinduisk nationalism inte är en religiös rörelse. Det är till skillnad från Hizbollah eller de iranska ayatollorna. Den är inte driven, driven av transcendent passion. Det drivs inte av den andra världen. Det drivs av den här världen och det drivs av de politiska möjligheter och begränsningar som en person, en röst har kastat upp i ett gruppbaserat samhälle. Savarkar, till exempel, hade väldigt liten respekt för kon, han brukade kalla kon för ett värdelöst djur. Han var en självbekänd ateist. Golwalkar, som det hände, var mycket mer religiös, en före detta munk från Ramakrishnamissionen. Men generellt sett har hinduistisk nationalism alltid hållit sig borta från hinduismens traditionella institutioner. Du vet, sadhusen bara för de riktigt effektivt, för första gången som började gå in i hinduisk nationalism i början av 1980-talet med Ayodhya-rörelsen.
Och det är lite annorlunda än hur RSS uppfattar sig själv. Så till exempel, efter att min bok kom ut, har många RSS-personer ringt mig. Och som ni vet är jag ganska kritisk till hinduisk nationalism också i boken. Men de sa, se, du är den första engelsktalande typen som har förstått RSS och det faktum att RSS alltid har känt att institutionen för Sanyasi eller sadhu, som är en traditionell hinduisk trop, är ett tecken på svaghet eftersom Sanyasis och de är suveräna enheter, de är odisciplinerade. De svarar inte på någon. De är lagar för sig själva. Hindu nationalism gillar inte det. De vill ha lagarbete. De vill ha disciplin.
Och de sa till mig och detta är naturligtvis kärnan, ett av kärnargumenten när det kommer till Babri Masjid-kapitlet som jag har, att att få in sadhus i Ayodhya-rörelsen var ett misstag eftersom du inte kan kontrollera sadhus. För för RSS och för BJP var Ayodhya-rörelsen bara politisk opportunism. Så de ville hålla grytan kokande, men de ville verkligen inte förstöra Babri Masjid, för om du förstörde Babri Masjid, hur fortsätter du då att använda och utnyttja hinduiska klagomål? Å andra sidan tror sadhuerna som de mobiliserar faktiskt att Ram föddes där och de är inte villiga att lyssna på VHP och RSS och BJP som säger, titta, agitera en dag andra dagen, acceptera Högsta domstolens försäkringar tredje dagen, agitera . Du kan inte slå på och av sadhus. Så i den meningen ger det mig trovärdighet för teorin att den 6 december 1992 gick saker över styr. Det är inte på något sätt för att minska den hinduiska nationalismens skuld i det som hände. Men jag säger bara, reducera inte den skulden till den 6 december 1992. Rivningen av Babri Masjid var nio år på gång.
Sandip Roy: För att nu gå tillbaka till den här bilden som vi äntligen har kvar av Vajpayee och Advani är Lauhapurush och Vikaspurish. Så den här bilden av Vajpeyi, moderaten, som du har sagt, att han inte nödvändigtvis var så moderat som vi tycker om honom just nu. Men varför var folk som inte skulle ha någon lastbil med BJP, okej med Vajpayee som om han var en varelse förutom sitt parti? Var det bara en nästan Obama-liknande egenskap att säga rätt sak vid rätt tidpunkt?
Vinay Sitapati: Jag tror att det fanns två anledningar till att det från 1990-talet fanns en mängd mindre politiska partier som är villiga att ingå en koalition med det hittills orörda BJP. Det första skälet var att de insåg att BJP var här för att stanna att ingen icke-BJP-koalition skulle ha varit stabil. Så en är bara verkligheten att BJP:s röstbank inte kommer att försvinna. Men den andra förklaringen är precis vad du sa, vilket är Vajpayees råa karisma. Han sågs känd som rätt man i fel parti. Min bok smutsar ner det lite. Men i den meningen, Sandip, är jag väldigt tacksam för att jag aldrig träffade Vajpayee när jag undersökte den här boken eftersom han av allt att döma hade Elvis Presley-karisma. Om du träffade honom skulle du bli charmad.
Så jag är glad att jag inte träffade Vajpayee för när jag började arbeta med den här boken hade han varit arbetsoförmögen så jag kunde inte träffa honom. Men jag är glad för annars hade jag definitivt tappat min objektivitet. Det andra med Vajpayee som gjorde honom acceptabel var att eftersom han hade tillbringat så mycket tid i parlamentet från 1957 hela vägen till slutet av 2000-talet, hade han en puls på Parlamentet, till skillnad från Modi och Amit Shah, som inte har arbetat i Delhi förrän 2014.
Och det tredje skälet till att Vajpayee var acceptabelt är något som du antydde, vilket är att han var en ordsmed par excellence. Han visste hur man skulle säga meningar som skulle tilltala en grupp samtidigt som han vädjade till en annan grupp så att han kunde säga meningar som tilltalar liberaler utan att irritera RSS.
Atal Behari Vajpayee talar till ett rally på Boat Club New Delhi. Express arkivfoto av RK Sharma den 04.04.1991 Sandip Roy: Så när du nu ser tillbaka och du säger att Vajpayees basvalkrets, på ett sätt, var hans primära publik parlamentet.
Och Advanis primära publik var festen. Vajpayee var verkligen motiverad. Han ville bli omtyckt och respekterad av sina parlamentariker mer än kanske människor i Nagpur. Men vad är då i den meningen Narendra Modi som inte kommer med de där 30, 40 åren av parlamentarisk erfarenhet bakom sig? Vilken är hans primära publik?
Vinay Sitapati: Jag tror att hans primära publik är väljaren, och för att ge Narendra Modi beröm, återigen, i en beskrivande mening, inte i en normativ mening, varken Vajpayee eller Advani hade verkligen örat för väljaren. De behövde en Vijaya Raje Scindia, en genuin mästerpolitiker som kunde vinna Madhya Pradesh. De behövde Bhairon Singh Shekhawat för att vinna Rajasthan. De behövde Kalyan Singh för att vinna Uttar Pradesh.
Ingen av dem var masspolitiker i den meningen som hade en känsla av massförbindning, säger Indira Gandhi. I den meningen är politikern Narendra Modi, premiärministern, Narendra Modi, närmast sin Indira Gandhi. Å andra sidan tycker jag att den interna demokratin inom BJP var mycket bättre för när Advani styrde partiet jämfört med Modi och BJP:s beteende i parlamentet var mycket bättre och mycket mer samstämmigt när Vajpayee ledde partiet i parlamentet.
Modi har inget behov av att förhandla med de mindre partierna, med de regionala partierna, med de allierade. Men se, som jag hela tiden säger i boken, du bär masken tillräckligt länge, masken blir ditt ansikte. Nödvändigheten av Vajpayee att kompromissa gjorde att han när han blev premiärminister var en konsensus- och kompromissdriven premiärminister.
Sandip Roy: Så nu, skulle du säga att den där gamla Vajpayee Advani-filosofin om var Hindutva var för kadern och en mer utspädd ideologi fungerade för den moderata hinduen att vinna makten? Är den konsensus över?
Vinay Sitapati: Jag håller med dig. Jag tror att det är över och jag tror att det är över. Och jag pekar på ögonblicksavbrottet, det ögonblick då det är över är delstatsvalet i Gujarat i december 2002, inte Gujarat-upploppen. Eftersom delstatsvalet visade kadern kunde Narendra Modi visa att man kunde tro på Hindutva, man kunde vifta med Hindutva-flaggan och man kunde vinna val. Dagen då kadern kom på det insåg de att de inte längre behöver Jugalbandi från Vajpayee och Advani.
Sandip Roy: Så tror du att vi lever i ett hinduiskt Rashtra just nu?
Vinay Sitapati: Åh, absolut. Men återigen, för att vara specifik om det, hinduiska Rashtriya är inte en hinduisk stat. Hindu Rashtra är idén om en hinduisk nationell gemenskap AKA en hinduisk röstbank som fungerar mycket bra under villkoren för en person, en röst. Många kritiker av Modi anser att hinduiska Rashtra ligger på vägen. Det gör det inte. Du och jag spelar in denna podcast under Hindu Rashtra, som är en hinduisk röstbank som kan använda valdemokrati. Det är inte liberalt, det är majoritet. Men det är inte heller fascistiskt. Och det fungerar mycket bra under Indiens konstitution.
Sandip Roy: Så just nu, när folk tittar på, tänk på vad det eventuella motståndet mot en Modi kommer att vara i framtiden, tror du att det kommer från en Atal Bihari Vajpayee-liknande figur? Eller tror du att det kommer någon annanstans ifrån? Du vet, kanske folk har pratat om Yogi Adityanath-liknande figur?
Vinay Sitapati: Tja, inom BJP är det svårare för mig att säga för, se, Modi och Amit Shah vinner just nu, och det här är inte ett parti där du kommer att ha fullblåst attack. Du vet, det är ett konsensusparti. Det skulle vara en mer intressant fråga för mig är hur motståndet mot Modi kommer att se ut utanför BJP? Och se, det finns många indier som inte gillar BJP. Så argumentet jag framför genom boken är att BJP inte vinner för att det är en majoritetsidé, för ja, hinduer är en majoritet. Men bönder och arbetare är en majoritet i Indien. Kommunisterna borde vinna. Bahujaner som inte tillhör överkasten är en majoritet i Indien. Kanshi Ram borde ha vunnit. En majoritet av indier röstar inte på BJP i den meningen. Och det finns den rösten att få. Problemet med den rösten är att den är delad. Som jag sa, om det finns en läxa i den här boken som gäller för människor som inte gillar Modi, så är det organisation, organisation, organisation, och det är enhet, enhet, enhet.
Det är det enda sättet att slå Narendra Modi. Och se, det här är inte en fascistisk stat. Skriv inte kommentarer i någon utländsk tidning och tänk att det kommer att få Narendra Modi att få sitt säte. Det kommer inte att hända. Det enda sättet att besegra Narendra Modi är på valdagen. Så om du är en anhängare av BJP och hör detta, fortsätt att göra det du gör eftersom du förstod din egen rörelse rätt. Och om du inte gillar Narendra Modi, läs boken för du förstod Narendra Modi fel.
Dela Med Dina Vänner:
