Äktenskapsbrottsfall: Hur Högsta domstolen underströk kvinnors autonomi som en aspekt av mänsklig värdighet

Äktenskapsbrott kommer att fortsätta som en grund för äktenskapsskillnad och förblir därför inom civilrätten. Torsdagens dom kommer att välkomnas av dem som anser att straffrätten bör användas mindre i äktenskapsmål.

I sin dom förklarade CJI att mannen varken är herre över sin fru och inte heller har han juridisk suveränitet över henne. Han observerade att varje system som behandlar en kvinna med indignitet... inbjuder till konstitutionens vrede. (Illustration: C R Sasikumar)

Det fina med konstitutionen är att den inkluderar jag, du och jag, konstaterade chefsdomaren i Indien Dipak Misra i en landmärkedom som avkriminaliserade äktenskapsbrott. I en enhällig dom genom fyra samstämmiga åsikter om en bänk med fem domare — CJI Misra och justitieminister A M Khanwilkar; Justitierådet RF Nariman; Domare D Y Chandrachud; Domare Indu Malhotra – Högsta domstolen slog ner den arkaiska paragraf 497 i den indiska strafflagen (IPC) på grund av dess uppenbara godtycke när det gäller att straffa endast män för äktenskapsbrott och för att ha behandlat en kvinna som hennes mans egendom.

I sin dom förklarade CJI att mannen varken är herre över sin fru och inte heller har han juridisk suveränitet över henne. Han observerade att varje system som behandlar en kvinna med indignitet... inbjuder till konstitutionens vrede.

LÄS | En titt på andra länder där äktenskapsbrott fortfarande är ett brott eller inte

Domare Chandrachud åsidosatte sin fars dom. År 1985 hade tidigare CJI Y V Chandrachud vidmakthållit avsnitt 497 (Sowmithri Vishnu vs Union Of India & Anr); på torsdagen kallade domare D Y Chandrachud bestämmelsen för en kvarleva av viktoriansk moral och observerade att den utgår från föreställningen att kvinnan bara är ett lösöre; hennes mans egendom. Domare Chandrachud betonade förmågan att göra val som en grundläggande aspekt av mänsklig frihet och värdighet, och observerade: Autonomi i frågor om sexualitet är inneboende för en värdig mänsklig existens... Avsnitt 497 förnekar kvinnans förmåga att göra dessa grundläggande val.

Domare Nariman kallade avsnitt 497 som kränkande av artikel 14 (jämställdhet) och artikel 15 eftersom det diskriminerade på grund av kön och straffar rättvisa män. Med hänvisning till gamla föreställningar om att mannen var förföraren och kvinnan som offret, sa han att det inte längre är fallet idag.

Domare Malhotra observerade att Section 497 institutionaliserade diskriminering och var fylld av anomalier och inkonsekvenser, såsom ett äktenskapsbrott förhållande som inte utgör ett brott om en gift kvinna hade sin mans samtycke.

'Stöld' och 'äktenskapsbrott'

Jack Nicholson värt

Domstolen noterade slående likheter mellan brotten 'stöld' och 'äktenskapsbrott' under IPC. Enligt Section 497 kunde en hustru inte åtala sin man eller hans älskare för att ha brutit mot den så kallade heligheten för äktenskapshemmet, eftersom mannen inte var hennes exklusiva egendom utan en man. Enligt Section 198(2) of Code of Criminal Procedure, 1973 – som också slogs ner – kunde endast en man åtala mannen med vilken hans fru hade ett sexuellt förhållande. Dessutom, om mannen hade en affär med en ogift kvinna, frånskild kvinna eller änka, görs inget äktenskapsbrott mot någon.

Varför undantog den brittiska lagen kvinnor? Faktum är att den första lagkommissionen från 1837, under Lord Macaulay, inte hade inkluderat äktenskapsbrott som ett brott i den ursprungliga IPC som den hade utarbetat, och räknade det bara som ett civilrättsligt fel. Den andra lagkommissionen 1860, ledd av Sir John Romilly, gjorde äktenskapsbrott till ett brott men besparade kvinnor från straff för äktenskapsbrott på grund av de förhållanden som de levde under - barnäktenskap, åldersskillnad mellan makar och månggifte. Författarna till IPC såg detta som att det var sympatiskt med kvinnor och såg också män som de verkliga förövarna.

Läs | Hustrun är inte makens egendom: Högsta domstolen

År 1954 behandlade högsta domstolen också avsnitt 497 som en särskild bestämmelse till förmån för kvinnor som utövar statens befogenheter enligt artikel 15(3) i konstitutionen (Yusuf Abdul Aziz vs staten Bombay). 1988 bekräftade domstolen § 497 genom att säga att endast en utomstående är ansvarig och detta undantag är i grunden en omvänd diskriminering till förmån för kvinnor (Revathi vs Union of India). Högsta domstolen ansåg att att bryta ett äktenskapshem inte är ett mindre allvarligt brott än att bryta upp ett hus, och vägrade att slå ner paragraf 497 eftersom detta var en fråga om policy, inte konstitutionalitet. Dessa domar är nu upphävda.

Över länder, kulturer

Inte bara IPC, de flesta rättssystem brukade behandla äktenskapsbrott som ett allvarligt brott. The Encyclopedia of Diderot & d'Alembert, Vol. 1 (1751) likställde för äktenskapsbrott med stöld: Äktenskapsbrott är efter mord det mest straffbara av alla brott, eftersom det är det grymmaste av alla stölder. År 1707 uttalade den engelske överdomaren John Holt att en man som hade sexuella relationer med en annan mans fru var den högsta invasionen av egendom.

Hinduiska och islamiska lagar föreskriver straff för både män och kvinnor, och även för relationer med en ogift kvinna.

Manus avhandling gav äktenskapsbrott en extremt vid definition - att erbjuda presenter till en kvinna, ströva omkring med henne, röra hennes prydnader och klänning och sitta med henne på sängen, alla dessa handlingar är äktenskapsbrott - och föreskriver döden som straff för äktenskapsbrott, förutsatt att gärningsmannen inte var det. en brahmin. För hustrur som är inblandade i äktenskaplig trohet, förklarade Yajnavalkyas avhandling: En äktenskaplig hustru bör berövas sin auktoritet över tjänarna, bör fås att bära smutsiga kläder, bör ges mat precis tillräckligt för att göra det möjligt för henne att leva, bör behandlas med hån och fås att ligga på marken: hon blir ren när hon har sin månatliga mens, men om hon blir gravid under det otuktiga samlaget bör hon överges.

hur mycket är jamie kennedy värt

Islamisk lag, som föreskrev 100 piskrapp för äktenskapsbrott, definierade brottet i snäva termer – samlag utanför äktenskapet – men gjorde det nästan omöjligt att bevisa, genom att insistera på fyra vittnen om den faktiska sexuella handlingen. Om fyra vittnen inte vittnar, skulle ett straff på 80 piskrapp ges till den person som gjorde anklagelsen, såväl som till de vittnen som vittnade - och deras bevis skulle aldrig accepteras i framtiden.

På onsdagen tog domstolen fasta på den globala avkriminaliseringen av äktenskapsbrott. Idag är det inte längre ett brott i de flesta europeiska länder. I USA har ett tiotal delstater kvar olika brottsliga lagar som förbjuder äktenskapsbrott. Vissa förbjuder endast öppet och ökänt äktenskapsbrott, andra förbjuder vanligt äktenskapsbrott, med straff som varierar från böter (som sträcker sig från till 00) till fängelse i upp till tre år. Det har uttryckts tvivel om den fortsatta giltigheten av dessa äktenskapsbrottslagar sedan 2003, när USA:s högsta domstol (Lawrence vs Texas) slog ner lagar som straffade sodomi.

I länder som Saudiarabien, Jemen och Pakistan fortsätter äktenskapsbrott att behandlas som ett dödsbrott. I Indien kommer domen att möta kritik från olika grupper som RSS, All India Muslim Personal Law Board och kristna fundamentalister. Den BJP-ledda regeringen hade också motsatt sig avkriminalisering av äktenskapsbrott.

Äktenskapsbrott kommer att fortsätta som en grund för äktenskapsskillnad och förblir därför inom civilrätten. Torsdagens dom kommer att välkomnas av dem som anser att straffrätten bör användas mindre i äktenskapsmål.

Dela Med Dina Vänner: