Förklarat: Att förstå de tre Farm Bill 2020

Två av de tre omtvistade gårdsförslagen har antagits. Vad vill de uppnå på papperet, och vad är de som protesterar? En titt på olika perspektiv och var detta kan leda till

Dr Chabbewal och Mann beskrev jordbrukspropositionen som antogs av Center som anti-bönder och sa att premiärministern hastigt hade antagit dessa lagförslag för att gynna industrin. (Arkiv/Representativ)

På söndag, Rajya Sabha gick igenom två av tre jordbruksreformer Propositioner som har sett omfattande protester de senaste veckorna, särskilt i Haryana och Punjab, där den styrande BJP har förlorat sin allierad Shiromani Akali Dal . Premiärminister Narendra Modi har upprepat att bönder kommer att dra nytta av förändringarna, som först nämndes som en del av Atmanirbhar Bharat Abhiyan-paketet. Lagförslagen ersatte tre förordningar som utfärdats tidigare.

Vad gör gården Bills?

Det första man ska göra är att förenkla namnen på dessa förordningar som jordbruksekonomen Sudha Narayanan (i IGIDR) har gjort.

Så tänk på The Farmers Produce Trade and Commerce (Promotion and Facilitation) förordningen, 2020 som APMC Bypass Ordinance. Behandla Essential Commodities (Ändring) förordningen, 2020 som The Freedom of Food Stocking by Agribusinesses Ordinance, och The Farmers (Empowerment and Protection) Agreement on Price Assurance and Farm Services Ordinance, 2020 som Contract Farming Ordinance.

På pappret, vad den första försöker göra är att tillåta bönder att sälja sina produkter på andra platser än de APMC-reglerade mandis. Det är viktigt att notera att tanken inte är att stänga ner APMC utan att utöka en bondes valmöjligheter. Så om en bonde tror att en bättre affär är möjlig med någon annan privat köpare så kan han ta det alternativet istället för att sälja i APMC-mandi.

Den andra lagförslaget föreslår att ekonomiska aktörer ska kunna lagra livsmedelsartiklar fritt utan rädsla för att bli åtalade för hamstring.

Det tredje lagförslaget ger en ram för jordbrukare att ingå kontraktsjordbruk - det vill säga att underteckna ett skriftligt avtal med ett företag för att producera vad företaget vill ha i utbyte mot en sund ersättning.

Tanken med alla tre lagförslagen är att liberalisera gårdsmarknaderna i hopp om att detta kommer att göra systemet mer effektivt och möjliggöra bättre prisförverkliganden för alla berörda, särskilt bönderna. Det centrala problemet är förmodligen att göra det indiska jordbruket till ett mer lönsamt företag än det är just nu.

Förklarat: Hur lönsamt är jordbruk i Indien? Här är vad data visar

Hur har de tagits emot?

Det finns två diametralt motsatta sätt att se på dessa förändringar.

En är att tro att planen på papper kommer att fungera perfekt i verkligheten. Detta skulle innebära att bönder kommer att ta sig ur klorna på APMC-mandis monopol och undvika de traditionella mellanhändernas (så kallade arhatiyas) arr-sökande beteende. En bonde skulle kunna välja och välja vem han skulle sälja till och till vilket pris efter att ha fattat ett välgrundat beslut. Och att, mest avgörande, när han gör detta, oftare än inte, kommer han att tjäna mer än vad han vanligtvis gjorde tidigare när han sålde sina produkter genom exploaterande arhatiyas i APMC-mandis.

Förklarat | Lagförslag om gårdshandel: faktisk text kontra perception

Bönder protesterar i Patiala på onsdagen. Expressfoto av Harmeet Sodhi.

Den motsatta synvinkeln från demonstranterna är att detta steg mot ett större spel på fria marknader är ett knep från regeringens sida för att komma bort från sin traditionella roll som garant för minimistödpriser (MSP). Förvisso arbetar MSP:er i de formellt reglerade APMC-mandis, och inte i privata affärer.

Bönder, särskilt i Punjab och Haryana där MSP:er är mer framträdande anställda, är misstänksamma mot vad marknaderna kommer att erbjuda och hur de stora företagen kommer att behandla dem. Bönder kan påverka de mäktigaste regeringarna genom valprocessen, men gentemot stora företag avslöjas de som mindre aktörer, oförmögna att förhandla effektivt.

Vilken syn är korrekt?

jaylen bledsoe fru

Det finns inga enkla svar förutom att säga att även om båda har några giltiga poäng, är ingen av synpunkterna helt korrekta.
Till exempel, de nya lagarna stänger inte ner APMC-mandis, och de antyder inte heller att MSP:er inte kommer att fungera. Dessutom är det sant att liberaliseringen – inom flera sektorer av ekonomin – har utökat kakans storlek och förbättrat välbefinnandet över hela linjen.

Varför skulle en bonde inte ha fler valmöjligheter? Om den privata affären inte är klart bättre kan en bonde fortsätta som tidigare. Om företagsjordbruk lyckas försvaga APMC mandi-systemet, skulle det bara bero på att horder av jordbrukare valde företagsjordbruk eller försäljning utanför befintliga mandis. Kan det vara så att arhatiyas och befintliga eliter är de som hotas av denna reform?

Dessutom finns det en obefogad fascination för MSP:er i Indien. Den senaste jordbruksräkningen (2015-16) visade att 86 % av alla markinnehav var små och marginella (mindre än 2 hektar); se diagram. Det är så små tomter att de flesta bönder som är beroende av dem är nettoköpare av mat. Som sådan, när MSPs höjs tenderar de att skada bönderna mest.

Express förklaratär nu påTelegram. Klick här för att gå med i vår kanal (@ieexplained) och håll dig uppdaterad med det senaste

Diagram över storlek på markinnehav

Detta trots uppgifterna som visar att fler och fler jordbruksprodukter redan säljs till privata aktörer – istället för regeringen via MSP:er.

Å andra sidan kan man förstå varför bönder är så skeptiska till marknader. Ett bra exempel är vad som hände när regeringen införde ett förbud mot lökexport. Därvid prioriterade regeringen konsumenternas intressen framför böndernas (producenternas) intresse.

Det här är inte första gången. Det finns otaliga tidigare exempel när regeringens beslut att skydda konsumenterna från högre priser har resulterat i att bönder har blivit bestulna på de högre priser en fri marknad kunde ha gett dem. Faktum är att MSP, kan man hävda, är förkroppsligandet av denna misstro.

Ett annat underliggande strukturellt problem är bristen på information med jordbrukare, vilket hämmar deras förmåga att fatta det bästa beslutet för sig själva. Till exempel, hur kommer en genomsnittlig bonde att räkna ut rätt pris för sina produkter?

På samma sätt, i avsaknad av adekvat infrastruktur för att lagra sina produkter, kanske bönder inte har kapacitet att förhandla effektivt även om de visste rätt pris.

Läs även | Förklarade idéer: Varför Shiromani Akali Dal skilde sig från BJP över gårdsräkningar

Protesten i Sirsa på fredagen. (Expressfoto)

Vart är allt detta på väg?

Det som i slutändan kommer att avgöra resultaten av denna senaste uppsättning reformer kommer att bli deras genomförande.

Om bönder känner sig rånade och utnyttjade när de deltar mer på marknaden, kommer de att skylla på de politiska mästarna. Men om de smakar framgång via bättre avkastning på varaktig basis – högre vinster som gör att de har råd med bättre levnadsstandard – kommer flera långvariga tvivel och farhågor om marknader och dessa reformer att smälta.

Dela Med Dina Vänner: