Förklarat: Politiska binärer som kom att informera indisk politik efter 9/11

Det binära valet från president George W Bush - 'med oss ​​eller emot oss' - kom att informera flera undertexter i inrikespolitiken. 9/11 skapade också en aggressiv nationalism och längtan efter en 'stark' ledare.

L K Advanis 'Mazboot Neta, Nirnayak Sarkar' pitch lyckades inte 2009. Fem år senare utnyttjade Narendra Modi bilden av en stark, avgörande ledare till spektakulär effekt. (Expressarkiv)

Hundra och sjutton indiska medborgare eller personer av indiskt ursprung dödades i terrorattackerna den 11 september 2001. Under åren som följde berörde den långa skuggan av attackerna livet för ett mycket stort antal människor i detta land, och lämnade en framstående signatur på sin inrikespolitik.

Attackerna den 11 september gav global trovärdighet åt de farhågor som länge uttryckts av Indien om gränsöverskridande (transnationell) terror. Attackerna gjorde det lättare för den indiska staten att kasta bort resterna av sitt kalla krigets tänkesätt och att vara oförlåtande när det gäller att flytta närmare USA.

Internt har de politiska fellinjerna som uppstått som en del av de komplexa sociala konsekvenserna av attackerna fortsatt att forma indisk politik på direkta och indirekta sätt.

Några av de vanligaste artikulerade binärerna under de senaste två decennierna – sekularism/pseudo-sekularism (påstådd röstbankspolitik), jihadistisk terror/radikal hindutva, nationell/antinationell – har informerats om antaganden som är födda ur global islamofobi, och ropet runt om i världen efter 'stark' eller 'tuff' regeringspolitik efter 11 september.

Osäkerheten och oron som utlöstes av islamistisk terrorism matade in i en reaktionär jingoistisk nationalism och gjorde BJP:s Hindutva-retorik mer tilltalande för fler människor. De hjälpte till att stärka politiker som Narendra Modi och Amit Shah, som skulle använda denna startplatta till spektakulär effekt, och så småningom omforma inrikespolitiken.

***

Det mest uppenbara avtrycket av 9/11 sågs i antagandet och användningen av antiterrorlagar såsom lagen om förebyggande av terrorism (POTA), lagen om kontroll av organiserad brottslighet i Gujarat (GUJCOCA) och lagen om National Investigation Agency (NIA), och ändringar i lagen om olaglig verksamhet (förebyggande) (UAPA) under de senaste två decennierna.

POTA, Indiens version av USA:s PATRIOT Act från 2001, antogs i mars 2002, i efterdyningarna av attackerna i USA och mot parlamentet den 13 december 2001. Kongressen och dess allierade, som var kritiska till de hårda bestämmelserna i lagförslaget säkerställde dess nederlag i Rajya Sabha där de var i majoritet – premiärminister Atal Bihari Vajpayees regering tog sedan det sällsynta steget att få lagförslaget antaget vid ett gemensamt sammanträde i parlamentet. Lagen upphävdes inom några månader efter att den kongressledda UPA kom till makten 2004.

Samtidigt hade dåvarande chefsminister Modis regering presenterat GUJCOC-lagförslaget i församlingen 2003, med utgångspunkt från POTA och Maharashtras lag om kontroll av organiserad brottslighet (MCOCA), 1999. Men president APJ Abdul Kalam höll tillbaka sitt samtycke och hans efterträdare Pratibha Patil och Pranab Mukherjee skickade räkningen tillbaka till Gujarat-församlingen.

Det var inte förrän 2019, med Ram Nath Kovind, BJP:s egen man, i Rashtrapati Bhavan, som lagen – med några viktiga ändringar – trädde i kraft. Amit Shah, som hade styrt lagförslaget i Gujarat som junior inrikesminister efter att det förkastades av presidenten 2009, är nu unionens inrikesminister.

hur mycket är Daniel Craig värt

Under denna period underströk BJP det skenbara binära med dess egen muskulösa nationalism och patriotism, kontra den påstådda politiska eftergiften av muslimer av kongressen, vilket, det föreslogs, utvidgades till en mjuk inställning till islamistisk terror.

Så när kongresspresidenten Sonia Gandhi hänvisade till maut ke saudagar under valkampanjen i Gujarat 2007, slog Modi tillbaka med hullingar på förseningen med att hänga Afzal Guru, som hade dömts under POTA för sin roll i 2001 års parlamentsattackfall. Soniaben, om du inte kan hänga Afzal, överlämna honom till Gujarat. Vi kommer att hänga honom, hånade Modi henne och förvandlade hans provinsiella valkampanj till praktiskt taget en nationell ideologisk strid.

Politiskt misshandlad av en rad korruptionsskandaler hängde UPA-regeringen Afzal Guru mindre än ett år före valet 2014 - men BJP hade då tagit initiativet i frågan om 'nationell säkerhet'.

Tidigare, orolig för de politiska konsekvenserna av attackerna mot Mumbai i november 2008, hade UPA-regeringen ändrat UAPA och bildat NIA, med utgångspunkt från samma POTA-bestämmelser som den hade upphävt 2004. Bara månader före attackerna 26/11, Unionens inrikesministerium hade lämnat in en bekräftelse i Gujarat High Court som motiverade vägran att ge samtycke till GUJCOC Bill.

Den nuvarande regeringen har använt de lagar som antagits av UPA efter upphävandet av POTA för att åtala 16 anklagade i fallet Bhima Koregaon. Den rättsliga aktningen gentemot den verkställande makten som är inbyggd i dessa lagar har inneburit att det finns lite uppskov för de anklagade, oavsett deras ålder, kön eller medicinska tillstånd.

***

Ramtemplets hindutvapolitik och den politiska motsatsen till den påstådda eftergiften av minoriteter, som drev BJP under Vajpayee och LK Advani, hade sina begränsningar - dessa avslöjades i Lok Sabha-valet 2004 som följde på den politiska polariseringen efter 2002 års Gujarat-upplopp. . Serien av terrorattacker över hela landet under regeringarna i Vajpayee och Manmohan Singh ökade den nationella oron. Den globala islamofobin efter 11 september hade ett kapitel i Indien; det fanns också en känsla av att regeringar behövde vara hårdare mot terror.

I hans självbiografi Mitt land, mitt liv , släppt före valet 2008, skrev Advani: Ingen tro tolererar dödandet av oskyldiga personer och därför har terrorister ingen religion. Ändå är det också ett obestridligt faktum att en av de mest våldsamma formerna av terrorism i vår tid söker skyddet av islam... Terrorismens ideologiska grund i Indien har varit omisskännligt antinationell i sin avsikt och panislamisk i sin överklagande.

Advani målade upp upphävandet av POTA som en emaskulering av Indiens kamp mot terrorism, gjort för den påstådda politiska eftergiften av muslimer. Som inrikesminister hade Advani utnyttjat POTA:s bestämmelser för att förbjuda över två dussin organisationer i landet, inklusive SIMI. Jag var djupt besviken över kongresspartiets benägenhet att se POTA genom röstbankspolitikens prisma, skrev Advani i sin bok. Tillsammans med sina allierade hade den genomfört en föraktlig kampanj för att framställa POTA som 'antimuslim'. Men det som fyllde mig med vånda var när den kongressledda UPA-regeringen upphävde POTA i september 2004 och till och med annonserade att denna uppenbara lagstiftande avväpning av Indiens kamp mot terrorismen var en av dess stolta prestationer.

Han fortsatte med att varna alla patriotiska indianer att tänka på de allvarliga säkerhetskonsekvenserna av en sådan kortsiktig och ändamålsenlig politik, som har gjort Indien till 'en mjuk stat'.

carlos smal helu hus

Till skillnad från Ram-templet, som utnyttjade hinduiska religiösa känslor för ett politiskt syfte, försökte undertexten av terrorism att använda nationell säkerhet för att fräsa ut BJP:s ideologiska politik. Advanis kampanjslogan för hans premiärministerbud 2009 var Mazboot Neta, Nirnayak Sarkar. Det gav inte Advani den valframgång han hade hoppats på – men fem år senare skulle hans politiska skyddsling Modi framgångsrikt utnyttja längtan efter en stark/hård regering för att få bukt med den sviktande UPA med en historisk majoritet.

***

Det förenklade binära valet som formulerats av president George W Bush – med oss ​​eller emot oss – kom att informera flera undertexter i inrikespolitiken under åren efter 9/11. Den skenbara preferensen för en beslutsam, centraliserad regering som skulle ge omedelbar rättvisa utan att slösa tid på överläggningar har kommit in i det populära psyket.

Arvind Kejriwal fångade nationens fantasi genom att lova snabb vedergällning mot påstådda korrupta människor genom sin Lokpal-agitation. Det politiska valet med-mig-eller-emot-mig han erbjöd kom insvept i nationalistisk symbolik - och när Kejriwal nu försöker utöka fotavtrycket för Aam Aadmi-partiet, försöker han följa BJP:s hindunationalistiska båge.

Premiärminister Modis beslut om demonetisering från 2016, som fattades med begränsat samråd, kan ramas in inom den starka, beslutsamma ledarens paradigm. De kirurgiska attackerna över LoC var avsedda att vara ett avgörande förkastande av bilden av det 'mjuka tillstånd' som Advani beklagade. Huruvida Indien är mjukt eller hårt i sitt svar till kineserna på LAC i Ladakh är dock fortfarande en öppen fråga - en fråga som oppositionen inte har kunnat snurra tillräckligt för att höra regeringen.

Avvikelsen mot GST, trippel talaq-lagen, utspädningen av artikel 370, förbudet mot ko-slakt och lagarna mot interreligiösa äktenskap har alla presenterats av BJP och regeringen i termer av nationella/antinationella binärer. .

(Ravish Tiwari är politisk redaktör och chef för politisk byrå)

Nyhetsbrev| Klicka för att få dagens bästa förklaringar i din inkorg

Dela Med Dina Vänner: