Förklarat: Varför australiska domare är under skannern och Sachin Tendulkar vill att ICC ska se över DRS

En serie tvivelaktiga beslut i det pågående Boxing Day-testet i Melbourne har lämnat domare under skannern. Vad är kontroversen?

Marnus Labuschagne var en av två slagmän som överlevde LBW Recensioner på dag 3 på grund av domarens kallelse. (Fil/skärmdump)

En serie tvivelaktiga domarbeslut i det pågående Boxing Day-testet i Melbourne har inte bara gett de australiensiska slagmännen så många som fyra utskällningar under deras slagningsperioder på dag 1 respektive dag 3, utan det lyfte också fram de uppenbara inkonsekvenserna i tvistiga domarens uppmaning i beslutsgranskningssystemet . Med de australiensiska domarna som står för denna testserie och alla marginella samtal går till hemmets fördel, är det många som saknar de neutrala domarna. Och strålkastarljuset intensifierades ytterligare på domarna när all-time great Sachin Tendulkar twittrade till ICC att DRS behöver en omprövning.

Vad hände dag 1?

Låt oss börja med händelserna som ägde rum på dag 1. Strax efter teintervallet slogs Tim Paine på plattan av debuterande pacer Mohammed Siraj. Domarens dom var inte ute, även om den såg ganska intilliggande ut. Ett självsäkert indiskt lag bestämde sig för att ta granskningen, och även när bollen visade att den skulle träffa stubbarna, överlevde Paine eftersom det var en domares samtal.

Den australiensiske kaptenen fick ännu en lyckouppehåll på öppningsdagen, när han navigerade igenom, vad som såg ut som en okomplicerad löpning. Omspelningar antydde att när wicket-keeper Rishabh Pant hade tagit bort borgen, var Paines slagträ på vecket, vilket var tillräckligt för att slagmännen skulle dömas bort. Oförklarligt nog dömde tv-domaren Paul Wilson till Paines fördel, vilket orsakade uppståndelse och fick sociala medier i rörelse. Mycket förvånad över att Tim Paine överlevde den slutgiltiga recensionen! Jag hade honom på sin cykel och trodde att det inte fanns någon del av hans slagträ bakom linjen! Borde ha varit ute enligt min mening, twittrade Shane Warne.

Domarens samtal räddar Australien på dag 3

Domarens uppmaning skulle ge Australien ytterligare två uppskov under den andra sessionen på dag 3. Det första fallet var när öppnaren Joe Burns överlevde en nära lbw-överklagande mot en Jasprit Bumrah yorker. Domaren dömde till fördel för slagmannen, men Indien granskade det. Bollen har visat sig vara en klippande benstumpe, men eftersom det var domarens uppmaning utesluts Burns inte. Lite senare blir Marnus Labuschagne instängd framför av Siraj. Samma ritual följde. Omspelningar visade att bollen klippte ut borgen med minsta marginal. Återigen räddar domarens uppmaning Labuschagne.

Så, exakt vad är domarens samtal?

jack black networth

Domarens anrop används när DRS i huvudsak ger fördelen av tvivel till beslutet på fältet i händelse av osäkra tekniska bevis. När mindre än 50 % av bollen träffar stubbarna, exklusive borgen, enligt bollspårningstekniken, anses det vara en domares call. Lagen förlorar dock inte på sina recensioner om det används i det slutliga beslutet.

Varför är det kontroversiellt?

Konceptet är i sig felaktigt eftersom om bollen träffar stubbarna, till och med marginellt, i bollspårningssegmentet av DRS, bör den ges ut. För att en slagman ska få ut lbw under en domares call, måste bollspårningssegmentet visa mer än 50 procent av bollen som träffar wicket-zonen. Wicket-zonen är området mellan off- och benstumpen. Om mindre än 50 procent av bollen träffar wicket-zonen, kommer domarens call att göras och domarens beslut på planen gäller. Ta exemplen på de två domarnas samtal som togs på dag 3 och den som involverade Paine på dag 1. Vid alla dessa tillfällen skulle slagmännen ha förklarats ute om domaren på fältet hade gett ut det.

hur mycket är r Kelly nettovärde

Har någon uttalat sig mot domarens uppmaning?

Tidigare har flera tidigare och nuvarande spelare uttryckt sin oro. Sachin Tendulkar har uppmanat International Cricket Council (ICC) för omprövning. I måndags twittrade han: Anledningen till att spelare väljer en granskning är för att de är missnöjda med beslutet som tagits av domaren på planen. DRS-systemet måste granskas noggrant av @ICC, särskilt för 'Umpires Call'.

Varför dömer hemmadomare den pågående testserien Indien-Australien?

ICC hade infört neutrala domare 1994 för att få slut på anklagelserna om partiskhet i hemmalaget. Med pandemin och de biosäkra reglerna på plats och på grund av de logistiska utmaningarna på internationella resor, har de lagt denna regel i baklängan för nu. Som ett resultat av detta döms matcher nu av hemmadomare. Bruce Oxenford och Paul Reiffel och Paul Wilson (TV-domare), de tre tjänstemännen för det pågående Boxing Day-testet i Melbourne är alla australiensare. Efter deras tjut tar ropet efter neutrala domare fart.

Har någon tryckt på för neutrala domare under pandemin?

Västindiens kapten Jason Holder har varit ganska högljudd i den här frågan. Efter hans lags tjafs i testserien med två matcher mot Nya Zeeland tidigare den här månaden, sa allroundspelaren till AFP: Vad jag skulle säga om domaren, eller domarnas situation, är att om vi kan resa och göra karantän, Jag förstår inte varför en motstridande (utomlands) domare inte kan resa och göra karantänen. Om spelare gör uppoffringen och går på vägen och fortsätter cricket så känner jag att domarna också borde göra detsamma.

Dela Med Dina Vänner: