I USA:s rättegång, globalt budskap om pressfrihet kontra desinformation
Även om det uttryckliga erkännandet av pressfriheten i det första tillägget till den amerikanska konstitutionen placerar amerikanska medier i en unik position, förväntas fallet få avgörande konsekvenser för att balansera pressfriheten och bestraffa desinformation över hela världen.

Förra veckan lämnade ett röstningsmjukvaruföretag, Smartmatic, in en ärekränkningsprocess på 2,7 miljarder dollar mot det amerikanska mediekraftverket Fox News, känt för att vara högerorienterat, och pro-Donald Trump-advokaterna Rudy Giuliani och Sidney Powell för falska valpåståenden de hade gjort. Även om det uttryckliga erkännandet av pressfriheten i det första tillägget till den amerikanska konstitutionen placerar amerikanska medier i en unik position, förväntas fallet få avgörande konsekvenser för att balansera pressfriheten och bestraffa desinformation över hela världen.
Vad handlar ärendet om?
Smartmatic, som tillverkar röstningsmaskiner, lämnade in en ärekränkningsprocess i Manhattans högsta domstol och begärde skadestånd på 2,7 miljarder dollar mot Fox News, dess värdar Lou Dobbs, Maria Bartiromo och Jeanine Pirro samt advokaterna Giuliani och Powell för vad företaget kallade medvetet falska påståenden om tidigare president Trumps valförlust.
I en 258-sidig stämningsansökan hävdade företaget att de tilltalade hittat på en berättelse om att valet stulits från Trump och gjorde nedsättande uttalanden mot Smartmatic, och hävdade att dess maskiner och mjukvaruplattformar hackade för att demokraterna skulle kunna ta valet. I en show representerades Smartmatic av Fox News som ett Venezuelas företag under kontroll av korrupta diktatorer från socialistiska länder.
Även om dessa påståenden inte förändrade valresultatet, hävdade Smartmatic att nyhetsmedieorganisationen och dess värdar tjänade på betyg och annonser på att sprida detta narrativ samtidigt som företaget förlorade rykte, utsattes för en mängd cyberattacker och även fick hatmeddelanden och dödshot från dem som trodde på dessa påståenden.
Hur har Fox News svarat?
isbilar och hus
I ett uttalande, sade det, är Fox News Media åtagit sig att tillhandahålla hela sammanhanget för varje berättelse med djupgående rapportering och tydlig åsikt.
Men efter rättegången, i ett ovanligt drag, avbröt Fox Business Lou Dobbs Tonight, dess högst rankade show, efter att dess programledare också specifikt identifierades som en svarande i rättegången. Enligt en New York Times-rapport genomförde Fox också faktakontroller mot påståenden från sina egna ankare om valfusk.
Det har också flyttat domstolen som försöker avvisa stämningsansökan och hävdar att det är ett försök att kyla ned First Amendment Rights enligt konstitutionen.
Varför är detta fall betydelsefullt?
Rättegången som kräver sådana enorma skadestånd ses som ett testfall för att bekämpa desinformation. Redan innan rättegången har haft en utfrågning ses Fox News inställda program som en kurskorrigerande åtgärd. Annonsbojkotter och masskampanjer mot falska nyheter har haft liten inverkan under åren.
GÅ MED NU :Express Explained Telegram Channel

Det är också betydelsefullt att rättegången har väckts av en privat part, som relativt sett har en högre grad av skydd än offentliga personer för att skydda sina rättigheter, och fortfarande kastar ljus över påståendena om valfusk — en fråga av yttersta allmän betydelse.
Hur ser amerikansk lag på stämningar mot pressen?
Det första tillägget erkänner pressfriheten i en bunt av rättigheter och breda skydd. Bland olika bestämmelser garanterar den skydd mot utdömande av straffrättsliga påföljder eller civilrättsligt skadestånd vid publicering av sanningsenlig information om en fråga av allmänt intresse, eller till och med vid spridning av falsk och skadlig information om en offentlig person, med sällsynta undantag.
Med skyddet av det första tillägget är ärekränkningslagen ganska osympatisk mot käranden, särskilt offentliga personer och de som innehar offentliga ämbeten. Även om det inte finns några federala lagar mot civil ärekränkning, har olika delstater olika definitioner av vad som utgör förtal. Medan den engelska Common Law rättspraxis formade ärekränkningslagar i USA, omdefinierade det landmärke fallet New York Times Co. v. Sullivan från 1964 förtalsrätt till förmån för media. Målet satte standarden att för att vinna en ärekränkningsprocess i frågor som rör allmänhetens intressen, räcker det inte att bara bevisa att en falsk faktaförklaring gjordes mot käranden som skadade hans rykte. Målsäganden skulle behöva bevisa antingen illvilja - ett avsiktligt försök att skada käranden eller en hänsynslös ignorering av fakta.
| Vad betyder 'trefingerhälsningen' som sågs vid protester i Myanmar?Hur skiljer sig detta från indisk lag?
Jämfört med amerikansk lag är Indiens civila ärekränkningslag mindre sträng för käranden. Målsäganden skulle bara behöva bevisa att uttalandet mot honom leder till att hans eller hennes anseende eller moraliska karaktär försämras i samhällets eller någon annan persons ögon. Lagen i Indien kräver inte bevis på avsikt att förtala.
Indiens konstitution, till skillnad från i USA, särskiljer inte pressen när det gäller att garantera yttrandefrihet. Artikel 19.1 a, som erkänner yttrande- och yttrandefrihet, är till för varje medborgare. Pressen kvalificeras inte som en separat kategori för rättigheter, men den kollektiva rätten till yttrandefrihet omfattar varje enskild journalist.
Dela Med Dina Vänner: